第 6 句因包含“蟻聚”,據(jù)此推斷可能引用了典故:蟻聚
第 12 句因包含“棟梁”,據(jù)此推斷可能引用了典故:棟梁
第 34 句因包含“熊羆”,據(jù)此推斷可能引用了典故:熊羆
第 34 句因包含“熊羆”,據(jù)此推斷可能引用了典故:熊羆
第 42 句因包含“鯨鯢”,據(jù)此推斷可能引用了典故:鯨鯢
第 12 句因包含“棟梁”,據(jù)此推斷可能引用了典故:棟梁
第 34 句因包含“熊羆”,據(jù)此推斷可能引用了典故:熊羆
第 34 句因包含“熊羆”,據(jù)此推斷可能引用了典故:熊羆
第 42 句因包含“鯨鯢”,據(jù)此推斷可能引用了典故:鯨鯢
樂(lè)府古題序(丁酉) 捉捕歌 中唐 · 元稹
押遇韻
樂(lè)府古題序(案:丁酉。):詩(shī)訖于周,離騷訖于楚,是后詩(shī)之流為二十四名,賦、頌、銘、贊、文、誄、箴、詩(shī)、行、詠、吟、題、怨、嘆、章、篇、操、引、謠、謳、歌、曲、詞、調(diào),皆詩(shī)人六義之馀。而作者之旨,由操而下八名,皆起于郊祭、軍賓、吉兇、苦樂(lè)之際。在音聲者,因聲以度詞,審調(diào)以節(jié)唱,句度短長(zhǎng)之?dāng)?shù),聲韻平上之差,莫不由之準(zhǔn)度。而又別其在琴瑟者為操引,采民氓者為謳謠,備曲度者,總得謂之歌曲詞調(diào),皆斯由樂(lè)以定詞,非選調(diào)以配樂(lè)也。由詩(shī)而下九名,皆屬事而作,雖題號(hào)不同,而悉謂之為詩(shī)可也。后之審樂(lè)者,往往采取其詞,度為歌曲,蓋選詞以配樂(lè),非由樂(lè)以定詞也。而纂撰者,由詩(shī)而下十七名,盡編為樂(lè)錄、樂(lè)府等題,除鐃吹、橫吹、郊祀、清商等詞在樂(lè)志者,其馀木蘭、仲卿、四愁、七哀之輩,亦未必盡播于管弦明矣。后之文人,達(dá)樂(lè)者少,不復(fù)如是配別,但遇興紀(jì)題,往往兼以句讀短長(zhǎng),為歌詩(shī)之異。劉補(bǔ)闕之樂(lè)府,肇于漢魏。按仲尼學(xué)文王操,伯牙作流波、水仙等操,齊犢沐作雉朝飛,衛(wèi)女作思?xì)w引,則不于漢魏而后始,亦以明矣。況自風(fēng)雅至于樂(lè)流,莫非諷興當(dāng)時(shí)之事,以貽后代之人,沿襲古題,唱和重復(fù),于文或有短長(zhǎng),于義咸為贅剩,尚不如寓意古題。刺美見(jiàn)事,猶有詩(shī)人引古以諷之義焉,曹、劉、沈、鮑之徒時(shí)得如此,亦復(fù)稀少。近代唯詩(shī)人杜甫悲陳陶、哀江頭、兵車、麗人等,凡所歌行,率皆即事名篇,無(wú)復(fù)倚傍。余少時(shí)與友人樂(lè)天、李公垂輩,謂是為當(dāng),遂不復(fù)擬賦古題。昨梁州見(jiàn)進(jìn)士劉猛、李馀,各賦古樂(lè)府詩(shī)數(shù)十首,其中一二十章,咸有新意,余因選而和之。其有雖用古題,全無(wú)古義者。若出門行不言離別、將進(jìn)酒特書列女之類是也,其或頗同古義。全創(chuàng)新詞者,則由家止述軍輸、捉捕詞先螻蟻之類是也。劉李二子方將極意于斯文,因?yàn)?/span>粗明古今歌詩(shī)同異之音焉。
捉捕復(fù)捉捕,莫捉狐與兔。
狐兔藏窟穴,豺狼妨道路。
道路非不妨,最憂螻蟻聚。
豺狼不陷阱,螻蟻潛幽蠹。
切切主人窗,主人輕細(xì)故。
延緣蝕??櫨,漸入棟梁柱。
梁棟盡空虛,攻穿痕不露。
主人坦然意,晝夜安寢寤。
網(wǎng)羅布參差,鷹犬走回互。
盡力窮窟穴,無(wú)心自還顧。
客來(lái)歌捉捕,歌竟淚如雨。
豈是惜狐兔,畏君先后誤。
愿君埽梁棟,莫遣螻蟻附。
次及清道涂,盡滅豺狼步。
主人堂上坐,行客門前度。
然后巡野田,遍張畋獵具。
外無(wú)梟獍援,內(nèi)有熊羆驅(qū)。
狡兔掘荒榛,妖狐熏古墓。
用力不足多,得禽自無(wú)數(shù)。
畏君聽(tīng)未詳,聽(tīng)客有明喻。
蟣虱誰(shuí)不輕,鯨鯢誰(shuí)不惡。
在海尚幽遐,在懷交穢污。
歌此勸主人,主人那不悟。
不悟還更歌(一作多),誰(shuí)能恐違忤。