《三國(guó)志》卷二十八《魏書·鐘會(huì)傳》
「會(huì)嘗論易無(wú)互體、才性同異。及會(huì)死后，于會(huì)家得書二十篇，名曰道論，而實(shí)刑名家也，其文似會(huì)。初，會(huì)弱冠與山陽(yáng)王弼并知名。弼好論儒道，辭才逸辯，注《易》及《老子》，為尚書郎，年二十馀卒?！鼓铣?#183;裴松之注：「弼字輔嗣。何劭為其傳曰：弼幼而察慧，年十馀，好老氏，……弼天才卓出，當(dāng)其所得，莫能奪也。性和理，樂(lè)游宴，解音律，善投壺。其論道傅會(huì)文辭，不如何晏，自然有所拔得，多晏也，頗以所長(zhǎng)笑人，故時(shí)為士君子所疾。弼與鐘會(huì)善，會(huì)論議以校練為家，然每服弼之高致。何晏以為圣人無(wú)喜怒哀樂(lè)，其論甚精，鐘會(huì)等述之。弼與不同，以為圣人茂于人者神明也，同于人者五情也，神明茂故能體沖和以通無(wú)，五情同故不能無(wú)哀樂(lè)以應(yīng)物，然則圣人之情，應(yīng)物而無(wú)累于物者也。今以其無(wú)累，便謂不復(fù)應(yīng)物，失之多矣。弼注易，潁川人荀融難弼大衍義。弼答其意，白書以戲之曰：「夫明足以尋極幽微，而不能去自然之性。顏?zhàn)又浚赘钢A(yù)在，然遇之不能無(wú)樂(lè)，喪之不能無(wú)哀。又常狹斯人，以為未能以情從理者也，而今乃知自然之不可革。足下之量，雖已定乎胸懷之內(nèi)，然而隔踰旬朔，何其相思之多乎？故知尼父之于顏?zhàn)?，可以無(wú)大過(guò)矣?！瑰鲎⒗献樱瑸橹嘎?，致有理統(tǒng)。著道略論，注易，往往有高麗言。太原王濟(jì)好談，病《老》、《莊》，常云：「見(jiàn)弼易注，所悟者多。」
「會(huì)嘗論易無(wú)互體、才性同異。及會(huì)死后，于會(huì)家得書二十篇，名曰道論，而實(shí)刑名家也，其文似會(huì)。初，會(huì)弱冠與山陽(yáng)王弼并知名。弼好論儒道，辭才逸辯，注《易》及《老子》，為尚書郎，年二十馀卒?！鼓铣?#183;裴松之注：「弼字輔嗣。何劭為其傳曰：弼幼而察慧，年十馀，好老氏，……弼天才卓出，當(dāng)其所得，莫能奪也。性和理，樂(lè)游宴，解音律，善投壺。其論道傅會(huì)文辭，不如何晏，自然有所拔得，多晏也，頗以所長(zhǎng)笑人，故時(shí)為士君子所疾。弼與鐘會(huì)善，會(huì)論議以校練為家，然每服弼之高致。何晏以為圣人無(wú)喜怒哀樂(lè)，其論甚精，鐘會(huì)等述之。弼與不同，以為圣人茂于人者神明也，同于人者五情也，神明茂故能體沖和以通無(wú)，五情同故不能無(wú)哀樂(lè)以應(yīng)物，然則圣人之情，應(yīng)物而無(wú)累于物者也。今以其無(wú)累，便謂不復(fù)應(yīng)物，失之多矣。弼注易，潁川人荀融難弼大衍義。弼答其意，白書以戲之曰：「夫明足以尋極幽微，而不能去自然之性。顏?zhàn)又浚赘钢A(yù)在，然遇之不能無(wú)樂(lè)，喪之不能無(wú)哀。又常狹斯人，以為未能以情從理者也，而今乃知自然之不可革。足下之量，雖已定乎胸懷之內(nèi)，然而隔踰旬朔，何其相思之多乎？故知尼父之于顏?zhàn)?，可以無(wú)大過(guò)矣?！瑰鲎⒗献樱瑸橹嘎?，致有理統(tǒng)。著道略論，注易，往往有高麗言。太原王濟(jì)好談，病《老》、《莊》，常云：「見(jiàn)弼易注，所悟者多。」
