大哉明堂乎！造作經(jīng)圣人之手，典章系歷代之傳。宮室壯京師之勢，紀載備經(jīng)史之編。賦詳于范文正，詩昉于班孟堅。拾古人咳唾，豈不能于敷宣？然而眾甫各喙，竊有疑焉。宗祀文王，《孝經(jīng)》已載；朝會諸侯，祀禮已具。左個右個，《月令》以為天子之居；五室九階，《周禮》以為宗廟之數(shù)。至于大戴，乃渾辟雍以為一；暨乎蔡邕，則合太廟而同處。射饗養(yǎng)老，教學(xué)選士，皆在其中，靡所不聚。宜乎袁準之譏，以是為未可據(jù)也。人鬼混黷，死生錯雜，囚俘截耳，瘡痍流血，此為何理，無乃謬說？況茅茨采椽，至質(zhì)之物，車乘玉輅，旗建日月，無乃非類，文質(zhì)無別？若夫橋門聚觀，豈冠帶之能容；大射爰舉，豈三侯之能設(shè)？誠足以破諸家之說，而流千載之惑也。且夫自古王都，其門有九。應(yīng)門以前，雉門以后，明堂在焉，四尺八牖。又名中朝，爵祿所詔。何群公不是之取，而徒議論之紛糾？噫，是未可以口舌辨也，必當證之于古。天子廟及路寢皆如明堂制，獨非明堂之注乎？蓋古之宮室，必南向而治。故凡曰明堂者，皆其治事之所。宗廟之明堂所以享祀，而路寢之明堂所以居處，辟雍之明堂則所以弦誦饗射與夫饋酳選舉者也。故皆可以言明堂，而非拘拘然一語也。吾嘗以朱子《月令之圖》與《考工記》而參詳，粲然可證，豈云荒唐？夫所謂象木即《月令》之青陽，而象金者即《月令》之總章，玄堂者即其象水，則象火者獨非明堂乎？古者制度，多取于井，豈惟都邑與土疆？王者宮室，蓋莫不然。故凡言明堂者取其向之南而離之乎下，此則固無東西南北之室矣，又何必明堂而表章哉？若乃度筵度幾，曰修曰廣，可隨當代之制，豈必嘐然曰必古之是仿？方今書文混一，治象明兩，三年大比而興賢，萬邦效職而來享。臨雍邦老，郊廟格饗，鹵簿之廟既設(shè)，封禪之儀將講。愚敢獻明堂之一賦，而振千載之遺響。