注書之難，誠有如前人言之者，然亦不宜過為誇飾也。或曰：有十倍于作者之學(xué)，乃可注其書。是注之者轉(zhuǎn)勝作之者矣。其然，豈其然乎？而不幸其然也。今之所謂學(xué)術(shù)者，胥注書者也。炫其博，泥其思，斤斤于僻聞，拘拘于原本，未聞拓境，已鳴得意矣。雖然，皆以是為學(xué)之實，而不遑辨其才識也。昔人書櫥書簏之譏，直如充耳。故今日學(xué)術(shù)之壞，注書家為之漸也。

一以注書為學(xué)術(shù)，必尚小學(xué)。故乾嘉以來，小學(xué)家得其地，而圣賢失其所也。蓋圣賢不屑于見聞之際，小學(xué)求索乎征驗之內(nèi)。世之淺者，若梁啟超輩，沾沾言乾嘉學(xué)術(shù)饒有科學(xué)精神，見之鄙也。賴有熊十力氏，獨辟謬說，其言曰：“夫有清二百馀年之學(xué)術(shù)，不過拘束于偏枯之考據(jù)，于六經(jīng)之全體大用，毫無所窺。其量既狹隘，其識不宏通。”此真見之卓也。惜乎世竟不能知！坐視小學(xué)家得其地，而圣賢天才蔑聞焉，安用彼學(xué)術(shù)哉！

余夙乏才識，固未敢望圣賢天才也，然猶知不為注書家與小學(xué)家。何耶？為其學(xué)之重征驗，終矣必近乎機械，而機事機心不免焉。今乃取辭章之小道，是壯夫所不為，自撰而自注之，何況逾下耶？曰：余之注，非注書家與小學(xué)家之注也。

余之注，所以羽翼夫余之移譯也。蓋欲因移譯而探諸族類之情與思，得所共焉者。而余之所以移譯也，斯忖度彼心，考量吾文。乃其間之呼應(yīng)，殊非亦步亦趨，每在不似而似。深懼讀者忽之，則余忖度考量之功，為徒擲也。故為一一表識其難明者，而題曰箋云。所表識者，一則屬辭之來歷也，一則用意之鉤連也。間有余譯所不能達，而前人朋輩自有佳譯者，亦隨箋附焉。其表識也，于曲折深微處，每患言不及義，猶賴讀者深思得之。一旦會通，豈止能讀吾之移譯也，并能達移譯之奧旨也。

而余固非注書家與小學(xué)家，所表識屬辭之來歷者，每不合彼之度也。蓋余之屬辭，多就昔日記誦者信筆出之，其表識之也，即此記誦者，未必其源也。有習(xí)用者，未必記誦其出處，則自類書刺取之，釋例皆未免乎雷同也。甚乃用之習(xí)焉不察者，其表識復(fù)多闕焉。如有注書家與小學(xué)家，能為余更訂之，固所樂焉。然表識用意之鉤連者，雖余引而未發(fā)處不少，要非他人能盡會之也。

乙未年中元日，自序于我瞻室。