■（王文簡戲仿元遺山論詩絕句三十五首）
■《漁洋詩話》：〔余往在如皋，馬上成《論詩絕句》，從子凈名作注。〕
■此詩作于康熙元年壬寅之秋，先生年二十九歲，與遺山之作，皆在少壯。然二先 生一生識力，皆具于此，未可僅以少作目之。
■今所行《精華錄》僅存三十二首。其謂從子某作注者，或即先生自注，猶夫《精 華錄》或云托名門人手也。巾角彈棋妙五官，搔頭傅粉封邯鄲。風流濁世佳公子， 復有才名壓建安。
■論詩從建安說起，此二先生所同也，然漁洋則未加品騭也。此即所謂〔不著一字 〕之旨，先生說詩每如此。青蓮才筆九州橫，六代淫哇總廢聲。白苧青山魂魄在， 一生低首謝宣城。掛席名山都未逢，潯陽喜見香爐峰。高情合受維摩詰，浣筆為圖 寫孟公。右丞愛襄陽〔掛席幾千里，名山都未逢〕之句，因為寫《吟詩圖》。
■或謂此詩只敘其事，而無論說，何也？予曰：先生《分甘馀話》一條云：〔或問 『不著一字，盡得風流』之說。答云：太白詩『牛渚西江夜，青天無片云。登高望 明月，空憶謝將軍。余亦能高詠，欺人不可聞。明朝掛帆去，楓葉落紛紛』。襄陽 詩『掛席幾千里，名山都未逢。泊舟潯陽郭，始見香爐峰。常讀遠公傳，永懷塵外 蹤。東林不可見，日暮空聞鐘』。詩至此，色相俱空，政如『羚羊掛角，無跡可求 』，所謂逸品是也?！炒饲耙皇?，借太白懷小謝說，意亦如此。其前五字〔清晨登 隴首〕一篇，更不消詮釋耳。杜家箋傳太紛挐，虞趙諸賢盡守株?？酁槟先A求向郭 ，前惟山谷后錢盧。
■此前則出議論矣。論杜而及于注家，論注杜而所斥者虞、趙，所主者錢、盧乎？ 虞伯生注之出于托名，夫人而知之矣，何不云魯●、黃鶴諸家耶？山谷《大雅堂記 》自是高識，然不能與后人注杜者并論也。盧氏《杜詩胥鈔》，其書不甚行于世， 人罕知者。昔予在粵東，晤青州李南澗，語及此，南澗致書盧氏，屬其家以初印本 見贈，始知其非定本。此蓋漁洋傅會其鄉(xiāng)人之詞，不可為據(jù)也。杜詩千古詩家風會 所關，豈可隨所見傅會之！風懷澄澹推韋柳，佳處多從五字求。解識無聲弦指妙， 柳州那得并蘇州？
■《許彥周詩話》：〔東坡云：『柳子厚詩，在陶彭澤下，韋蘇州上?！弧诚壬?分甘馀話》：〔東坡此言誤矣。予更其語曰：『韋詩在陶彭澤下，柳柳州上?！弧?按弇州《藝苑卮言》曰：〔韋左司平澹古雅，柳州刻削雖工，去之稍遠?！炒苏撆c 漁洋相似。然而遺山《論詩絕句》自注曰：〔柳子厚，唐之謝靈運；陶淵明，晉之 白樂天?！炒藢嵣舷鹿沤裰ㄆ芬病Ｆ洳灰粤c陶并言，而言其繼謝，不以陶與韋 并言，而言其似白者，蓋陶與白皆蕭散閒適之品，謝與柳絲蘊釀神秀之品也。漁洋 先生不喜白詩，故獨取韋以繼陶也。獨取韋以繼陶，則竟云陶、韋可矣，奚其必取 柳以居陶、韋之次乎？且以漁洋之意推之，則有孟浩然、祖詠一輩人皆可以繼陶者 ，奚必其及柳乎？則必曰但取中唐時人，不得不以柳并言耳。是則因言陶、韋而及 之，猶若局于東坡之論矣。夫東坡之言陶、柳、韋也，以詩品定之也，非專以襟抱 閒曠定之也。若專以襟抱閒曠定之，則以陶、韋并稱足矣，不必系以柳矣。若以詩 論，則詩教溫柔敦厚之旨，自必以理味事境為節(jié)制，即使以神興空曠為至，亦必于 實際出之也。風人最初為送別之祖，其曰〔瞻望弗及，泣涕如雨〕，必衷之以〔其 心塞淵〕，〔淑慎其身〕也?！堆拧肥仓痢稏|山》，曰〔零雨其濛〕，〔我心西悲 〕，亦必實之以〔鸛鳴于垤〕，〔有敦瓜苦〕也。況至唐右丞、少陵，事境益實， 理味益至，后有作者，豈得復空舉弦外之音，以為高挹群言者乎？漁洋生于李、何 一輩冒襲偽體之后，欲以沖淡矯之，此亦勢所不得不然。而究以詩家上下原委，核 其實際，則斷以遺山之論為定耳。廣大居然太傅宜，沙中金屑苦難披。詩名流播雞 林遠，獨愧文章替左司?！哺矣形恼绿孀笏尽常坠烫K州時詩也。
■先生不喜白詩，故特借白詩此句，以韋左司超出白詩上也。前章固以韋在柳上， 此則以五言古詩類及之，猶為有說也。若以韋在白上，則儗不于倫也。白詩所云〔 敢有文章替左司〕，是因守蘇州而云爾，豈其關涉詩品耶？白公之為廣大教化主， 實其詩合賦、比、興之全體，合《風》、《雅》、《頌》之諸體，他家所不能奄有 也。若以漁洋論詩之例例之，則所謂廣大教化主者，直是粗細雅俗之不擇，泥沙瓦 礫之不揀耳。依此，以披沙得金，則何〔金屑〕之有哉？竟皆目為沙焉而已。未知 先生意中所謂〔金屑〕者何等〔金〕、何等〔屑〕也？若以白詩論之，則無論昆田 、麗水皆金也，即一切恒河沙，皆得化為金也。若以漁洋之揀金，則宋人刻玉以為 楮葉，必如此而后為楮葉，則凡花草之得有葉者鮮矣。明朝李、何以訖王、李，皆 偽詩也。漁洋先生豈惟于滄溟不免周旋鄉(xiāng)人，抑且于弘治七子沿襲信陽、北地之遺 ，是以神韻者即格調之改稱，自必覺白公詩皆粗俗膚淺矣。故以維摩一瓣香屬之錢 、劉，而以〔文章替左司〕之語原出于白詩，只作引述，宛似不著議論者，轉使人 乍看不覺有其意貶斥白詩之痕跡耳。獺祭曾驚博奧殫，一篇《錦瑟》解人難。千年 毛鄭功臣在，獨有彌天釋道安。琴川釋道源，字石林。
■所謂〔彌天釋道安〕者，借《世說》之釋道安，以指明末琴川釋道源也。道源之 注，朱長孺雖略采取之，何足當〔毛鄭功臣〕之目乎？且《錦瑟》一篇，遺山《論 詩絕句》已有之。遺山詩曰：〔望帝春心托杜鵑，佳人《錦瑟》怨華年?！车诙?雖拈舉義山原句，而義已明白矣。錦瑟本是五十弦，其弦五十，其柱如之，故曰〔 一弦一柱〕也。此義山回復幽咽之旨，在既破作二十五弦之后，而追說未破之初， 〔無端〕二字，從空頓挫而出，言此瑟若本是二十五弦，則此恨無須追訴耳。無奈 其本是五十弦，誰令其未破之先本自完全哉！〔無端〕者，若訴若怪，此善言幽怨 者，正在其未破之時，不應當初完全致令破作二十五弦而懊惜也。所謂歡聚者，乃 正是結此悲怨之根耳。五六句〔珠〕以〔明明〕而已先〔含淚〕，〔玉〕以〔日暖 〕而已自〔含煙〕，所以末二句〔此情可待成追憶，只是當時已惘然〕，不待今已 破而后感傷也。其情種全在當初未破時耳。以此回抱三、四句之〔曉夢蝴蝶〕、〔 春心杜鵑〕，乃得通體神理一片。所以遺山敘此二句，以〔杜鵑〕之〔托〕說在前 ，而以〔華年〕之〔怨〕收在后，大旨了然矣。何庸復覓鄭箋乎？漁洋此詩，先以 〔獺祭〕之〔博奧〕，則似以藻麗為主，又歸于琴川僧之注，則于虛實皆無所據(jù)。 故雖同以《錦琵》篇作《論詩絕句》，而其與遺山相較，去之千里矣。涪翁掉臂自 清新，未許傳衣躡后塵。卻笑兒孫媚初祖，強將配食杜陵人。山谷詩得未曾有，宋 人強以擬社，反來后世彈射，要皆非文節(jié)知己。
■先生鈔《七言詩凡例》云：〔山谷雖脫胎于杜，顧其天姿之高，筆力之雄，自辟 門庭。宋人作《江西宗派圖》以配食子美，要亦非山谷意也?！嘲创恕斗怖窋?shù)語 ，自是平心之論。其實山谷學杜，得其微意，非貌杜也。即或后人以配食杜陵，亦 奚不可！而此詩以為〔未許傳衣〕，則專以〔清新〕目黃詩，又與所作《七言詩凡 例》之旨不合矣。遺山云：〔論詩寧下涪翁拜，未作江西社里人?！炒瞬灰陨焦戎?《江西派圖》中論之也。漁洋云：〔卻笑兒孫媚初祖，強將配食杜陵人?！炒藢Ｒ?山谷置《江西派圖》中論之也。山谷是江西派之祖，又何待言！然而因其作江西派 之祖，即不許其繼杜，則非也。吾故曰：遺山詩初非斥薄江西派也，正以其在論杜 一首中，與義山并推，其繼杜則即不作一方之音限之可矣。此不斥薄江西派，愈見 山谷之超然上接杜公耳。近日如朱垞論詩，頗不愜于山谷。惟漁洋極推山谷，似是 山谷知己矣，而此章卻又必拘拘置之江西派，不許其嗣杜。揆之遺山論詩，孰為知 山谷者，明眼人必當辨之。先生他日讀黃詩絕句又曰：〔一代高名孰主賓？中天坡 谷兩嶙峋。瓣香只下涪翁拜，宗派江西第幾人？〕此首則竟套襲遺山《論詩絕句》 〔論詩寧下涪翁拜，未作江西社里人〕之句調。愚從來不敢效近人騰口于漁洋先生 ，然讀至此詩，則先生竟隨口讀過，不能知遺山詩之意矣。遺山〔寧〕字，百煉不 能到也。其上句云〔古雅難將子美親，精純全失義山真〕，有一杜子美在其上，又 有一李義山在其上，然后此句〔寧〕字，只以一半許山谷，而已超出所謂江西派方 隅之見矣。只此一個〔寧〕字，其心眼并不斥薄江西派，而其尊重山谷之意，與其 置山谷于子美、義山之后之意，層層圓到，面面具足。有此一〔寧〕字，乃得上二 句學杜之難，與學義山之失真，更加透徹也。若漁洋此作，云〔瓣香只下涪翁拜〕 ，換其〔論詩〕二字曰〔瓣香〕，則真不解也。夫遺山諸絕句，皆論詩也，何以此 處忽出〔論詩〕二字乎？所以漁洋先生以〔瓣香〕二字換之。揆其意，似以為〔瓣 香〕二字近雅，而〔論詩〕二字近于通套乎？誰知遺山此句〔論詩〕二字，方見意 匠，蓋正對其下一句言之，彼但以江西派目山谷者，特以一方之音限之，非通徹上 下原流者也。若以論詩之脈，而不以方隅之見限之，乃能下涪翁之拜，知是子美門 庭中人耳。此其位置古人分際，銖兩不差，真善于立言者也。若云〔瓣香〕，吾不 知漁洋之意果其欲專學山谷詩乎？先生固未嘗專學山谷詩也。然即使欲專學山谷， 則其意，以〔只〕字特見推崇山谷矣，乃其下接句卻又不然，乃曰〔宗派江西第幾 人〕，此又實不可解。夫山谷是《江西派圖》中之第一人也，所以云〔兒孫媚初祖 〕，先生固明知其為江西派之初祖也，何以此處又佯問曰：是江西派〔第幾人〕， 不知其意欲顯其高出江西諸人乎？抑欲較量其與江西諸人之等級乎？實則不過隨手 套襲遺山之句調，而改換其〔社里人〕為〔第幾人〕，是則近今鄉(xiāng)塾秀才套襲墨卷 之手段耳。正與其《浯溪碑》七言古詩，襲用山谷〔瓊琚詞〕三字，笨滯相同，而 更加語病矣。愚從來竊見近日言詩者薄視漁洋，心竊以為未然，今日因附說《論詩 絕句》至此，而不能默也。鐵崖樂府氣淋漓，淵穎歌行格盡奇。耳食紛紛說開寶， 幾人眼見宋元詩？
■此首意若偏嗜吳立夫者，又不解末句〔宋元詩〕〔宋〕何指也？《七言凡例》亦 謂〔淵穎勝廉夫〕，此在漁洋幼讀吳立夫詩故云爾。然吳立夫詩，頗帶粗獷之氣， 先生遽以廁諸遺山、道園七古之后，似未稱也。李杜光芒萬丈長，昌黎《石鼓》氣 堂堂。吳萊蘇軾登廊廡，緩步空同獨擅場。
■此首今《精華錄》所刪，然全集有之?？肿x者惑之，不可不辨也：既以韓《石鼓 歌》接李、杜光焰，顧何以吳立夫繼之？且以吳居蘇前，可乎？且以李空同繼之， 可乎？此則必不可以示后學者矣。藐姑神人何大復，致兼《南雅》更《王風》。論 交獨直江西獄，不獨文場角兩雄。
■此以下十四首，皆論明朝詩，而其間贊美李、何者凡數(shù)首。此一首贊何大復亦太 過。其云〔《王風》〕，亦不可解，豈以十五國風中王國之風，近于《雅》耶？不 思《黍離》降為《國風》，正以其不能列于《雅》耳。而《中谷》、《大車》諸篇 ，豈能超出《千旄》、《淇澳》諸篇上乎？若以《詩》三百篇比喻明詩，則愚竊謂 唐、宋已來皆真詩，惟至明人始尚偽體，至李、何一輩出，而真詩亡矣！則或以詩 亡喻李、何，庶幾其可乎？揆先生之意，卻又未必如此。而妄云〔《王風》〕，又 以藐姑射之神人推何大復，何異涂抹粉黛，以為仙姿者乎？正德何如天寶年？寇侵 三輔血成川。鄭公變雅非關杜，聽直應須辨古賢。
■鄭善夫固不可云學杜，然亦不得云〔變雅〕也。末七字粗直，似非漁洋先生之詩 。十載鈐山冰雪情，青詞自媚可憐生。彥回不作中書死，更遣匆匆唱《渭城》。
■惟此一首，婉約有致，罵嚴嵩有味，又不著跡，此即所謂〔羚羊掛角〕之妙也。 但以愚意，如嚴嵩者，縱使其能詩，亦不直得措一詞以罵之。若果通加選輯明詩諸 家而及之，或可云不以人廢言耳；今于上下古今作《論詩絕句》，乃有論嚴嵩一首 耶？中州何李并登壇，弘治文流競比肩。詎識蘇門高吏部，嘯臺鸞鳳獨然。
■此首抑揚之間，歸重在高蘇門，大指不謬。獨不應以〔中州登壇〕推許何、李耳 。文章煙月語原卑，一見空同迥自奇。天馬行空脫羈靮，更憐《譚藝》是吾師。
■漁洋有《徐高二家詩鈔》，此二首評高、徐皆當矣。此首論徐而推重空同，亦是 實事如此，非前首論高而先推何、李者比也。二家究以高在徐上，徐詩不必皆真， 而其古淡，究在李、何上。第以徐迪功直接古之作者，則實不敢附和，不過較空同 為近正耳。
■漁洋有《題徐迪功集》詩，其首句今刊本云：〔昭代嬋娟子?！澄粼陴^下校其集 至此，紀曉嵐云：〔『昭』字應是『往』字之誤?！秤锜o以應之。其后予視學山東 ，得見漁洋此詩手草，首句云〔絕代嬋娟子〕，乃豁然明白。蓋因其紙昏，左〔糸 〕旁僅有一二橫，觀者誤以為〔日〕旁，右〔色〕下半不明白，誤以為〔召〕字， 遂誤刊作〔昭代〕。所關匪淺，亟致書曉嵐俾改正之。附記于此。
■迪功《談藝錄》二千馀言，實則菁英可采者，數(shù)語而已。迪功少負雋才，及見空 同，然后一意師古。惜空同專以模仿為能事，以其能事貺其良友，故以如此天挺之 清奇，以如此能改之毅力，而所造僅僅如此，亦其時為之耳。顧空同為之序曰：〔 守而未化，蹊徑存焉?！池M空同果能化歟？夫迪功所少者，非化也，真也。真則積 久能化矣，未有不真而可言詩者。漁洋論詩所少者，亦正在〔真〕字。
■迪功五集內，未嘗無造詣處。今讀《迪功集》，自必以其師古者為正矣。然如朱 竹垞錄其《效何遜之作》云：〔簾櫳秋未晚，花霧夕偏佳。暗牖通新燭，虛堂聞落 釵。淅淅烏驚樹，明明月墮懷。相思不可見，蘭生故繞階?！车谒木渲駡撟鳌岔懧?釵〕，然原本是〔聞〕字也?！猜劇匙謱嵅豢梢祝砸艄?jié)言，對上句〔通〕字，似 乎可仄。然此處用仄，則上四句純乎諧調矣，下四句之〔淅淅〕奚為而變仄？〔蘭 生〕奚為而變平耶？惟其上四句之諧調，至第四句第三字忽以〔聞〕字變平咽住， 所以后四句移宮換羽，乃天然節(jié)拍耳。即以詩理論，此通篇敘景，至第七句乃露情 事，則第四句必作〔聞〕字，方與〔不可見〕相為環(huán)合也。若作〔響〕，則是僅取 字勢似乎陡健，字音似乎鏘脆，而不知其于詩理全失之矣。漁洋先生最善講音節(jié)， 不知曾見竹垞所錄迪功詩之本誤作〔響〕否？故又附說于此。濟南文獻百年稀，白 雪樓空宿草菲。未及尚書有邊習，猶傳林雨忽沾衣。
■邊仲子詩稿手跡，予嘗見之，前有徐東癡手題數(shù)行，漁洋以紅筆題其卷端。其詩 皆漁洋紅筆圈點，或偶改一二字。此句〔野風欲落帽，疏雨忽沾衣〕，實是〔疏〕 字。漁洋紅筆壓改〔林〕字，蓋以〔林〕與〔野〕相對也。不知此〔野〕字原不必 定以〔林〕為對，自以〔疏〕為是，改〔林〕則滯矣。漁洋竟有偶失檢處。凡三十 五首。附說者十六首。
