一 ■五十年前，詩(shī)家群宗〔嘉隆七子〕之學(xué)。其學(xué)五古必漢、魏，七古及諸體必盛唐。 于是以體裁、聲調(diào)、氣象、格力諸法，著為定則。作詩(shī)者動(dòng)以數(shù)者律之，勿許稍越乎 此。又凡使事、用句、用字，亦皆有一成之規(guī)，不可以或出入。其所以繩詩(shī)者，可謂 嚴(yán)矣。惟立說(shuō)之嚴(yán)，則其途必歸于一，其取資之?dāng)?shù)，皆如有份量以限之，而不得不隘 。是何也？以我所制之體，必期合裁于古人；稍不合，則傷于體，而為體有數(shù)矣！我 啟口之調(diào)，必期合響于古人；稍不合，則戾于調(diào)，而為調(diào)有數(shù)矣！氣象、格力無(wú)不皆 然。則亦俱為有數(shù)矣！其使事也，唐以后之事戒勿用，而所使之事有數(shù)矣！其用字句 也，唐以前未經(jīng)用之字與句，戒勿用，則所用之字與句亦有數(shù)矣！夫其說(shuō)亦未始非也 ；然以此有數(shù)之則，而欲以限天地景物無(wú)盡之藏，并限人耳目心思無(wú)窮之取，即優(yōu)于 篇章者，使之連詠三日，其言未有不窮，而不至于重見(jiàn)疊出者寡矣！
■夫人之心思，本無(wú)涯涘可窮盡、可方體，每患于局而不能攄、扃而不能發(fā)；乃故囿 之而不使之?dāng)d，鍵之而不使之發(fā)，則萎然疲苶，安能見(jiàn)其長(zhǎng)乎！故百年之間，守其高 曾，不敢改物，熟調(diào)膚辭，陳陳相因；而求一軼群之步，弛跅之材，蓋未易遇矣！
■于是楚風(fēng)懲其弊，起而矯之。抹倒體裁、聲調(diào)、氣象、格力諸說(shuō)，獨(dú)辟蹊徑，而栩 栩然自是也，夫必主乎體裁諸說(shuō)者或失，則固盡抹倒之，而入于瑣屑、滑稽、隱怪、 荊棘之境，以矜其新異，其過(guò)殆又甚焉！故楚風(fēng)倡于一時(shí)，究不能入人之深，旋趨而 旋棄之者，以其說(shuō)之益無(wú)本也。
■近今詩(shī)家，知懲〔七子〕之習(xí)弊，掃其陳熟馀派，是矣。然其過(guò)：凡聲調(diào)字句之近 乎唐者，一切屏棄而不為，務(wù)趨于奧僻，以險(xiǎn)怪相尚；目為生新，自負(fù)得宋人之髓。 幾于句似秦碑，字如漢賦。新而近于俚，生而入于澀，真足大敗人意。夫厭陳熟者， 必趨生新；而厭生新者，則又返趨陳熟。以愚論之：陳熟、生新，不可一偏；必二者 相濟(jì)，于是陳中見(jiàn)新，生中得熟，方全其美。若主于一，而彼此交譏，則二俱有過(guò)。 然則，詩(shī)家工拙美惡之定評(píng)，不在乎此，亦在其人神而明之而已。
二 ■陳熟、生新，二者于義為對(duì)待。對(duì)待之義，自太極生兩儀以后，無(wú)事無(wú)物不然：日 月、寒暑、晝夜，以及人事之萬(wàn)有——生死、貴賤、貧富、高卑、上下、長(zhǎng)短、遠(yuǎn)近 、新舊、大小、香臭、深淺、明暗，種種兩端，不可枚舉。大約對(duì)待之兩端，各有美 有惡，非美惡有所偏于一者也。其間惟生死、貴賤、貧富、香臭，人皆美生而惡死， 美香而惡臭，美富貴而惡貧賤。然逢、比之盡忠，死何嘗不美！江總之白首，生何嘗 不惡？幽蘭得糞而肥，臭以成美；海木生香則萎，香反為惡。富貴有時(shí)而可惡，貧賤 有時(shí)而見(jiàn)美，尤易以明。即莊生所云：〔其成也毀，其毀也成〕之義。對(duì)待之美惡， 果有常主乎？生熟、新舊二義，以凡事物參之：器用以商、周為寶，是舊勝新；美人 以新知為佳，是新勝舊；肉食以熟為美者也；果食以生為美者也。反是則兩惡。推之 詩(shī)，獨(dú)不然乎？舒寫(xiě)胸襟，發(fā)揮景物，境皆獨(dú)得，意自天成，能令人永言三嘆，尋味 不窮，忘其為熟，轉(zhuǎn)益見(jiàn)新，無(wú)適而不可也。若五內(nèi)空如，毫無(wú)寄托，以剿襲浮辭為 熟，搜尋險(xiǎn)怪為生，均為風(fēng)雅所擯。論文亦有順、逆二義，并可與此參觀發(fā)明矣。
三 ■詩(shī)家之規(guī)則不一端，而曰體格、曰聲調(diào)，恒為先務(wù)，論詩(shī)者所謂總持門(mén)也。詩(shī)家之 能事不一端，而曰蒼老、曰波瀾，目為到家，評(píng)詩(shī)者所謂造詣境也。以愚論之：體格 、聲調(diào)與蒼老、波瀾，何嘗非詩(shī)家要言妙義！然而此數(shù)者，其實(shí)皆詩(shī)之文也，非詩(shī)之 質(zhì)也；所以相詩(shī)之皮也，非所以相詩(shī)之骨也。試一論之。
■言乎體格：譬之于造器，體是其制，格是其形也。將造是器，得般倕運(yùn)斤、公輸揮 削，器成而肖形合制，無(wú)毫發(fā)遺憾，體格則至美矣；乃按其質(zhì)，則枯木朽株也，可以 為美乎！此必不然者矣。夫枯木朽株之質(zhì)，般輸必且束手，而器亦烏能成！然則，欲 般輸之得展其技，必先具有木蘭、文杏之材也；而器之體格，方有所托以見(jiàn)也。
■言乎聲調(diào)：聲則宮商協(xié)韻，調(diào)則高下得宜，而中乎律呂，鏗鏘乎聽(tīng)聞也。請(qǐng)以今時(shí) 俗樂(lè)之度曲者譬之。度曲者之聲調(diào)，先研精于平仄陰陽(yáng)。其吐音也，分唇鼻齒腭開(kāi)閉 撮抵諸法，而曼以笙簫，嚴(yán)以顰鼓，節(jié)以頭腰截板，所爭(zhēng)在渺忽之間。其于聲調(diào)，可 謂至矣。然必須其人之發(fā)于喉、吐于口之音以為之質(zhì)，然后其聲繞梁，其調(diào)遏云，乃 為美也。使其發(fā)于喉者啞然，出于口者颯然，高之則如蟬，抑之則如蚓，吞吐如振車(chē) 之鐸，收納如鳴窌之牛；而按其律呂，則于平仄陰陽(yáng)、唇鼻齒腭開(kāi)閉撮抵諸法，毫無(wú) 一爽，曲終而無(wú)幾微愧色！其聲調(diào)是也，而聲調(diào)之所麗焉以為傳者，則非也。則徒恃 聲調(diào)以為美，可乎？
■以言乎蒼老：凡物必由稚而壯，漸至于蒼且老。各有其侯，非一于蒼老也。且蒼老 必因乎其質(zhì)，非凡物可以蒼老概也。即如植物，必松柏而后可言蒼老。松柏之為物， 不必盡干霄百尺，即尋丈楹檻間，其鱗鬣夭矯，具有淩云磐石之姿。此蒼老所由然也 。茍無(wú)松柏之勁質(zhì)，而百卉凡材，彼蒼老何所憑籍以見(jiàn)乎？必不然矣。
■又如波瀾之義，風(fēng)與水相遭成文而見(jiàn)者也。大之則江湖，小之則池沼，微風(fēng)鼓動(dòng)而 為波為瀾，此天地間自然之文也。然必水之質(zhì)，空虛明凈，坎止流行，而后波瀾生焉 ，方美觀耳。若污萊之潴，溷廁之溝瀆，遇風(fēng)而動(dòng)，其波瀾亦猶是也；但揚(yáng)其穢，曾 是云美乎？然則，波瀾非能自為美也；有江湖池沼之水以為之地，而后波瀾為美也。
■由是言之，之?dāng)?shù)者皆必有質(zhì)焉以為之先者也。彼詩(shī)家之體格、聲調(diào)、蒼者、波瀾， 為規(guī)則、為能事，固然矣；然必其人具有詩(shī)之性情、詩(shī)之才調(diào)、詩(shī)之胸懷、詩(shī)之見(jiàn)解 以為其質(zhì)。如賦形之有骨焉，而以諸法傅而出之；猶素之受繪，有所受之地，而后可 一一增加焉。故體格、聲調(diào)、蒼老、波瀾，不可謂為文也，有待于質(zhì)焉，則不得不謂 之文也；不可謂為皮之相也，有待于骨焉，則不得不謂之皮相也。吾故告善學(xué)詩(shī)者， 必先從事于〔格物〕，而以識(shí)充其才，則質(zhì)具而骨立，而以諸家之論優(yōu)游以文之，則 無(wú)不得，而免于皮相之譏矣。
四 ■虞書(shū)稱(chēng)〔詩(shī)言志〕。志也者，訓(xùn)詁為〔心之所之〕，在釋氏，所謂〔種子〕也。志 之發(fā)端，雖有高卑、大小、遠(yuǎn)近之不同，然有是志，而以我所云才、膽、識(shí)、力四語(yǔ) 充之，則其仰觀俯察、遇物觸景之會(huì)，勃然而興，旁見(jiàn)側(cè)出，才氣心思，溢于筆墨之 外。志高則其言潔，志大則其辭弘，志遠(yuǎn)則其旨永。如是者，其詩(shī)必傳，正不必斤斤 爭(zhēng)工拙于一字一句之間。乃俗儒欲炫其長(zhǎng)以嗚于世，于片語(yǔ)只字，輒攻瑕索疵，指為 何出；稍不勝，則又援前人以證。不知讀古人書(shū)，欲著作以垂后世，貴得古人大意； 片語(yǔ)只字，稍不合，無(wú)害也。必欲求其瑕疵，則古今惟吾夫子可免。孟子七篇，欲加 之辭，豈無(wú)微有可議者！孟子引詩(shī)書(shū)，字句恒有錯(cuò)誤，豈為子輿氏病乎！詩(shī)圣推杜甫 ，若索其瑕疵而文致之，政自不少，終何損乎杜詩(shī)！俗儒于杜，則不敢難；若今人為 之，則喧呶不休矣。今偶錄杜句，請(qǐng)正之俗儒，然乎？否乎？如：〔自是秦樓壓鄭谷 。〕俗懦必曰：〔秦樓〕與〔鄭谷〕不相屬，〔壓鄭谷〕何出？〔愚公谷口村?！潮?曰：愚公，谷也，從無(wú)〔村〕字，押韻杜撰?！矃④娕f紫髯?！潮卦唬恢褂绪讌④?， 紫髯另是一人，杜撰牽合。〔河隴降王款圣朝。〕必曰：〔降〕則〔款〕矣，〔款〕 則〔降〕矣，字眼重出，湊句?！餐蹙V尚旒綴?！潮卦唬壕Y旒倒用，何出？〔不聞夏 殷衰，中自誅褒 妲?！潮卦唬喊?妲是殷周，與夏無(wú)涉，遺卻周，錯(cuò)誤甚?！睬败娞K 武節(jié)，左將呂虔刀。〕必曰：蘇武前軍乎？呂虔左將乎？〔第五橋邊流恨水，皇陂亭 北結(jié)愁亭?！潮卦唬骸埠匏场ⅰ渤钔ぁ澈纬?？牽〔橋〕〔陂〕，尤杜撰?！蔡K武看 羊陷賊庭?！潮卦唬焊摹材痢匙鳌部础?，又〔賊庭〕俱錯(cuò)?！驳犅蛊の?，忘機(jī)對(duì)芳 草?！潮卦唬郝蛊の獭矊?duì)芳草〕事，何出？〔舊諳疏懶叔?！潮卦唬簯惺秋?，牽阮 家不上?！睬袅阂喙天??！潮卦唬骸补天纭逞喉崳纬?？〔歷下辭姜被，關(guān)西得孟鄰 ?！潮卦唬航弧⒚相?，豈歷下、關(guān)西事耶？〔處士禰衡俊〕。必曰：禰衡稱(chēng)〔俊〕 ，何出？〔斬木火井窮猿呼。〕必曰〔斬木〕一事，〔火井〕一事，〔窮猿呼〕一事 ，硬牽合?！财铺旃策h(yuǎn)，永夜月同孤，落日心猶壯，秋風(fēng)病欲蘇?！潮卦唬貉浴财?云〕、言〔天〕、言〔永夜〕、言〔月〕、言〔落日〕、言〔秋風(fēng)〕，二十字中，重 見(jiàn)疊出，無(wú)法之甚。〔永負(fù)蒿里餞?！潮卦唬骸草锢镳T〕何出？〔不見(jiàn)杏壇丈?！潮?曰：函丈耶？可單用丈字耶？抑指稱(chēng)孔子耶？〔侍祠恧先露?！潮卦唬骸岔は嚷丁巢?成文，費(fèi)解。〔涇 渭開(kāi)愁容?！潮卦唬簺?渭亦有〔愁容〕耶？〔氣劘屈賈壘，日短 曹劉墻?！潮卦唬骸睬Z壘〕、〔曹劉墻〕何出？〔管寧紗帽凈。〕必曰：改〔皂〕 為〔紗〕，取協(xié)平仄，杜撰?！才松夐w遠(yuǎn)。〕必曰：散騎省曰〔驂閣〕，有出否？ 〔豺遘哀登楚。〕必曰：王粲七哀詩(shī)〔豺虎方遘患〕，登荊州樓五字何異〔蛙翻白出 闊〕耶？〔楚星南天黑，蜀月西霧重?！潮卦唬骸渤恰?、〔蜀月〕、〔西霧〕何出 ？〔孔子釋氏親抱送。〕必曰：杜撰，俗極。〔傾銀注玉驚人眼?！潮卦唬恒y瓶邪？ 玉碗耶？杜撰，不成文，且俗?！补衿鹜ㄈ?。〕必曰：郭元振去〔元〕字，何據(jù)？ 〔嚴(yán)家聚德星?！潮卦唬汉?jiǎn)嚴(yán)遂州以〔聚德星〕屬?lài)?yán)家，則一部千家姓，家家可聚德 星矣！〔把文驚小陸。〕必曰：小陸何人耶？若指陸云，何出？〔師伯集所使。〕必 曰：據(jù)注，雨師、風(fēng)伯也，杜撰極?！蚕热逶??！潮卦唬杭雌胍俊脖А匙趾?出？〔修文將管輅?！潮卦唬骸残尬摹撤枪茌`事?！材嫔溲泺Q桑弓?！潮卦唬骸采?弧〕曰〔桑弓〕，有出否？〔悠悠伏枕左書(shū)空?！潮卦唬骸沧蟆匙趾谓?？〔只同燕石 能星隕?！潮卦唬弘E石也，稱(chēng)〔燕石〕何出？〔涼憶峴山巔?！潮卦唬簫s山之〔涼〕 有出乎？〔名參漢望苑?！潮卦唬翰┩啡ァ膊匙?，何出？〔馮招疾病纏?！潮卦?：左思詩(shī)〔馮公豈不偉，白首不見(jiàn)招?！吃弧柴T招〕可乎？以疾病屬馮，尤無(wú)謂?！?韋經(jīng)亞相傳?！潮卦唬喉f玄成稱(chēng)〔亞相〕，有出否？〔舌存恥作窮途哭?！潮卦唬翰?是一事，牽合?！餐堕w為劉歆?！潮卦唬簞㈧ё訔笔?，借協(xié)韻可乎？〔嫌疑陸賈裝。 〕必曰：馬援薏苡嫌疑，陸賈裝有何嫌疑乎？〔谷貴沒(méi)潛夫?！潮卦唬和醴怨荣F沒(méi) 乎？
■以上偶錄杜句，余代俗儒一一為之評(píng)駁。其他若此者甚多，亦何累乎杜哉！今有人 ，其詩(shī)能一一無(wú)是累，而通體庸俗淺薄，無(wú)一善，亦安用有此詩(shī)哉！故不觀其高者、 大者、遠(yuǎn)者，動(dòng)摘字句，刻畫(huà)評(píng)駁，將使從事風(fēng)雅者，惟謹(jǐn)守老生常談，為不刊之律 ，但求免于過(guò)，斯足矣。使人展卷，有何意味乎？而俗儒又恐其說(shuō)之不足以勝也，于 是遁于考訂證據(jù)之學(xué)，驕人以所不知，而矜其博。此乃學(xué)究所為耳；千古作者心胸， 豈容有此等銖兩瑣屑哉！司馬遷作史記，往往改竄六經(jīng)文句，后世無(wú)有非之者，以其 所就者大也。然余為此言，非教人杜撰也。如杜此等句，本無(wú)可疵；今人急于盲瞀之 說(shuō)，而以杜之所為無(wú)害者，反嚴(yán)以繩人，于是詩(shī)亡，而詩(shī)才亦且亡矣。余故論而明之 。詩(shī)之工拙，必不在是，可無(wú)惑也。
五 ■杜句之無(wú)害者，俗儒反嚴(yán)以繩人，必且曰：〔在杜則可，在他人則不可。〕斯言也 ，固大戾乎詩(shī)人之旨者也。夫立德與立言，事異而理同。立德者曰：〔舜何人也，予 何人也，有為者亦若是?！衬艘栽?shī)立言者，則自視與杜截然為二，何為者哉！將以杜 為不可學(xué)邪？置其美之可而不能學(xué)，因置其瑕之不可而不敢學(xué)，僅自居于調(diào)停之中道 ，其志巳陋，其才已卑，為風(fēng)雅中無(wú)是無(wú)非之鄉(xiāng)愿，可哀也！將以杜為不足學(xué)邪？則 以可者僅許杜而不愿學(xué)，而以不可者聽(tīng)之于杜而如不屑學(xué)，為風(fēng)雅中無(wú)易無(wú)識(shí)之冥頑 ，益可哀已！然則，〔在杜則可，在他人則不可〕之言，舍此兩端，無(wú)有是處。是其 人既不能反而得之于心，而妄以古人為可不可之論，不亦大過(guò)乎！
六 ■〔作詩(shī)者在抒寫(xiě)性情〕。此語(yǔ)夫人能知之，夫人能言之；而未盡夫人能然之者矣。 〔作詩(shī)有性情必有面目〕。此不但未盡夫人能然之，并未盡夫人能知之而言之者也。 如杜甫之詩(shī)，隨舉其一篇，篇舉其一句，無(wú)處不可見(jiàn)其憂(yōu)國(guó)愛(ài)君，憫時(shí)傷亂，遭顛沛 而不茍，處窮約而不濫，崎嶇兵戈盜賊之地，而以山川景物友朋杯酒抒憤陶情，此杜 甫之面目也。我一讀之，甫之面目躍然于前。讀其詩(shī)一日，一日與之對(duì)；讀其詩(shī)終身 ，日日與之對(duì)也。故可慕可樂(lè)而可敬也。舉韓愈之一篇一句，無(wú)處不可見(jiàn)其骨相棱嶒 ，俯視一切；進(jìn)則不能容于朝，退又不肯獨(dú)善于野，疾惡甚嚴(yán)，愛(ài)才若渴；此韓愈之 面目也。舉蘇軾之一篇一句，無(wú)處不可見(jiàn)其凌空如天馬，游戲如飛仙，風(fēng)流儒雅，無(wú) 入不得，好善而樂(lè)與，嬉笑怒罵，四時(shí)之氣皆備：此蘇軾之面目也。此外諸大家，雖 所就各有差別，而面目無(wú)不于詩(shī)見(jiàn)之。其中有全見(jiàn)者，有半見(jiàn)者。如陶潛、李白之詩(shī) ，皆全見(jiàn)面目。王維五言，則面目見(jiàn)，七言，則面目不見(jiàn)。此外面目可見(jiàn)不可見(jiàn)，分 數(shù)多寡，各各不同；然未有全不可見(jiàn)者。讀古人詩(shī)，以此推之，無(wú)不得也。余嘗于近 代一二聞人，展其詩(shī)卷，自始至終，亦未嘗不工；乃讀之?dāng)?shù)過(guò)，卒未能睹其面目何若 ，竊不敢謂作者如是也。
七 ■杜甫之詩(shī)，獨(dú)冠今古。此外上下千馀年，作者代有，惟韓愈、蘇軾，其才力能與甫 抗衡，鼎立為三。韓詩(shī)無(wú)一字猶人，如太華削成，不可攀躋。若俗儒論之，摘其杜撰 ，十且五六，輒搖唇鼓舌矣。蘇詩(shī)包羅萬(wàn)象，鄙諺小說(shuō)，無(wú)不可用。譬之銅鐵鉛錫， 一經(jīng)其陶鑄，皆成精金。庸夫俗子，安能窺其涯涘！并有未見(jiàn)蘇詩(shī)一斑，公然肆其譏 彈，亦可衰也！韓詩(shī)用舊事而間以己意易以新字者，蘇詩(shī)常一句中用兩事三事者，非 騁博也，力大故無(wú)所不舉。然此皆本于杜。細(xì)覽杜詩(shī)，知非韓蘇創(chuàng)為之也。必謂一句 止許用一事者，此井底之蛙，未見(jiàn)韓蘇，并未見(jiàn)杜者也。且一句止用一事——如七律 一句，上四字與下三字，總現(xiàn)成寫(xiě)此一事，亦謂不可；若定律如此，是記事冊(cè)，非自 我作詩(shī)也。詩(shī)而曰〔作〕，須有我之神明在內(nèi)。如用兵然：孫吳成法，懦夫守之不變 ，其能長(zhǎng)勝者寡矣；驅(qū)市人而戰(zhàn)，出奇制勝，未嘗不愈于教習(xí)之師。故以我之神明役 字句，以我所役之字句使事，知此，方許讀韓、蘇之詩(shī)。不然，直使古人之事，雖形 體眉目悉具，直如芻狗，略無(wú)生氣，何足取也！
八 ■詩(shī)是心聲，不可違心而出，亦不能違心而出。功名之士，決不能為泉石淡泊之音； 輕浮之子，必不能為敦龐大雅之響。故陶潛多素心之語(yǔ)，李白有遺世之句，杜甫興〔 廣廈萬(wàn)間〕之愿，蘇軾師〔四海弟昆〕之言。凡如此類(lèi)，皆應(yīng)聲而出。其心如日月， 其詩(shī)如日月之光。隨其光之所至，即日月見(jiàn)焉。故每詩(shī)以人見(jiàn)，人又以詩(shī)見(jiàn)。使其人 其心不然，勉強(qiáng)造作，而為欺人欺世之語(yǔ)，能欺一人一時(shí)，決不能欺天下后世。究之 閱其全帙，其陋必呈。其人既陋，其氣必苶，安能振其辭乎！故不取諸中心而浮慕著 作，必?zé)o是理也。
九 ■古人之詩(shī)，必有古人之品量。其詩(shī)百代者，品量亦百代。古人之品量，見(jiàn)之古人之 居心；其所居之心，即古盛世賢宰相之心也。宰相所有事，經(jīng)綸宰制，無(wú)所不急，而 必以樂(lè)善、愛(ài)才為首務(wù)，無(wú)毫發(fā)媢嫉忌忮之心，方為真宰相。百代之詩(shī)人亦然。如高 適、岑參之才，遠(yuǎn)遜于杜；觀甫贈(zèng)寄高岑諸作，極其推崇贊嘆。孟郊之才，不及韓愈 遠(yuǎn)甚；而愈推高郊，至低頭拜東野，愿郊為龍身為云，四方上下逐東野。盧仝、賈島 、張籍等諸人，其人地與才，愈俱十百之；而愈一一為之嘆賞推美。史稱(chēng)其〔獎(jiǎng)借后 輩，稱(chēng)薦公卿間，寒署不避〕。歐陽(yáng)修于詩(shī)，極推重梅堯臣、蘇舜欽。蘇軾于黃庭堅(jiān) 、秦觀、張耒等諸人，皆愛(ài)之如己，所以好之者無(wú)不至。蓋自有天地以來(lái)，文章之能 事，萃于此數(shù)人，決無(wú)更有勝之而出其上者；及觀其樂(lè)善愛(ài)才之心，竟若欿然不自足 。此其中懷闊大，天下之才皆其才，而何媢嫉忌忮之有！不然者，自炫一長(zhǎng)，自矜一 得，而惟恐有一人之出其上，又惟恐人之譏己，日以攻擊詆毀其類(lèi)為事：此其中懷狹 隘，即有著作，如其心術(shù)，尚堪垂后乎！昔人惟沈約聞人一善，如萬(wàn)箭攢心；而約之 所就，亦何足云！是猶以李林甫、盧杞之居心，而欲博賢宰相之名，使天下后世稱(chēng)之 ，亦事理所必?zé)o者爾！
十 ■詩(shī)之亡也，亡于好名。沒(méi)世無(wú)稱(chēng)，君子羞之，好名宜亟亟矣。竊怪夫好名者，非好 垂后之名，而好目前之名。目前之名，必先工邀譽(yù)之學(xué)，得居高而呼者倡譽(yù)之，而后 從風(fēng)者群和之，以為得風(fēng)氣。于是風(fēng)雅筆墨，不求之古人，專(zhuān)求之今人，以為迎合。 其為詩(shī)也，連捲累帙，不過(guò)等之揖讓周旋、羔雁筐篚之具而已矣！及聞其論，別亦盛 言三百篇、言漢、言唐、言宋，而進(jìn)退是非之，居然當(dāng)代之詩(shī)人；而詩(shī)亡矣。
十一 ■詩(shī)之亡也，又亡于好利。夫詩(shī)之盛也，敦實(shí)學(xué)以崇虛名；其衰也，媒虛名以網(wǎng)厚實(shí) 。于是以風(fēng)雅壇坫為居奇，以交游朋盍為牙市，是非淆而品格濫，詩(shī)道雜而多端，而 友朋勿劘之義，因之而衰矣。昔人言〔詩(shī)窮而后工〕，然則，詩(shī)豈救窮者乎！斯二者 ，好名實(shí)兼乎利。好利，遂至不惜其名。夫〔三不朽〕，詩(shī)亦〔立言〕之一，奈何以 之為壟斷名利之區(qū)！不但有愧古人，其亦反而問(wèn)之自有之性情可矣！
十二 ■詩(shī)道之不能長(zhǎng)振也，由于古今人之詩(shī)評(píng)雜而無(wú)章，紛而不一。六朝之詩(shī)，大約沿襲 字句，無(wú)特立大家之才。其時(shí)評(píng)詩(shī)而著為文者，如鐘嶸，如劉協(xié)，其言不過(guò)吞吐抑揚(yáng) ，不能持論。然嶸之言曰：〔邇來(lái)作者，競(jìng)須新事，牽攣補(bǔ)納，蠹文已甚?！乘寡詾?能中當(dāng)時(shí)、后世好新之弊。協(xié)之言曰：〔沈吟鋪辭，莫先于骨。故辭之待骨，如體之 樹(shù)骸。〕斯言為能探得本原。此二語(yǔ)外，兩人亦無(wú)所能為論也。他如湯惠休〔初日芙 蓉〕、沈約〔彈丸脫手〕之言，差可引伸；然俱屬一斑之見(jiàn)，終非大家體段。其馀皆 影響附和，沉淪習(xí)氣，不足道也。
■唐宋以來(lái)，諸評(píng)詩(shī)者，或概論風(fēng)氣，或指論一人，一篇一語(yǔ)，單辭復(fù)句，不可殫數(shù) 。其間有合有離，有得有失。如皎然曰：〔作者須知復(fù)變，若惟復(fù)不變，則陷于相似 ，置古集中，視之眩目，何異宋人以燕石為璞。〕劉禹錫曰：〔工生于才，達(dá)生于識(shí) ，二者相為用而詩(shī)道備。〕李德裕曰：〔譬如日月，終古常見(jiàn)，而光景常新?！称と?休曰：〔才猶天地之氣，分為四時(shí)，景色各異；人之才變，豈異于是？〕以上數(shù)則語(yǔ) ，足以啟蒙砭俗，異于諸家悠悠之論，而合于詩(shī)人之旨為得之。其馀非戾則腐，如聾 如瞆不少。而最厭于聽(tīng)聞、錮蔽學(xué)者耳目心思者，則嚴(yán)羽、高柄、劉辰翁及李攀龍諸 人是也。羽之言曰：〔學(xué)詩(shī)者以識(shí)為主，入門(mén)須正，立意須高，以漢、魏、晉、盛唐 為師，不作開(kāi)元、天寶以下人物。若自退屈，即有下劣詩(shī)魔，入其肺腑。〕夫羽言學(xué) 詩(shī)須識(shí)，是矣。既有識(shí)，則當(dāng)以漢、魏、六朝、全唐及宋之詩(shī)，悉陳于前，彼必自能 知所抉擇，知所依歸，所謂信手拈來(lái)，無(wú)不是道。若云漢、魏、盛唐，則五尺童子， 三家村塾師之學(xué)詩(shī)者，亦熟于聽(tīng)聞、得于授受久矣。此如康莊之路，眾所群趨，即瞽 者亦能相隨而行，何待有識(shí)而方知乎？吾以為若無(wú)識(shí)，則一一步趨漢、魏、盛唐，而 無(wú)處不是詩(shī)魔；茍有識(shí)，即不步趨漢、魏、盛唐，而詩(shī)魔悉是智慧，仍不害于漢、魏 、盛唐也。羽之言何其謬戾而意義矛盾也！彼柄與辰翁之言，大率類(lèi)是；而辰翁益覺(jué) 惝恍無(wú)切實(shí)處。詩(shī)道之不振，此三人與有過(guò)焉。
■至于明之論詩(shī)者，無(wú)慮百十家。而李夢(mèng)陽(yáng)、何景明之徒，自以為得其正而實(shí)偏，得 其中而實(shí)不及，大約不能遠(yuǎn)出于前三人之窠臼。而李攀龍益又甚焉。王世貞詩(shī)評(píng)甚多 ，雖祖述前人之口吻，而掇拾其皮毛，然間有大合處。如云：〔剽竊摹擬，詩(shī)之大病 ，割綴古語(yǔ)，痕跡宛然，斯丑已極?！呈遣∫玻跤诶钆数垺Ｊ镭懮酵浦胤吲?龍，可謂極至；而此語(yǔ)切中攀龍之隱，昌言不諱。乃知當(dāng)日之互為推重者，徒以虛聲 倡和，藉相倚以壓倒眾人；而此心之明，自不可掩耳。
■夫自湯惠休以〔初日芙蓉〕擬謝詩(shī)，后世評(píng)詩(shī)者，祖其語(yǔ)意，動(dòng)以某人之詩(shī)如某某 ：或人，或神仙，或事，或動(dòng)植物，造為工麗之辭，而以某某人之詩(shī)一一分而如之。 泛而不附，縟而不切，未嘗會(huì)于心、格于物，徒取以為談資，與某某之詩(shī)何與？明人 遞習(xí)成風(fēng)，其流愈盛。自以為兼總諸家，而以要言評(píng)次之，不亦可哂乎！我故曰：歷 來(lái)之評(píng)詩(shī)者，雜而無(wú)章，紛而不一，詩(shī)道之不能常振于古今者，其以是故歟。
