人物簡(jiǎn)介
【生卒】：685—762 【介紹】： 亦稱(chēng)唐明皇。唐朝皇帝。睿宗第三子。善騎射，通音律、歷象之學(xué)。始封楚王，后為臨淄王。中宗景龍四年，密謀匡復(fù)，起兵誅韋后，奉父睿宗即帝位。旋受禪為帝，在位四十四年。初以姚崇、宋璟為相，革除弊政，國(guó)力強(qiáng)盛，史稱(chēng)開(kāi)元之治。后寵楊貴妃，用李林甫、楊國(guó)忠相繼執(zhí)政，吏治腐敗，又好聲色，奢侈荒淫，至天寶十四載，爆發(fā)安史之亂，避難奔蜀。太子李亨即位靈武，被尊為太上皇。返京居西內(nèi)，左右悉遭貶逐，抑郁而卒，謚至道大圣大明孝皇帝。唐詩(shī)大辭典 修訂本
唐詩(shī)匯評(píng)【生卒】：685—762 即唐玄宗，謚曰明，故亦稱(chēng)唐明皇。睿宗第三子，始封楚王，后封臨淄郡王。因誅韋后有功，立為太子。先天元年(712)繼位，在位45年，前期勵(lì)精圖治，以張九齡、姚崇、宋璟為相，形成“開(kāi)元之治”；后期沉湎酒色，奸相李林甫、楊國(guó)忠執(zhí)政，國(guó)事日非，終于引發(fā)“安史之亂”。后因受肅宗監(jiān)視，悒郁而死。事跡見(jiàn)新、舊《唐書(shū)》本紀(jì)。玄宗多才多藝，知音善書(shū)，工詩(shī)能文。王世貞云：“明皇藻艷不過(guò)文皇(太宗)，而骨氣勝之。”又云：“雖使燕許草創(chuàng)，沈宋潤(rùn)色，亦不過(guò)此。”(《藝苑卮言》卷四)《全唐詩(shī)》存詩(shī)1卷。《全唐詩(shī)外編》及《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)詩(shī)8首，詩(shī)序1首。
李隆基（685—761），即唐玄宗，世稱(chēng)唐明皇。隴西成紀(jì)（今甘肅秦安）人，睿宗第三子。景云初，以誅韋氏功，立為皇太子。延和元年即帝位。天寶末安祿山叛亂，潼關(guān)失守后奔蜀，冊(cè)太子亨即位靈武。兩京收復(fù)后，還京。上元二年卒。隆基多才藝.知音律，善書(shū)法，工詩(shī)能文，有《玄宗集》，己佚?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》存詩(shī)一卷。詞學(xué)圖錄
李隆基（685-762）廟號(hào)玄宗。隴西成紀(jì)人，睿宗第三子?！?a target='_blank'>舊唐書(shū)·本紀(jì)》稱(chēng)"多藝，尤知音律，善八分書(shū)"。有《好時(shí)光》詞云："寶髻偏宜宮樣，蓮臉嫩，體紅香。眉黛不須張敞畫(huà)，天教入鬢長(zhǎng)。 莫倚傾國(guó)貌，嫁取個(gè)、有情郎。彼此當(dāng)年少，莫負(fù)好時(shí)光。"全唐文·卷二十
帝諱隆基。睿宗第三子。垂拱元年生。三年封楚王。長(zhǎng)壽二年降封臨淄郡王。韋后矯詔稱(chēng)制。帝定策討亂。拜殿中監(jiān)。唐隆元年進(jìn)封平王。睿宗即位。立為皇太子監(jiān)國(guó)。延和元年七月即位。累加尊號(hào)開(kāi)元天地大寶圣神文武孝德證道皇帝。至德元載七月禪位。冊(cè)為上皇天帝。在位四十五年。年七十八。謚曰至道大圣大明孝皇帝。廟號(hào)元宗。
作品評(píng)論
或曰：“唐自神龍以還，品格漸高，頗通遠(yuǎn)調(diào)。”夫上有好者，下必甚焉，其于詩(shī)義，亦固然爾。玄宗內(nèi)智明朗，睿心疏暢，既新國(guó)步，遂拾詞華。開(kāi)元之際，君臣悅豫，餞別臨游，動(dòng)紓文藻，而感舊矚芳，探奇校獵，情欣所屬，輒有命賦。一時(shí)賡歌之盛，上武虞皇，下收葑藻，詞人競(jìng)進(jìn)，六藝爭(zhēng)長(zhǎng)，固已陵夸建安之跡，而泳貞觀(guān)之馀波矣。然貞觀(guān)之初，浮靡雖去，而綺麗猶揚(yáng)。殆乎垂拱之后，法章陳具，吏事深刻，人懷密志，無(wú)復(fù)疏節(jié)，先時(shí)風(fēng)軌，為之一變。故感惕之言，易流于激，悲憤之調(diào)，不吐其華，骨氣頓高，風(fēng)神遂委，而藻思麗情漸異往時(shí)矣。天寶之后，治人凋謝，而亂梗外集，飄零奔潰，無(wú)復(fù)治朝之風(fēng)，求之風(fēng)人閑雅之意，蓋亦徵（微）矣。三變之端，殆有出于此乎！《藝苑卮言》
明皇藻艷不過(guò)文皇，而骨氣勝之。語(yǔ)象，則“春來(lái)津樹(shù)合，月落戍樓空”；語(yǔ)境，則“馬色分朝景，雞聲逐曉風(fēng)”；語(yǔ)氣，則“翠屏千仞合，丹嶂五丁開(kāi)”；語(yǔ)致，則“豈不惜賢達(dá)，其如高尚心”。雖使燕、許草創(chuàng)，沈、宋潤(rùn)色，亦不過(guò)此。唐詩(shī)歸
鐘云：六朝帝王鮮不能詩(shī)，大抵崇尚纖靡，與文士競(jìng)長(zhǎng)，偏雜軟滯，略于文字中窺其治象。至明皇而骨韻風(fēng)力一洗殆盡，開(kāi)盛唐廣大清明氣象，真主筆舌與運(yùn)數(shù)隆替相對(duì)。
人物簡(jiǎn)介
【生卒】：689或691—約740 【介紹】： 唐襄州襄陽(yáng)人，字浩然，世稱(chēng)孟襄陽(yáng)。早年隱居鹿門(mén)山。年四十，游京師，應(yīng)進(jìn)士不第。曾于太學(xué)賦詩(shī)，一座傾服。玄宗開(kāi)元二十五年，張九齡出為荊州長(zhǎng)史，辟為從事，未幾，返鄉(xiāng)。后王昌齡過(guò)襄陽(yáng)，訪(fǎng)之，相見(jiàn)甚歡，食鮮疽發(fā)而卒。工詩(shī)，善寫(xiě)山水景色，與王維齊名，并稱(chēng)王孟。有集。唐詩(shī)大辭典 修訂本
【生卒】：689—740 或謂字浩然(《新唐書(shū)》本傳)，排行六，襄州襄陽(yáng)(今湖北襄樊)人。后世故稱(chēng)孟襄陽(yáng)。曾一度隱居鹿門(mén)山，后又隱居其祖居園廬。玄宗開(kāi)元十六年(728)赴長(zhǎng)安，應(yīng)進(jìn)士舉，不第，還襄陽(yáng)?！?a target='_blank'>新唐書(shū)》及《唐才子傳》均載有孟浩然在長(zhǎng)安會(huì)見(jiàn)玄宗事，蓋來(lái)自《唐摭言》卷二。歷代詩(shī)話(huà)往往引用，流傳頗廣，然經(jīng)考證，頗不可信。二十二年至二十四年間，韓朝宗任山南東道采訪(fǎng)使，曾薦孟浩然面君，但因孟浩然與友人飲酒未赴而未果(王士源《孟浩然詩(shī)集序》)。二十五年，張九齡貶荊州長(zhǎng)史，署孟浩然為從事，曾隨張九齡往各地巡視，或祭山川，或游覽從獵，與之唱和。二十八年，王昌齡來(lái)游襄陽(yáng)，相與飲酒甚歡。時(shí)浩然疾疹發(fā)背且愈，食鮮疾動(dòng)，終于冶城南園。孟浩然終生布衣，經(jīng)歷單純，除在襄陽(yáng)隱居外，喜漫游，東至于海，西至巴蜀(陶翰《送孟大[六]入蜀序》)，南至吳越，漫游中大都留有詩(shī)作。孟浩然雖以隱逸聞名，然從未忘情仕進(jìn)，在若干詩(shī)中，反映強(qiáng)烈。此種情緒，到晚年方趨淡漠。生平詳見(jiàn)新、舊《唐書(shū)》本傳與王士源《孟浩然詩(shī)集序》。今人劉文剛有《孟浩然年譜》。孟浩然為唐代山水詩(shī)派之先行者，詩(shī)以清幽、平易見(jiàn)長(zhǎng)，與王維詩(shī)風(fēng)近似，故歷來(lái)王孟并稱(chēng)。孟詩(shī)在唐代即獲好評(píng)：杜甫稱(chēng)其“賦詩(shī)何必多，往往凌鮑謝”(《遣興五首》之五)；又稱(chēng)其“清詩(shī)句句盡堪傳”(《解悶十二首》之六)；皮日休則稱(chēng)其“遇景入詠，不拘奇抉異，令齷齪束人口者，涵涵然有干霄之興，若公輸氏當(dāng)巧而不巧者也”(《郢州孟亭記》)。詩(shī)集有宋蜀刻本，為今日所存之最早版本。《四部叢刊》據(jù)明刊本影印，《四部備要》據(jù)明刊本排印，最為通行。校注本有李景白《孟浩然詩(shī)集校注》、徐鵬《孟浩然集校注》、佟培基《孟浩然詩(shī)集箋注》等?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》存詩(shī)2卷，《全唐詩(shī)外編》及《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)2首，斷句6。唐詩(shī)匯評(píng)
孟浩然（689—740），襄陽(yáng)（今湖北襄樊）人。早年隱居鹿門(mén)山。開(kāi)元間游長(zhǎng)安，應(yīng)進(jìn)士試不第。自洛之越，漫游江、淮、吳、越、湘、贛等地。歸襄陽(yáng)。二十五年，張九齡出任荊州長(zhǎng)史，引為幕賓。次年歸里。二十八年，王昌齡自嶺南北歸，經(jīng)襄陽(yáng)，相得甚歡。尋病卒。浩然以詩(shī)名重當(dāng)世，與王維齊名，為盛唐山水田園詩(shī)派的代表詩(shī)人。天寶四載，王士源編次其詩(shī)為《孟浩然詩(shī)集》三卷，今存?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》編詩(shī)二卷。黃鶴樓志·人物篇
孟浩然（689—740） 唐代詩(shī)人。字浩然。襄州襄陽(yáng)（今湖北襄陽(yáng)）人，世稱(chēng)“孟襄陽(yáng)”。早年隱居故鄉(xiāng)鹿門(mén)山，后應(yīng)進(jìn)士不第，赴吳越一帶漫游，以隱士終生。孟浩然是盛唐山水田園詩(shī)派的杰出代表，與王維齊名并稱(chēng)“王孟”，有《孟襄陽(yáng)集》。曾多次過(guò)江夏（今武昌），在黃鶴樓宴客送友，飲酒賦詩(shī)。其黃鶴樓詩(shī)作中著名的有《江上別流人》《鸚鵡洲送王九之江左》《送元公歸鄂渚》等?！岸踔蓦s詩(shī)碑”錄存其詩(shī)四首。
作品評(píng)論
浩然詩(shī)，文彩茸，經(jīng)緯綿密，半遵雅調(diào)，全削凡體。至如“眾山遙對(duì)酒，孤嶼共題詩(shī)”，無(wú)論興象，兼復(fù)故實(shí)。又“氣蒸云夢(mèng)澤，波動(dòng)岳陽(yáng)城”亦為高唱。王士源《孟浩然集序》
（浩然）骨貌淑清，風(fēng)神散朗?！瓕W(xué)不為儒，務(wù)掇菁藻；文不按古，匠心獨(dú)妙。五言詩(shī)天下稱(chēng)其盡美矣。皮日休《郢州孟亭記》
明皇世，章句之風(fēng)大得建安體，淪者推李翰林、杜工部為尤。介其間能不愧者，惟吾鄉(xiāng)之孟先生也。先生之作，遇景入詠，不鉤奇抉異，令齷齪束人口者，涵涵然有干霄之興，若公輸氏當(dāng)巧而不巧者也。北齊美蕭愨“芙蓉露下落，楊柳月中疏”，先生則有“微云淡河漢，疏雨滴梧桐”；樂(lè)府美王融“日霽沙嶼明，風(fēng)動(dòng)甘泉濁”，先生則有“氣蒸云夢(mèng)澤，波動(dòng)岳陽(yáng)城”；謝眺之詩(shī)句，精者有“露濕寒塘草，月映清淮流”，先生則有“荷風(fēng)送香氣，竹露滴清聲”。此與古人爭(zhēng)勝于毫厘間也。他稱(chēng)是者眾，不可悉數(shù)。后山詩(shī)話(huà)
子瞻謂孟浩然之詩(shī)，韻高而才短，如造內(nèi)法酒手，而無(wú)材料爾。《臞翁詩(shī)評(píng)》
孟浩然如洞庭始波，木葉微落。滄浪詩(shī)話(huà)
孟襄陽(yáng)學(xué)力下韓退之遠(yuǎn)甚，而其詩(shī)獨(dú)出退之之上者，一味妙悟而已。滄浪詩(shī)話(huà)
孟浩然之詩(shī)，諷詠之久，有金石宮商之聲。劉辰翁《孟浩然詩(shī)集跋》
生成語(yǔ)難得。浩然詩(shī)高處不刻畫(huà)，只似乘興，蘇州遠(yuǎn)在其后，而澹復(fù)過(guò)之。《唐詩(shī)品》
襄陽(yáng)氣象清遠(yuǎn)，心悰孤寂，故其出語(yǔ)灑落，洗脫凡近，讀之渾然省凈，而采秀內(nèi)映，雖悲感謝絕，而興致有馀。藻思不及李翰林，秀調(diào)不及王右丞，而閑澹疏豁、翛翛自得之趣，亦非二公之長(zhǎng)也。世代下流，崇慕冠紱，孟君淪落江海，遂阻聲華，傳之后世，悠然隱意更高。孟君之節(jié)，夫亦久而后定者耶！《批點(diǎn)唐詩(shī)正聲》
浩然體本自沖澹中有趣味，故所作若不經(jīng)思，而盛麗幽閑之思時(shí)在言外，蓋天降殊才，非偶然也。四溟詩(shī)話(huà)
浩然五言古詩(shī)近體，清新高妙，不下李、杜。但七言長(zhǎng)篇，語(yǔ)平氣緩，若曲澗流泉，而無(wú)風(fēng)卷江河之勢(shì)。藝圃擷馀
詩(shī)有必不能廢者，雖眾體未備，而獨(dú)擅一家之如孟浩然洮洮易盡，止以五言雋永，千載并稱(chēng)“王孟”。詩(shī)藪
孟五言不甚拘偶者，自是六朝短古，加以聲律，便覺(jué)神韻超然，此其占便宜處。英雄欺人，要領(lǐng)未易勘也。詩(shī)藪
孟詩(shī)淡而不幽，時(shí)雜流麗；閑而匪遠(yuǎn)，頗覺(jué)輕揚(yáng)?？扇≌撸晃蹲匀?。唐詩(shī)鏡
孟浩然詩(shī)材雖淺窘，然語(yǔ)氣清亮，誦之有泉流石上、風(fēng)來(lái)松下之音。唐詩(shī)歸
鐘云：浩然詩(shī)當(dāng)于清淺中尋其靜遠(yuǎn)之趣，豈可故作清態(tài)，飾其寒窘，為不讀書(shū)、不深思人便門(mén)？若右丞詩(shī)，雖欲竊其似以自文，不可得矣。此王、孟之別也。唐音癸簽
引何景明語(yǔ)：孟五言秀雅不及王，時(shí)閑澹頗自成局。唐音癸簽
《唐詩(shī)選脈會(huì)通評(píng)林》引王世貞語(yǔ)：孟襄陽(yáng)才不足半摩詰，特善用短耳。其景色恒傅情而發(fā)，故小勝也；其氣先志而索，故大不勝也。然偏師而出者，猶輕當(dāng)于眾志而膾炙藝林。
周珽曰：凡讀孟詩(shī)，真若水石潺湲，風(fēng)竹相吞，爐煙方裊，草木自馨，自有一種天然清曠之致。《詩(shī)源辨體》
孟浩然古律之詩(shī)，五言為勝：五言則短篇為勝。《詩(shī)源辨體》
唐人律詩(shī)以興象為主，風(fēng)神為宗。浩然五言律興象玲瓏，風(fēng)神超邁，即元瑞所謂“大本先立”，乃盛唐最上乘，不得偏于閑淡幽遠(yuǎn)求之也。《詩(shī)源辨體》
古人為詩(shī)，有語(yǔ)語(yǔ)琢磨者，有一氣渾成者。語(yǔ)語(yǔ)琢磨者稱(chēng)工，一氣渾成者為圣。語(yǔ)語(yǔ)琢磨者，一有相類(lèi)，疑為盜襲；一氣渾成者，興趣所到，忽然而來(lái)，渾然而就，不當(dāng)以形似求之。試觀(guān)浩然五言律入錄者，無(wú)一句人不能道，然未有一篇人易道也。后人才小者輒慕浩然，然但得其淺易耳。《詩(shī)源辨體》
李、杜二公詩(shī)甚多，而浩然詩(shī)甚少。蓋二公才力甚大，思無(wú)不獲。浩然造思極深，必待自得。故其五言律皆忽然而來(lái)，渾然而就，而圓轉(zhuǎn)超絕，多入于圣矣。須溪謂“浩然不刻畫(huà)，只似乘興”，滄浪謂“浩然一味妙悟”，皆得之矣。《載酒園詩(shī)話(huà)又編》
五言律，摩詰風(fēng)體不一，浩然機(jī)局善變。然摩詰可學(xué)，而浩然不易學(xué)也。浩然如“云海訪(fǎng)甌閩”、“沿溯非便習(xí)”、“士有不得志”、“拂衣去何處”、“府寮能枉駕”、“敝廬在郭外”、“聞君息陰地”、“與君園廬并”、“去國(guó)已如昨”、“少小學(xué)書(shū)劍”、“掛席東南望”、“遑遑三十載”、“南國(guó)辛居士”、“舊國(guó)余歸楚”、“二月湖水清”等篇，格雖稍放而入小變，然皆神會(huì)興到，隨地化生，未可以智力求之。至如“欣逢柏臺(tái)舊”、“義公習(xí)禪寂”、“支遁初求道”、“龍象經(jīng)行處”等篇，則皆幽遠(yuǎn)清曠，以丘壑勝者也。《載酒園詩(shī)話(huà)又編》
詩(shī)忌鬧，孟獨(dú)靜；詩(shī)忌板，孟最圓，然律詩(shī)有一篇如一句者，又有上句即有下句者，往往稍涉于輕，乃知有所避必有所犯。筆力強(qiáng)弱，實(shí)由性生，不復(fù)可強(qiáng)，智者善藏其短耳。《騷壇秘語(yǔ)》
（浩然詩(shī)）祖建安，宗淵明，沖澹中有壯逸之氣。《蠖齋詩(shī)話(huà)》
襄陽(yáng)五言律、絕句，清空自在，淡然有馀，衍作五言排律，轉(zhuǎn)覺(jué)易盡，大遜右丞。蓋長(zhǎng)篇中須警策語(yǔ)耐看，不得專(zhuān)以氣體取勝也，故必推老杜擅場(chǎng)。《唐詩(shī)歸折衷》
孟詩(shī)以清勝，其入悟處，非學(xué)可及，吳敬夫云：浩然清姿淑質(zhì)，風(fēng)神掩映，乃在淡若無(wú)意之中。《唐詩(shī)歸折衷》
孟詩(shī)佳處只一“真”字，初讀無(wú)奇，尋繹則齒頰間有馀味。《古歡堂集雜著》
襄陽(yáng)（五律）佳處亦整亦暇，結(jié)構(gòu)別有生趣，輞川、太白，殆能兼之。原詩(shī)
孟浩然諸體似乎澹遠(yuǎn)，然無(wú)縹緲幽深思致，如畫(huà)家寫(xiě)意，墨氣都無(wú)。蘇軾謂“浩然韻高而才短，如造內(nèi)法酒手，而無(wú)材料”，誠(chéng)為知言。后人胸?zé)o才思，易于沖口而出，孟開(kāi)其端也。《唐詩(shī)別裁》
襄陽(yáng)詩(shī)從靜悟得之，故語(yǔ)淡而味終不薄，此詩(shī)品也。然比右丞之渾厚，尚非魯、衛(wèi)。《唐詩(shī)別裁》
孟詩(shī)勝人處，每無(wú)意求工，而清超越俗，正復(fù)出人意表。《聞鶴軒初盛唐近體讀本》
孟公五律，筆潔氣逸，為品最高；較之儲(chǔ)生，尤為神足。故能指作自如，不窘邊幅。自是一代家數(shù)，未易軒輊也。三唐詩(shī)品
其源出于謝惠連，挹彼清音，謝其密藻。五律含華洗骨，超然遠(yuǎn)神，如初日芙蕖，亭亭秀映?！?a target='_blank'>唐書(shū)》稱(chēng)其方駕李、杜，固知名下無(wú)虛。《唐宋詩(shī)舉要》
姚曰：孟公高華精警，不逮右丞，而自然奇逸處則過(guò)之。《歷代五言詩(shī)評(píng)選》
傳言浩然為詩(shī)，佇興而作，造意極苦。篇什既成，洗湔凡近，超然獨(dú)妙。雖氣象請(qǐng)遠(yuǎn)，而采秀內(nèi)映，藻思所不及。
人物簡(jiǎn)介
【介紹】： 唐東川人。擢進(jìn)士第。官新鄉(xiāng)尉。有詩(shī)集一卷。唐詩(shī)大辭典 修訂本
唐詩(shī)匯評(píng)【生卒】：690?—754? 郡望趙郡(今河北趙縣)，玄宗開(kāi)元二十三年(735)登進(jìn)士第，曾官新鄉(xiāng)尉。辛文房《唐才子傳》云是東川人，誤。近世承之，定其為四川三臺(tái)(一說(shuō)，云南會(huì)澤)人，訛誤尤甚。參稽李頎詩(shī)歌，知為河南潁陽(yáng)(今河南登封)一帶人。東川實(shí)指潁水一支流。頎有別業(yè)在其旁，入仕前后均久居于此。后人因多稱(chēng)“李東川”。李頎早年出入兩京，結(jié)交貴游，希冀用世。不成，乃閉戶(hù)10年，折節(jié)讀書(shū)。及第、釋褐后，可能先任朝中卑職，繼授新鄉(xiāng)尉，因久不得調(diào)，憤而歸隱，直至去世。隱居時(shí)于學(xué)佛讀經(jīng)、求仙煉丹頗為醉心。生平見(jiàn)《唐才子傳》卷二，今人譚優(yōu)學(xué)《李頎行年考》(見(jiàn)《唐詩(shī)人行年考》)、傅璇琮《李頎考》(見(jiàn)《唐代詩(shī)人叢考》)。李頎為盛唐著名詩(shī)人，其邊塞詩(shī)、人物素描詩(shī)、音樂(lè)詩(shī)、詠史懷古詩(shī)等均有佳作。尤擅七律、七古二體。七律7首，乃該體發(fā)展成熟時(shí)期之佳構(gòu)，形式規(guī)范，聲調(diào)洪亮，風(fēng)格朗暢，尤為明人所尊崇。高柄認(rèn)為其體“聲調(diào)最遠(yuǎn)，品格最高”，“足為萬(wàn)世法程”(《唐詩(shī)品匯》卷二)。王世貞稱(chēng)之為盛唐四位七律能手之一(《藝苑卮言》卷四)。前后“七子”無(wú)不摹擬仿作，故沈德潛云：“明嘉、隆諸子專(zhuān)尊李頎”(《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》)。李頎七古氣勢(shì)奔放，跌宕多姿，“轉(zhuǎn)接奇橫”(《三唐詩(shī)品》)，酣暢恣肆。胡應(yīng)麟將其與高適、岑參、王維并稱(chēng)，視為李、杜前盛唐之代表作家(《詩(shī)藪》內(nèi)編卷三)。清王闿運(yùn)認(rèn)為其七古兼具盧仝之奇峭，白居易之淺近，李、杜之宏贍(《湘綺樓說(shuō)詩(shī)》卷六)。綜而言之，李頎詩(shī)歌麗而不縟，豪不失粗，“風(fēng)骨高華”(《詩(shī)藪》內(nèi)編卷四)，“骨秀神清”(《三唐詩(shī)品》卷二)，無(wú)愧為盛唐名家。《全唐詩(shī)》存詩(shī)3卷。《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)詩(shī)2首，斷句2。
李頎（？—約751），籍貫不詳。開(kāi)元二十三年（735）登進(jìn)士第，授新鄉(xiāng)尉。去職，歸隱潁陽(yáng)（今河南登封西南）之未川。天寶八載秋，高適授封丘尉，頎有詩(shī)送之。天寶十三、十四載殷璠編《河岳英靈集》，謂頎“只到黃綬”。頎工詩(shī)，尤以邊塞詩(shī)著稱(chēng)。與王昌齡、崔顥、綦毋潛、岑參、王維、高適等交游，時(shí)輩咸重之。有《李頎詩(shī)》一卷?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》編詩(shī)三卷。
作品評(píng)論
頎詩(shī)發(fā)調(diào)既清，修辭亦繡。雜歌咸善，玄理最長(zhǎng)。至如《送暨道士》云“大道本無(wú)我，青春長(zhǎng)與君”，又《聽(tīng)彈胡笳聲》云“幽音變調(diào)忽飄灑，長(zhǎng)風(fēng)吹林雨墮瓦。迸泉颯颯飛木末，野鹿呦呦走堂下”，足可歔欷，震蕩心神。惜其偉才，只到黃緩，故論其數(shù)家，往往高于眾作。容齋隨筆
歐陽(yáng)公好稱(chēng)誦唐嚴(yán)維詩(shī)“柳塘春水漫，花塢夕陽(yáng)遲”及楊衡“竹徑通幽處，禪房花木深”之句，以為不可及。予絕喜李頎詩(shī)云：“遠(yuǎn)客坐長(zhǎng)夜，雨聲孤寺秋。請(qǐng)量東海水，看取淺深愁?！鼻易骺蜕孢h(yuǎn)，適當(dāng)窮秋，暮投孤村古寺，中夜不能寐，起坐凄側(cè)，而聞檐外雨聲，其為一時(shí)襟抱，不言可知。而此兩句十字中，盡其意態(tài)，海水喻愁，非過(guò)語(yǔ)也。《唐詩(shī)品》
頎詩(shī)意主渾成，遂無(wú)斫練，然情思清澹，每發(fā)羽調(diào)。七言古詩(shī)善寫(xiě)邊朔氣象，其于玄理間出奇秀。七言律體如《送魏萬(wàn)》、《盧司勛》、《浚公山池》等作，可謂翛然遠(yuǎn)意者也。《批點(diǎn)唐音》
李頎不善五言，而善七言，故歌行與七言律皆有高處。藝圃擷馀
李頎七言律最響亮整肅。詩(shī)藪
李律僅七首，惟“物在人亡”不佳。“流澌臘月”，極雄渾而不笨；“花宮仙梵”，至工密而不纖?！斑h(yuǎn)公遁跡”之幽，“朝聞?dòng)巫印敝瘢钥瑟?dú)步千載。唐詩(shī)選
七言律體，諸家所難，王維、李頎頗致其妙，即子美篇什雖眾，憒焉自放矣。唐詩(shī)鏡
李頎七律，詩(shī)格清煉，復(fù)流利可誦，是摩詰以下第一人。唐音癸簽
盛唐名家稱(chēng)王、孟、高、岑，獨(dú)七言律祧孟，進(jìn)李頎，應(yīng)稱(chēng)王、李、岑、高云。《唐詩(shī)選脈會(huì)通評(píng)林》
新鄉(xiāng)七古，每于人不經(jīng)意處忽出異想，令人心賞其奇逸，而不知其所從來(lái)者。新鄉(xiāng)七律，篇篇機(jī)宕神遠(yuǎn)，盛唐妙品也。《詩(shī)源辨體》
李頎五言古平韻者多雜用律體，仄韻者亦多忌鶴膝。七言古在達(dá)夫之亞，亦是唐人正宗。五七言律多入于圣矣。《詩(shī)源辨體》
《唐詩(shī)評(píng)選》王元美云：七言律，李有風(fēng)調(diào)而不甚麗，岑才甚麗而情不足，王差備美。愚按……李較岑、王，語(yǔ)雖熔液，而氣稍劣。后人每多推之者，蓋由盛唐體多失粘，諷之則難諧協(xié)，李篇什雖少，則篇篇合律矣。
盛唐之有李頎，猶制藝之有袁黃，古文詞之有李覯，朽木敗枝，區(qū)區(qū)以死律縛人。圍爐詩(shī)話(huà)
李頎五律高澹，大勝七律，可與祖詠相伯仲。詩(shī)筏
唐李頎詩(shī)雖近于幽細(xì)，然其氣骨則沉壯堅(jiān)老，使讀者從沉壯堅(jiān)老之內(nèi)領(lǐng)其幽細(xì)，而不能以幽細(xì)名之也。唯其如此，所以獨(dú)成一家。《唐七律選》
舊盛唐名家多以王孟、王岑并稱(chēng)，雖襄陽(yáng)、嘉州與輞川并肩而不并，然尚可并題。至嘉、隆諸子以李頎當(dāng)之，則頎詩(shī)膚俗，不啻東家矣。明詩(shī)只存體面，總不生活，全是中是君惡習(xí)，不可不察也。師友詩(shī)傳錄
唐人七言律，以李東川、王右丞為正宗，杜工部為大家，劉文房為接武。《唐詩(shī)箋要》
東川詩(shī)典瞻風(fēng)華，兼復(fù)音調(diào)句亮，盛唐能手。《歷代詩(shī)法》
新鄉(xiāng)長(zhǎng)于七字，古詩(shī)、今體并是作家。其蘊(yùn)氣調(diào)辭，含毫瀝思，緣源觸勝，別有會(huì)心。向來(lái)選家徒以音節(jié)高亮賞之，乃牝牡驪黃之見(jiàn)耳。《唐詩(shī)別裁》
東川七律，故難與少陵、右丞比肩，然自是安和正聲。自明代嘉、隆諸子奉為圭臬，又不善學(xué)之，只存膚面，宜招毛秋晴太史之譏也。然譏諸子而痛掃東川，毋乃因噎而廢食乎？《唐詩(shī)別裁》
東川比高、岑多和緩之響。石洲詩(shī)話(huà)
東川七律，自杜公而外，有唐詩(shī)人，莫之與京。徒以李滄溟揣摹格調(diào)，幾嫌太熟。然東川之妙，自非滄溟所能襲也。石洲詩(shī)話(huà)
東川句法之妙，在高、岑二家上。高之渾厚，岑之奇峭，雖各自成家，然俱在少陵籠罩之中。至李東川，則不盡爾也。學(xué)者欲從精密中推宕伸縮，其必問(wèn)津于東川乎！《聞鶴軒初盛唐近體讀本》
李頎賦筆輕新，以作七律，流麗婉潤(rùn)，自覺(jué)勝人。所垂七篇，盡為濟(jì)南標(biāo)錄。《讀雪山房唐詩(shī)序例》
李東川摛詞典則，結(jié)響和平，固當(dāng)在摩詰之下，高、岑之上。《讀雪山房唐詩(shī)序例》
李東川七言古詩(shī)，只讀得《兩漢書(shū)》爛熟，故信手揮灑，無(wú)一俗料俗韻。昭昧詹言
東川纏綿，情韻自然深至，然往往有痕。于鱗以東川配輞川，姚先生以為不允。東川視輞川，氣體渾厚微不及之，而意興超遠(yuǎn)則固相近。《海天琴思錄》
李東川五七古俱卓然成家，滄溟獨(dú)取其七律，非作者知己者。《批唐賢三昧集》
李東川七律為明代七子之祖，究其容貌相似，神理猶隔一黍。《唐詩(shī)三百首續(xù)選》
東川七律風(fēng)骨凝重，聲韻安和，足與少陵、右丞抗行，明代李于鱗深得其妙。三唐詩(shī)品
五言其源出于鮑明遠(yuǎn)，發(fā)言清雋，骨秀神清，雖偶泛弦中，仍復(fù)自然合奏。七言變離，開(kāi)闔轉(zhuǎn)接奇橫，沉郁之思，出以明秀，運(yùn)少陵之堅(jiān)重，合高、岑之渾脫，高音古色，冠絕后來(lái)。《詩(shī)學(xué)淵源》
（欣）古詩(shī)猶是齊梁一體，獨(dú)七言樂(lè)府雄渾雅潔，一片神行，與崔顥同一機(jī)杼，而使事寫(xiě)懷，或且過(guò)之矣。
人物簡(jiǎn)介
【生卒】：約690—約756 【介紹】： 唐京兆長(zhǎng)安人，字少伯。玄宗開(kāi)元十五年擢進(jìn)士第，補(bǔ)秘書(shū)省校書(shū)郎。后又以博學(xué)宏詞登科，授汜水尉。以故貶嶺南，北歸，遷江寧丞。晚年又貶龍標(biāo)尉。故世又稱(chēng)王江寧、王龍標(biāo)。以世亂還鄉(xiāng)，道出濠州(一作亳州)，為刺史閭曉丘所殺。工詩(shī)，擅長(zhǎng)七絕，以邊塞詩(shī)《出塞》、《從軍行》等知名。有集。唐詩(shī)大辭典 修訂本
唐詩(shī)匯評(píng)【生卒】：?—756? 字少伯，排行大，京兆萬(wàn)年(今陜西西安)人。以曾官江寧(今江蘇南京)丞、龍標(biāo)(今湖南洪江西南)尉，后人因稱(chēng)“王江寧”、“王龍標(biāo)”。玄宗開(kāi)元十五年(727)進(jìn)士及第，授秘書(shū)省校書(shū)郎。二十二年登博學(xué)宏詞科，遷汜水尉。越數(shù)年，以事謫嶺南。二十八年北返，改江寧丞。史傳稱(chēng)后以“不護(hù)細(xì)行”，又貶龍標(biāo)尉。安史亂起，昌齡避亂江淮一帶，觸忤濠州刺史閭丘曉，為曉所殺。生平見(jiàn)《舊唐書(shū)》、《新唐書(shū)》本傳。昌齡為開(kāi)元、天寶間杰出詩(shī)人。所作多邊塞軍旅、宮怨閨情及送別之什，清剛俊爽，深厚婉麗。時(shí)人殷璠以為“元嘉以還，四百年內(nèi)，曹、劉、陸、謝，風(fēng)骨頓盡，今昌齡克嗣厥跡”，稱(chēng)其詩(shī)“驚耳駭目”，乃“中興高作”。(原出《河岳英靈集》卷中，茲據(jù)《唐詩(shī)紀(jì)事》卷二四所引)《唐才子傳》卷二本傳云是“時(shí)稱(chēng)‘詩(shī)家夫子王江寧’”。昌齡特擅七絕，明王世貞以為可“與太白爭(zhēng)勝毫厘，俱是神品”(《藝苑卮言》卷四)。詩(shī)集注本有今人李云逸《王昌齡詩(shī)注》。另有《詩(shī)格》傳世。《全唐詩(shī)》存詩(shī)4卷。《全唐詩(shī)外編》及《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)4首又4句。
王昌齡（694？-756？），字少伯，京兆萬(wàn)年（今陜西西安）人。開(kāi)元十五年（727），登進(jìn)士第，授秘書(shū)省校書(shū)郎。二十二年，舉博學(xué)宏辭科，授汜水尉。獲罪謫嶺南，二十七年遇赦北還。二十八年冬，為江寧尉。天寶中，貶龍標(biāo)尉。安史亂起，北歸，為濠州刺史閭皇曉所殺。世稱(chēng)“王江寧”或“王龍標(biāo)”。昌齡工詩(shī)，時(shí)稱(chēng)“詩(shī)家天子”；尤長(zhǎng)七絕，與李白共稱(chēng)“聯(lián)璧”。有《王昌齡集》五卷，已佚。又著《詩(shī)格》二卷，《詩(shī)中密旨》一卷，今傳本多疑非原著。有《王昌齡集》二卷和《王昌齡詩(shī)集》三卷行世，《全唐詩(shī)》編詩(shī)四卷：今人李云逸有《王昌齡詩(shī)注》。黃鶴樓志·人物篇
王昌齡（698—約756） 唐代詩(shī)人。字少伯。京兆長(zhǎng)安（今陜西西安）人。開(kāi)元十五年（727）進(jìn)士，授校書(shū)郎，改汜水縣尉，再遷江寧縣丞，晚年貶龍標(biāo)（今湖南黔陽(yáng)西）縣尉，世稱(chēng)“王江寧”或“王龍標(biāo)”。赴江夏（今武昌）游玩時(shí)曾作惜別詩(shī)《送人歸江夏》，因情造景，借黃鶴樓抒情，表現(xiàn)了友人間的無(wú)限眷戀和依依惜別之情。全唐文·卷三百三十一
昌齡字少伯。江寧人。第進(jìn)士。補(bǔ)秘書(shū)省校書(shū)郎。又登博學(xué)宏詞科。再遷泛水尉。貶龍標(biāo)尉。以世亂還鄉(xiāng)里。為刺史閭邱曉所殺。
作品評(píng)論
元嘉以還，四百年內(nèi)，曹、劉、陸、謝、風(fēng)骨頓盡。頃有太原王昌齡,魯國(guó)儲(chǔ)光羲頗從厥跡，且兩賢氣同體別,而王稍聲峻。新唐書(shū)本傳
昌齡工詩(shī)，緒密而思清，時(shí)謂王江寧云。唐才子傳
昌齡工詩(shī)，縝密而思清，時(shí)稱(chēng)“詩(shī)家天子王江寧”，蓋嘗為江寧令。與文士王之渙、辛漸交友至深，皆出模范，其名重如此。《唐詩(shī)品》
少伯天才流麗，音唱疏越。七言小詩(shī)兒與太白比肩，當(dāng)時(shí)樂(lè)府采錄無(wú)出具右。王言古作與儲(chǔ)光羲不相下，而稍逸致可采，高才玩世，流蕩不持，卒取閭丘之禍，輕華之致，不并圭璋，豈亦定見(jiàn)耶！朱警《王昌齡詩(shī)集跋》
少伯詩(shī)為中興名家，與儲(chǔ)光羲相埒，而少伯稍聲峻，多遠(yuǎn)調(diào)。至如“飛雨祠工來(lái)，靄然關(guān)中暮”、“東峰始含景、了了見(jiàn)松雪”，興象融化，有遺音矣。《藝苑卮言》
七言絕句，王江寧與太白爭(zhēng)勝毫厘，俱是神品。藝圃擷馀
絕句之源，出于樂(lè)府，貴有風(fēng)人之致，其聲可歌，其趣在有意無(wú)意之間，使人莫可捉著。盛唐惟青蓮、龍標(biāo)二家詣極，李更自然，故居王上。詩(shī)藪
江寧《長(zhǎng)信詞》、《西宮曲》、《青樓曲》、《閨怨》、《從軍行》，皆?xún)?yōu)柔婉麗，意味無(wú)窮，風(fēng)骨內(nèi)含，精芒外隱，如清廟朱統(tǒng)，一唱三嘆。詩(shī)藪
摩詰五言絕，窮幽極玄；少伯七言絕，超凡入圣，俱神品也。詩(shī)藪
杜陵、太白七言律絕，獨(dú)步詞場(chǎng)；然杜陵律多險(xiǎn)拗，太白絕間率露，大家故宜有此。若神韻于云，絕無(wú)煙火，深衷隱厚，妙協(xié)《蕭韶》，李頎、王昌齡故是千秋絕調(diào)。詩(shī)藪
李（白）詞氣飛揚(yáng)，不若王之自在，然照乘之珠，不以光芒殺直；王句格舒緩，不若李之自然，然連城之璧，不以追琢減稱(chēng)。李作故極自然，王亦和婉中渾成，盡謝爐陲之跡；王作故極自在。李亦飄翔中閑雅，絕無(wú)叫噪之風(fēng)，故難優(yōu)劣，然李詞或太露，王語(yǔ)或過(guò)流，亦不得護(hù)其短也。詩(shī)鏡總論
王龍標(biāo)七言絕句，自是唐人騷語(yǔ)，深情苦恨，襞積重重，使人測(cè)之無(wú)端，玩之無(wú)盡，惜后人不善讀耳。詩(shī)鏡總論
書(shū)有利澀，詩(shī)有難易，難之奇，有曲澗層巒之致；易之妙，有舒云流水之情，王昌齡絕句，難中之難；李青蓮歌行，易中之易。難而苦為長(zhǎng)吉，易而脫為樂(lè)天，則無(wú)取焉。總之，人力不與，天致自成，難易兩言，難可相忘耳。詩(shī)鏡總論
專(zhuān)尋好意，不理聲格，此中晚唐絕句所以病也，詩(shī)不待意，即景自成；意不待尋，興情即是。王昌齡多意而多用之，李太白寡意而寡用之：昌齡得之椎煉，太白出于自然，然而昌齡之意象深矣。唐詩(shī)歸
鐘云：人知王、孟出于陶，不知細(xì)讀儲(chǔ)光羲及王昌齡詩(shī)，深厚處益見(jiàn)陶詩(shī)淵源脈絡(luò)。善學(xué)陶者寧從二公入，若從五、孟入。《全唐風(fēng)雅》
鐘云：龍標(biāo)七言絕妙在全不說(shuō)出，讀未畢，而言外目前，可思可見(jiàn)矣，然終亦說(shuō)不出。 黃紹夫云：唐七言絕句當(dāng)以王龍標(biāo)為第一，以其比興深遠(yuǎn)，得風(fēng)人溫柔敦厚之體，不但詞語(yǔ)高古而已。姜齋詩(shī)話(huà)
七言絕句，唯王江寧能無(wú)疵颣，儲(chǔ)光羲，崔國(guó)輔其次者，至若“秦時(shí)明月漢時(shí)關(guān)”，句非不煉，格非不高，但可作律詩(shī)起句，施之小詩(shī)，未免有頭重之病。若“水盡南天不見(jiàn)云”、“水和三日蕩輕舟”、“囊無(wú)一物獻(xiàn)尊親”、“玉帳分弓射虜營(yíng)”，皆所謂滯累，以有襯字故也。其免于滯留者，如“只今唯有西江月，曾照吳王宮里人”、“黃鶴樓中吹玉笛，江城五月落梅花”、“此夜曲中聞?wù)哿稳瞬黄鸸蕡@情”，則又疲茶無(wú)生氣，似欲匆匆結(jié)煞。《詩(shī)辯坻》
龍標(biāo)七言古，氣勢(shì)太峻而才幅狹，然迅快流爽，又一格也。圍爐詩(shī)話(huà)
吳敬夫云：龍標(biāo)七絕名手，五古筆法高妙，往往為理障所掩，如“精意莫能論”，“獨(dú)立君始悟”、“海靜月色真”、“寥寥天府空”、但便人剿襲，故愚者入其鬼窟中。豈若“久之風(fēng)榛寂，遠(yuǎn)聞樵聲至”、“不信沙場(chǎng)苦，君看刀箭?！?，頓挫雄渾也？ 王昌齡五古，或幽秀，或豪邁，或慘側(cè)，或曠達(dá)，或剛正，或飄逸，不可物色。圍爐詩(shī)話(huà)
王龍標(biāo)七絕，如八股之王濟(jì)之也，起承轉(zhuǎn)合之法自此而定，是為唐體，后人無(wú)不宗之。原詩(shī)
七言絕句，古今推李白，王昌齡，李俊爽，王含蓄，兩人辭、調(diào)、意俱不同，各有至處。《歷代詩(shī)法》
龍標(biāo)五古，勝情曠致，刊落凡俗。龍標(biāo)七絕，如高翼矯風(fēng)，半空落響，危峰墮月，哀壑承泉，首首同調(diào)，一見(jiàn)一新，非惟獨(dú)秀當(dāng)時(shí)，抑已擅場(chǎng)千古。《唐詩(shī)別裁集》
龍標(biāo)絕句，深情幽怨，意旨微茫，令人測(cè)之無(wú)端，玩之無(wú)盡，謂之唐人《騷》語(yǔ)可。石洲詩(shī)話(huà)
龍標(biāo)精深可敵李東川，而秀色乃更掩出其上。若以有明弘正之間徐迪功尚與李、何鼎峙，則有唐開(kāi)、寶諸公，太白、少陵之外，舍斯人其誰(shuí)與歸？《挹翠樓詩(shī)話(huà)》
有識(shí)者皆當(dāng)戒心讀王龍標(biāo)“大漠風(fēng)塵”、“白馬金鞍”、“馳道楊花”諸作，止用一二字暗中托諷，使深心人于言外領(lǐng)會(huì)，意境既超，婉而不露，此其七絕所以獨(dú)冠三唐。《唐七律雋》
襄陽(yáng)、龍標(biāo)、供奉，雖不以七律名家，然視右丞、嘉州，少陵者公，別有一種神氣，有精采而無(wú)滯色，此盛唐之所以為盛也。《峴傭說(shuō)詩(shī)》
孟浩然、王昌齡、常建五言清逸，風(fēng)格均與摩詰相近，而篇幅較窘。學(xué)問(wèn)為之，才力為之也。三唐詩(shī)品
其源出于鮑明遠(yuǎn)，縮作短篇，自成幽峭。七絕擅名，亦由關(guān)塞之詞，江山所助。
人物簡(jiǎn)介
【生卒】：701—762 【介紹】： 唐隴西成紀(jì)人，其先人隋末流寓西域，故生于安西都護(hù)府所屬碎葉城。中宗神龍初，遷居蜀之綿州昌隆縣青蓮鄉(xiāng)，又嘗寓居山東，故亦稱(chēng)山東人。字太白，號(hào)青蓮居士。少有逸才，志氣宏放，飄然有超世之心。十歲通詩(shī)書(shū)，被稱(chēng)為“天才英特”。喜縱橫術(shù)，擊劍任俠，輕財(cái)重施。青年時(shí)離蜀漫游，玄宗天寶初，入長(zhǎng)安，經(jīng)賀知章、吳筠推薦，詔供奉翰林。但政治上不受重視，又受權(quán)貴讒毀，僅一年余即離開(kāi)長(zhǎng)安。天寶三載在洛陽(yáng)結(jié)識(shí)杜甫。二人于詩(shī)壇齊名，并稱(chēng)“李杜”。安史亂起，白為永王李璘府僚，參與平亂。因永王兵敗，坐流夜郎，中途遇赦東還，依族人當(dāng)涂令李陽(yáng)冰。不久病卒。其詩(shī)風(fēng)雄奇豪放、清新飄逸，代表作有《蜀道難》、《行路難》、《夢(mèng)游天姥吟留別》等。有《李太白集》。唐詩(shī)大辭典 修訂本
【生卒】：701—762 字太白，號(hào)青蓮居士，排行十二，隴西成紀(jì)(今甘肅秦安西北)人，其先隋末竄于碎葉(今吉爾吉斯斯坦托克馬克附近)，李白即出生于此。中宗神龍?jiān)?705)隨家遷居綿州昌隆縣(今四川江油)。今人多從此說(shuō)。近人陳寅恪謂其先為西域胡人，隴西李氏乃偽托(《李太白氏族之疑問(wèn)》)。其出生地亦多異說(shuō)，或謂生于條支(今阿富汗加茲尼)，或謂生于焉耆碎葉(今新疆庫(kù)爾勒與焉耆回族自治縣)，亦有謂武后神功年間遷蜀而生于蜀中者。曾官翰林供奉，因稱(chēng)“李翰林”。賀知章譽(yù)為“天上謫仙人”，后人又稱(chēng)“李謫仙”。在蜀中度過(guò)青少年時(shí)代，玄宗開(kāi)元十二年(724)出蜀漫游，南窮蒼梧，東涉溟海，西入長(zhǎng)安，北上太原，先后隱居安陸(今屬湖北)與徂徠山(在今山東)。天寶元年(742)奉詔入京，供奉翰林。因得罪權(quán)貴，三載(744)賜金還山。此后漫游梁宋、齊魯，南游吳越，北上幽燕。今人或謂天寶十二載(753)曾第三次入京，學(xué)術(shù)界多以為開(kāi)元年間和天寶初兩次入京，不承認(rèn)三入長(zhǎng)安；亦有不承認(rèn)開(kāi)元年間曾入長(zhǎng)安者。天寶末，安祿山叛亂，李白應(yīng)召入永王李璘幕府，王室內(nèi)訌，李璘兵敗被殺，李白受累入獄，獲釋不久又被定罪流放夜郎，肅宗乾元二年(759)三月于途中白帝城遇赦，返回江夏，重游洞庭、皖南。上元二年(761)，聞李光弼出鎮(zhèn)臨淮，時(shí)已屆暮年，仍欲從軍，半道病還，寶應(yīng)元年(762)卒于當(dāng)涂(今屬安徽馬鞍山)。代宗即位，曾以左拾遺召，其時(shí)已卒。生平事跡詳見(jiàn)魏顥《李翰林集序》、李陽(yáng)冰《草堂集序》、范傳正《唐左拾遺翰林學(xué)士李公新墓碑并序》及新、舊《唐書(shū)》本傳。年譜及考證生平之著作甚多，清人王琦、黃錫圭均有《李太白年譜》，今人有詹锳《李白詩(shī)文系年》，郁賢皓《李白叢考》，安旗、薛天緯《李白年譜》等。李白一生以大鵬自喻，以“安社稷”、“濟(jì)蒼生”為己任，欲以布衣取卿相，不愿從科舉入仕，然始終未能得志。詩(shī)與杜甫齊名，杜甫《飲中八仙歌》曾詠及，《滄浪詩(shī)話(huà)》譽(yù)之為“仙才”。作品散失甚多，今存近千首。內(nèi)容豐富，有要求報(bào)效祖國(guó)、功成身退而發(fā)泄不得志之悲憤感情者，如《行路難》、《將進(jìn)酒》等；有揭露政治黑暗、憂(yōu)慮國(guó)事者，如《古風(fēng)五十九首》、《答王十二寒夜獨(dú)酌有懷》等；有蔑視權(quán)貴、鄙棄富貴者，如《夢(mèng)游天姥吟留別》、《江上吟》等；有同情人民疾苦者，如《宿五松山下荀媼家》、《丁都護(hù)歌》等；有描繪高山大川自然風(fēng)光者，如《蜀道難》、《望廬山瀑布》等；有歌唱愛(ài)情友誼者，如《長(zhǎng)干行》、《黃鶴樓送孟浩然之廣陵》等。李白論詩(shī)主張?zhí)煺孀匀?，追求“清水出芙蓉，天然去雕飾?《贈(zèng)江夏韋太守良宰》)之境界。其絕句感情真摯，形象明朗，語(yǔ)言樸素，意境含蓄，韻味深長(zhǎng)。其樂(lè)府歌行名篇?jiǎng)t熔《莊》《騷》為一爐(龔自珍《最錄太白集》)，“以氣為主，以自然為宗，以俊逸高暢為貴”(《藝苑卮言》卷四)，感情激蕩，形象雄偉，氣勢(shì)磅礴，色彩絢爛，常借神話(huà)傳說(shuō)，多用比興、夸張手法，具有“風(fēng)雨?duì)庯w，魚(yú)龍百變”、“白云從空，隨風(fēng)變滅”(《唐宋詩(shī)醇》卷六)之特色，形成獨(dú)特之“縱逸”(《河岳英靈集》卷上)風(fēng)格。前人論李白詩(shī)歌之歷史地位，常與杜甫并列。韓愈云：“李杜文章在，光焰萬(wàn)丈長(zhǎng)”(《調(diào)張籍》)；胡應(yīng)麟則云：“才超一代者李也，體兼一代者杜也。李如星如日揭，照耀太虛，杜若地負(fù)海涵，包羅萬(wàn)匯。”(《詩(shī)藪》卷四)李集今存宋本《李太白文集》兩種，皆詩(shī)文合刻，30卷。一藏日本靜嘉堂文庫(kù)，有日本京都大學(xué)人文科學(xué)研究所影印本；一藏北京圖書(shū)館，為殘本，缺卷十五至二十四，以繆曰芑本配。清康熙年間繆曰芑曾據(jù)前一種翻刻，世稱(chēng)繆本。注本今存元蕭士赟《分類(lèi)補(bǔ)注李太白詩(shī)》25卷；明胡震亨《李詩(shī)通》(與《杜詩(shī)通》合稱(chēng)《李杜詩(shī)通》)21卷；明朱諫撰《李詩(shī)選注》13卷，將200余首指為偽作，另編《李詩(shī)辨疑》2卷；清王琦《李太白全集》36卷，詩(shī)文合編，末6卷為附錄，最為通行。今人瞿蛻園、朱金城《李白集校注》以王琦注本為基礎(chǔ)，參校各本，旁搜唐宋以來(lái)詩(shī)話(huà)、筆記以及今人研究成果，加以評(píng)箋補(bǔ)充，考訂謬誤，較詳備。近年又有安旗主編《李白全集編年注釋》和詹锳主編《李白全集校注匯釋集評(píng)》兩種問(wèn)世。今人研究著作主要有詹锳《李白詩(shī)論叢》、王運(yùn)熙等《李白研究》、羅宗強(qiáng)《李杜略論》、裴斐《李白十論》、郁賢皓《李白考論集》等。中華書(shū)局曾選擇部分單篇論文于1964年出版《李白研究論文集》。資料匯編有裴斐與劉善良編《李白資料匯編(金元明清之部)》?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》存詩(shī)25卷，《全唐詩(shī)外編》及《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)詩(shī)36首、斷句10。唐詩(shī)匯評(píng)
李白（701-762），字太白，號(hào)青蓮居士。祖籍隴西成紀(jì)（今甘肅秦安）。出生地有蜀中、西域、長(zhǎng)安諸說(shuō)，迄無(wú)定論。少時(shí)居綿州彰明縣清廉鄉(xiāng)（今屬四川江油），讀書(shū)吟詩(shī)，遍觀(guān)百家，好神仙，任俠仗義，曾手刃數(shù)人。二十五歲辭親遠(yuǎn)游，出三峽，游洞庭、衡山、襄漢、廬山、金陵、揚(yáng)州。開(kāi)元十五年與故相許圉師孫女結(jié)婚，留居安陸十年。其間曾西入長(zhǎng)安，北游太原。三十五歲后，遷居山東任城，與孔巢父等隱于徂徠山，號(hào)“竹溪六逸”。天寶元年應(yīng)詔入京，供奉翰林。三載，因權(quán)貴讒毀，“賜金放還”。至洛陽(yáng)，與杜甫相識(shí)，同游梁宋、齊魯。曾受道箓于齊州紫極宮。后復(fù)漫游江淮、吳越、河北、梁宋等地。安史亂起，入永王璘幕府。璘兵敗，被捕下潯陽(yáng)獄，長(zhǎng)流夜郎。中途遇赦東還，漂泊于武昌、岳陽(yáng)、豫章、金陵、宣城等地。上元二年，李光弼出鎮(zhèn)臨淮，白以六十一歲高齡前往從軍，道病還，依族叔當(dāng)涂令李陽(yáng)冰，尋病卒。白長(zhǎng)于歌詩(shī)，嗜酒，人稱(chēng)“謫仙”。與杜甫齊名，并稱(chēng)“李杜”，在古代詩(shī)歌史上享有崇高地位。李陽(yáng)冰受白遺命，編其詩(shī)文為《草堂集》二十卷，又李白友人魏萬(wàn)編其詩(shī)為《李翰林集》二卷，均佚。北宋宋敏求輯、曾鞏編次其詩(shī)文為《李太白文集》三十卷，今存。《全唐詩(shī)》編詩(shī)二十五卷。詞學(xué)圖錄
李白（701-762） 字太白，號(hào)青蓮居士。祖籍隴西成紀(jì)（今甘肅秦安東），隋末其先人流寓西域，白出生于安西大都護(hù)府碎葉城，五歲隨父遷居綿州昌隆（今江油）青蓮鄉(xiāng)。天寶初供奉翰林。有《李太白集》，《尊前集》錄其詞12首。黃鶴樓志·人物篇
李白（701—762） 唐代詩(shī)人。字太白，號(hào)青蓮居士，世人又稱(chēng)謫仙、詩(shī)仙。祖籍隴西成紀(jì)（今甘肅靜寧西南），先世流遷中亞，5歲隨父定居綿州昌隆縣（今四川江油縣）青蓮鄉(xiāng)。出蜀后游歷江湖。天寶元年（742）應(yīng)召入長(zhǎng)安，任翰林院供奉，后因蔑視權(quán)貴遭讒出京。今存李白詩(shī)共計(jì)1000馀首，有《李太白集》。在湖北游歷、居住多年，結(jié)識(shí)孟浩然，二人多次到黃鶴樓上會(huì)客送友、飲酒賦詩(shī)，留下不少關(guān)于黃鶴樓的佳作，“鄂州雜詩(shī)碑”錄存其詩(shī)十一首。其中《黃鶴樓送孟浩然之廣陵》為吟詠黃鶴樓的千古絕唱。史書(shū)所載“崔顥題詩(shī)，李白擱筆”的佳話(huà)，更為后人津津樂(lè)道。為了紀(jì)念李白，后人在蛇山建立了太白堂和擱筆亭。全唐文·卷三百四十七
白字太白。興圣皇帝九世孫。白生夢(mèng)長(zhǎng)庚星。因以命之。舉有道不應(yīng)。天寶初至長(zhǎng)安。賀知章言于元宗。召見(jiàn)金鑾殿。論當(dāng)世事。奏頌一篇。詔供奉翰林。忤高力士。摘其詩(shī)激楊貴妃。帝欲官白。妃輒沮之。白遂求還山。乃賜金放還。安祿山反。永王璘辟為府僚。璘起兵。逃還彭澤。璘敗。長(zhǎng)流夜郎。會(huì)赦還。代宗立。以左拾遺召。白已先卒。年六十馀。文集二十卷。
作品評(píng)論
李白性嗜酒，志不拘檢，常林棲十?dāng)?shù)載。故其為文章，率皆縱逸。至如《蜀道難》等篇?？芍^奇之又奇。然自騷人以還，鮮有此體調(diào)也。李陽(yáng)冰《草堂集序》
凡所著述，言多諷興。自三代以來(lái)，《風(fēng)》《騷》之后，馳驅(qū)屈、宋，鞭撻揚(yáng)、馬，千載獨(dú)步，唯公一人。故王公趨風(fēng)，列岳結(jié)軌，群賢翕習(xí)，如鳥(niǎo)歸鳳。盧黃門(mén)云：“陳拾遺橫制頹波，天下質(zhì)文，翕然一變。”至今朝詩(shī)體尚有梁、陳宮掖之風(fēng)，至公大變，掃地并盡，今古文集，遏而不行；唯公文章，橫被六合，可謂力敵造化歟！本事詩(shī)
白才逸氣高，與陳拾遺齊名、先后合德。其論詩(shī)云：“梁、陳以來(lái)，艷薄斯極，沈休文又尚以聲律。將復(fù)古道，非我而誰(shuí)與！”故陳、李二集律詩(shī)殊少。嘗言“興寄深微，五言不如四言，七言又其靡也，況使束于聲調(diào)俳優(yōu)哉！”裴敬《翰林學(xué)士李公墓碑》
為詩(shī)格高旨遠(yuǎn)，若在天上物外，神仙會(huì)集，云行鶴駕，想見(jiàn)飄然之狀：視塵中屑屑米粒，蟲(chóng)睫紛擾，菌蠢羈絆蹂躪之比。中山詩(shī)話(huà)
歐（陽(yáng)修）貴韓（愈）而不悅（杜）子美，所不時(shí)曉；然于李白而甚賞愛(ài)，將由李白超趠飛揚(yáng)為感動(dòng)也。蘇轍《詩(shī)病五事》
李白詩(shī)類(lèi)其為人，駿發(fā)豪放，華而不實(shí)、好事喜名，時(shí)不知義理之所在也。語(yǔ)用兵，則先登陷陣不以為難；語(yǔ)游俠，則白晝殺人不以為非；此豈其誠(chéng)能也哉？白始以詩(shī)酒奉事明皇，遇讒而去，所至不改其舊。永王將竊據(jù)江淮，白起而從之不疑，遂以放死。今觀(guān)其詩(shī)，固然。唐詩(shī)人李、杜稱(chēng)首，今其詩(shī)皆在。杜甫有好義之心，白所不及也。黃庭堅(jiān)《題李白詩(shī)草后》
余評(píng)李白詩(shī)如黃帝張樂(lè)于洞庭之野，無(wú)首無(wú)尾，不主故常，非墨工槧人所可擬議。西清詩(shī)話(huà)
李太白詩(shī)逸態(tài)凌云，映照千載，然時(shí)作齊梁間人體段，略不近渾厚。歲寒堂詩(shī)話(huà)
至于李杜，尤不可輕議。歐陽(yáng)公喜太白詩(shī)，乃稱(chēng)其：“清風(fēng)明月不用一錢(qián)買(mǎi)，玉山自倒非人推”之句。此等句雖奇逸，然在太白詩(shī)中，特其淺淺者。魯直云：“太白詩(shī)與漢魏樂(lè)府爭(zhēng)衡”，此語(yǔ)乃真知太白者。王介甫云：“白詩(shī)多說(shuō)婦人，識(shí)見(jiàn)污下。”介甫之論過(guò)矣?？鬃觿h詩(shī)三百五篇，說(shuō)婦人者過(guò)半，豈可亦謂之識(shí)見(jiàn)污下耶？歲寒堂詩(shī)話(huà)
韻有不可及者，曹子建是也；味有不可及者，淵明是也；才力有不可及者，李太白、韓退之是也；意氣有不可及者，杜子美是也?！抛用?，李太白、韓退之三人，才力俱不可及，而就其中，退之喜崛奇之態(tài)，太白多天仙之詞，退之猶可學(xué)，太白不可及也。珊瑚鉤詩(shī)話(huà)
李唐群英，惟韓文公之文，李太白之詩(shī)，務(wù)去陳言，多出新意。艇齋詩(shī)話(huà)
古今詩(shī)人有《離騷》體者，惟李白一人，雖老杜亦無(wú)似《騷》者。竹坡詩(shī)話(huà)
元微之作李杜優(yōu)劣論，謂太白不能窺杜甫之藩籬，況堂奧乎？唐人未嘗有此論，而稹始為之。至退之曰：“李杜文章在，光焰萬(wàn)丈長(zhǎng)。不知群兒愚，那用故謗傷！”則不復(fù)為優(yōu)劣矣。韻語(yǔ)陽(yáng)秋
杜甫、李白以詩(shī)齊名……然杜詩(shī)思苦而語(yǔ)奇，李詩(shī)思疾而語(yǔ)豪。韻語(yǔ)陽(yáng)秋
李白樂(lè)府三卷，于三綱五常之道，數(shù)致意焉?！炀堪字惺?，亦豈純于行義者哉！永王之叛，白不能潔身而去，于君臣之義力如何？既合于劉，又合于魯，又娶于宗，又?jǐn)y昭陽(yáng)、金陵之妓，于夫婦之義為如何？至于友人路亡，白為權(quán)窆；及其糜潰，又收其骨，則朋友之義庶幾矣。苕溪漁隱叢話(huà)
引王安石語(yǔ)：詩(shī)人各有所得，“清水出芙蓉，天然去雕飾”，此李白所得也。同上引《雪浪齋日記》
或云：太白詩(shī)其源流出于鮑明遠(yuǎn)，如樂(lè)府多用《白纻》。故子美云“俊逸鮑參軍”，蓋有譏也。能改齋漫錄
引劉次莊語(yǔ)：李白則飄揚(yáng)振激，如浮云轉(zhuǎn)石，勢(shì)不可遏。朱子語(yǔ)類(lèi)
李太白詩(shī)非無(wú)法度，乃從容于法度之中，蓋圣于詩(shī)者也。朱子語(yǔ)類(lèi)
李太白終始學(xué)《選》詩(shī)，所以好。滄浪詩(shī)話(huà)
觀(guān)太白詩(shī)者，要識(shí)真太白處。太白天才豪逸，語(yǔ)多率然而成者。學(xué)者于每篇中，要識(shí)其安身立命處可也。滄浪詩(shī)話(huà)
李杜二公，正不當(dāng)優(yōu)劣。太白有一二妙處，子美不能道：子美有一二妙處，太白不能作。滄浪詩(shī)話(huà)
子美不能為太白之飄逸，太白不能為子美之沉郁。滄浪詩(shī)話(huà)
人言太白仙才，長(zhǎng)吉鬼才。不然，太白天仙之同，長(zhǎng)吉鬼仙之同耳。沈光《李白酒樓記》
太白峭訐矯時(shí)之狀，小得大用，流斥齊魯。眼明耳聰，恐貽顛踣。故狎弄杯觴，沉溺曲蘗；耳一淫樂(lè)，目混黑白。或酒醒神健，視聽(tīng)銳發(fā)，振筆著紙，乃以聰明移于月露風(fēng)云，使之涓潔飛動(dòng)；移于草木禽魚(yú)，使之岍茂褰擲；侈于閨情邊思，使之壯氣激人，離情溢目；移于幽巖邃谷，使之遼歷物外，爽人精魄；移于車(chē)馬弓矢，悲憤酣歌，使之馳騁決發(fā)，如睨幽并，而失意放懷，盡見(jiàn)窮通焉。木天禁語(yǔ)
太白（詩(shī)）雄豪空曠，學(xué)者不察，失于狂誕。木天禁語(yǔ)
（樂(lè)府）上格如《焦仲卿》、《木蘭詞》、《羽林郎》、《霍家奴》、《三婦河》、《大垂手》、《小垂手》等篇，皆為絕唱。李太白樂(lè)府，氣語(yǔ)皆自此中來(lái)，不可不知也。陳繹曾詩(shī)譜
李白詩(shī)祖《風(fēng)》《騷》，宗漢魏，下至鮑照、徐、庾，亦時(shí)用之。善掉弄，造出奇怪，驚動(dòng)心目，忽然撇出，妙入無(wú)聲。其詩(shī)家之仙者乎？格高于杜，變化不及。唐詩(shī)品匯
詩(shī)至開(kāi)元、天寶間，神秀聲律，粲然大備。李翰林天才縱逸，軼蕩人群，上薄曹、劉，下凌沈、鮑，其樂(lè)府古調(diào)，能使儲(chǔ)光羲、王昌齡失步，高適、岑參絕倒，況其下乎？升庵詩(shī)話(huà)
楊誠(chéng)齋云：“李太白之詩(shī)，列子之御風(fēng)也；杜少陵之詩(shī)，靈均之乘桂舟、罵玉車(chē)也。無(wú)待者，神于詩(shī)者歟？有待而未嘗有待者，圣于詩(shī)若歟？”……徐仲車(chē)云：“太白之詩(shī)，神鷹瞥漢；少陵之詩(shī)，駿馬絕塵?！岸u(píng)，意同而語(yǔ)亦相近，余謂太白詩(shī)，仙翁劍客之語(yǔ)，少陵詩(shī)，雅士、騷人之詞。比之文，太白則《史記》，少陵則《漢書(shū)》也。四溟詩(shī)話(huà)
子美五言絕句，皆平韻，律體景多而情少。太白五言絕句平韻，律體兼仄韻，古體景少而情多，二公齊盡其妙。四溟詩(shī)話(huà)
堆垛古人，謂之“點(diǎn)鬼簿”。太白長(zhǎng)篇用之，自不為病，蓋本于屈原。四溟詩(shī)話(huà)
徐伯傳問(wèn)詩(shī)法于康對(duì)山，曰：“熟讀太白長(zhǎng)篇，則胸次含宏，神思超越，下筆殊有氣也?！?/blockquote>李攀龍《唐詩(shī)選序》太白縱橫，往往強(qiáng)穹之末。間雜長(zhǎng)語(yǔ)，英雄欺人耳。李攀龍《唐詩(shī)選序》（太白）五七言絕句，實(shí)唐三百年一人，蓋以不用意得之，即太白亦不自知其所至；而工者顧失焉。《藝苑卮言》太白古樂(lè)府，窈冥惝恍，縱橫變幻，極才人之致。然自足太白樂(lè)府。王稚登《合刻李杜詩(shī)集序》聞諸言詩(shī)者，有云：供奉之詩(shī)，仙。拾遺之詩(shī)，圣。圣可學(xué)，仙不可學(xué)；亦猶禪人所謂頓、漸，李頓而杜漸也。杜之懷李曰“詩(shī)無(wú)敵”，李之寄杜曰“作詩(shī)苦”。二先生酬贈(zèng)，亦各語(yǔ)其極耳。王稚登《李翰林分體金集序》供奉讀書(shū)匡山，鳥(niǎo)雀就掌取食。散金十萬(wàn)如飛塵，沉湎至尊之前，嘯傲御座之側(cè)，口中不知有開(kāi)元天子，何況太真妃、高力士哉！當(dāng)其稍能自屈，可立躋華要，乃掉臂不顧，飄然去之，坎壈以終其身。迨長(zhǎng)流夜郎，與魑魅為伍，而其詩(shī)無(wú)一羈旅牢愁之語(yǔ)，讀之如餐霞吸露、欲蛻骨沖舉，非天際真人胸臆，疇能及此？其放浪于曲生柔曼，醉月迷花，特托而逃焉耳。劉世教《合刻李杜分體全編序》隴西（李）趨《風(fēng)》，《風(fēng)》故蕩詄，出于情之極，而以辭群者也；襄陽(yáng)（杜）趨《雅》，《雅》故沈郁，入于情之極，而以辭怨者也。趨若異而軌無(wú)勿同，故無(wú)有能軒輊之者。詩(shī)藪李杜才氣格調(diào)，古體歌行，大概相埒。李偏工獨(dú)至者絕句，杜窮極變化者律詩(shī)。言體格，則絕句不若律詩(shī)之大；論結(jié)撰，則律詩(shī)倍于絕句之難。然李近體足自名家，杜諸絕殊募入彀。截長(zhǎng)補(bǔ)短，蓋亦相當(dāng)。惟長(zhǎng)篇敘事，古今子美。故元、白論咸主此，第非究竟公案。詩(shī)藪李才高氣逸而調(diào)雄，杜體大思精而格渾。超出唐人而不離唐人者，李也；不盡唐調(diào)而兼得唐調(diào)者。杜也。詩(shī)藪太白筆力變化，極于歌行；少陵筆力變化，極于近體。李變化在調(diào)與詞，杜變化在意與格。然歌行無(wú)常矱，易于錯(cuò)綜；近體有定規(guī)，難于伸縮。調(diào)、詞超逸，驟如駭耳，索之易窮；意格精深，始若無(wú)奇、繹之難盡；此其稍不同也。詩(shī)藪李杜二家，其才氣本無(wú)優(yōu)劣、似工部體裁明密，有法可尋；青蓮興會(huì)標(biāo)舉，非學(xué)可至。又唐人特長(zhǎng)近體，青蓮缺焉。故詩(shī)流習(xí)杜者眾也。詩(shī)藪備諸體于建安者，陳王也；集大成于開(kāi)元者，工部也。青蓮才之逸，并駕陳王，氣之雄，齊驅(qū)工部，可謂撮勝二家，第古風(fēng)既乏溫淳，律體微乖整栗，故令評(píng)者不無(wú)軒輊，詩(shī)藪太白五言沿洄魏、晉，樂(lè)府出于齊、梁，近體周旋開(kāi)、寶，獨(dú)絕句超然自得，冠古絕今。唐詩(shī)鏡太白雄姿逸氣，縱橫無(wú)方，所謂天馬行空，一息千里。唐詩(shī)鏡太白七言樂(lè)府接西漢之體制，掩六代之才華，自傅玄以下，未睹其偶。至贈(zèng)答歌行，如風(fēng)卷云舒，惟意所向，氣韻文體，種種振絕。五言樂(lè)府摹古絕佳，諸詩(shī)率意而成，苦無(wú)深趣。蘇子由謂之“浮花浪蕊”，此言非無(wú)謂也。讀李太白詩(shī)當(dāng)?shù)闷錃忭嵵?，不求片字句之奇?/blockquote>詩(shī)鏡總論太白長(zhǎng)于感興，遠(yuǎn)于寄衷，本于十五《國(guó)風(fēng)》為近。詩(shī)鏡總論太白其千古之雄乎？氣駿而逸，法老而奇，音越而長(zhǎng)，調(diào)高而卓。詩(shī)鏡總論太白七古，想落意外，局自變生，真所謂“驅(qū)走風(fēng)云，鞭撻海岳”。其殆天授，非人力也。唐詩(shī)歸鐘云：古人雖氣極逸，才極雄，未有不具深心幽致而可入詩(shī)者。讀太白詩(shī)，當(dāng)于雄快中察其靜遠(yuǎn)精出處，有斤兩，有脈理。今人把太白只作一粗人看矣。唐音癸簽太白于樂(lè)府最深，古題無(wú)一弗擬，或用其本意，或翻案另出新意，合而若離，離而實(shí)合，曲盡擬古之妙，《唐詩(shī)選脈會(huì)通評(píng)林》周敬曰：青蓮雄姿逸氣，變化無(wú)方，七古千載罕有并驅(qū)。《唐詩(shī)選脈會(huì)通評(píng)林》《唐詩(shī)選脈會(huì)通評(píng)林》王元美云：“太白之七言律變體，不足多法。”愚按：太白七言律，集中僅得八篇，駘蕩自然，不假雕飾，雖入小變，要亦非淺才可到也。太白五七言律，以才力興趣求之，當(dāng)知非諸家所及；若必于句格法律求之，殆不能與諸家爭(zhēng)衡矣。胡元瑞云：“五言律，太白風(fēng)華逸宕，持過(guò)諸人，后之學(xué)者，才非天仙，多流率易，此論最有斟酌。《唐詩(shī)選脈會(huì)通評(píng)林》太白五、七言絕，多融化無(wú)跡，而入于圣。《唐詩(shī)選脈會(huì)通評(píng)林》太白七言絕多一氣貫成者，最得歌行之體。《唐詩(shī)選脈會(huì)通評(píng)林》取高華奇逸者，咸左袒乎李；取雄渾沉厚者，獨(dú)首推乎杜：要之二子不可高下定論。胡元瑞謂李猶莊周，杜猶左氏，或庶幾焉。《詩(shī)源辨體》太白歌行，窈冥恍惚，漫衍縱橫，極才人之致……此皆變化不測(cè)而入于神者也。《詩(shī)源辨體》屈原《離騷》在千古辭賦之宗，而后人摹仿盜襲，不勝饜飫。太白《鳴皋歌》雖本乎騷，而精彩絕出，自是太白手筆。至《遠(yuǎn)別離》、《蜀道難》、《天姥吟》，則變幻恍惚，盡脫蹊徑，實(shí)與屈子互相照映。謝茂秦云：“太白詩(shī)歌若疾雷破山，顛風(fēng)播海，非神于詩(shī)者不能?！?/blockquote>《詩(shī)源辨體》太白歌行，雖大小短長(zhǎng)，錯(cuò)綜無(wú)定，然自是正中之奇。姜齋詩(shī)話(huà)太白胸中浩渺之致，漢人皆有之，特以微言點(diǎn)出，包舉自宏。太白樂(lè)府歌行，則傾囊而出。如射者引弓極滿(mǎn)，或即發(fā)，或遲審久之，能忍不能忍，其力之大小可知已。要至于太白止矣。姜齋詩(shī)話(huà)無(wú)論詩(shī)歌與長(zhǎng)行文字，俱以意為主。意猶帥也。無(wú)帥之兵，謂之烏合。李杜所以稱(chēng)大家者，無(wú)意之詩(shī)十不得一二也。煙云泉石，花鳥(niǎo)苔林，金鋪錦帳，寓意則靈。鈍吟雜錄李太白之歌行，祖述騷雅，下迄梁、陳七言，無(wú)所不包，奇中又奇，而字字有本，諷刺沉切，自古未有也。姚鼐《五七言今體詩(shī)鈔序目》盛唐人，禪也；太白則仙也。于律體中以飛動(dòng)票姚之勢(shì)，運(yùn)廣遠(yuǎn)奇逸之思，此獨(dú)成一境者。《唐詩(shī)歸折衷》吳敬夫云：太白天才豪邁，托興悠長(zhǎng)，飲酒學(xué)仙、適以佐其蒼茫之勢(shì)。他人為之，則滓矣。故曰：氣大則物之大小畢浮其形。王摩詰微妙有禪理，然不在其作禪語(yǔ)中；太白縹渺有仙骨，然不在其作仙語(yǔ)中：此當(dāng)從神味會(huì)之，難與俗子語(yǔ)。《唐音審體》馮復(fù)京曰：太白古詩(shī)全出己調(diào)，宋人乃謂出于子昂《感遇》。子昂局促，太白蕭散，烏可同日語(yǔ)！《唐音審體》馮復(fù)京曰：太白歌行曰神、曰化，天仙口語(yǔ)，不可思議。其意氣豪邁，固是本調(diào)，而轉(zhuǎn)折頓挫，極抑揚(yáng)起伏之妙，然亦有失之狂縱者。此公才高如轉(zhuǎn)巨虬、駕風(fēng)螭，不可以為訓(xùn)。《貞一齋詩(shī)說(shuō)》太白妙處全在逸氣橫出，其五言古從曹、阮二家變出，并不規(guī)模小謝，亦非踵武伯玉。《唐詩(shī)別裁》太白詩(shī)縱橫馳驟，獨(dú)《古風(fēng)》二卷，不矜才，不使氣，原本阮公，風(fēng)格俊上，伯玉《感遇》詩(shī)后，有嗣音矣。《唐詩(shī)別裁》太白七言古，想落天外，局自變生。大江無(wú)風(fēng)，波浪自涌，白云從空，隨風(fēng)變滅。此殆天授，非人可及。《唐詩(shī)別裁》集中如《笑矣乎》、《悲來(lái)乎》、《懷素草書(shū)歌》等作，皆五代凡庸子所擬，后人無(wú)識(shí)，將此種入選，嗷訾者指太白為粗淺人作俑矣。讀李詩(shī)者，于雄快之中，得其深遠(yuǎn)逸宕之神，才是謫仙人面目。《唐詩(shī)別裁》七言絕句，以語(yǔ)近情遙，含吐不露為貴；只眼前景、口頭語(yǔ)而有弦外音，使人神遠(yuǎn)。太白有焉。說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)五言絕句，右丞之自然，太白之高妙，蘇州之古澹，并入化機(jī)；而三家中，太白近樂(lè)府，右丞、蘇州近古詩(shī)，又各擅勝場(chǎng)也。詩(shī)法易簡(jiǎn)錄太白七古不獨(dú)取法漢魏，上而楚騷，下而六朝，俱歸镕冶，而一種飄逸之氣，高邁之神，自超然于六合之表，非淺學(xué)所能問(wèn)津也。《梅崖詩(shī)話(huà)》太白七言近體不多見(jiàn)。五言如《宮中行樂(lè)》等篇，猶有陳、隋習(xí)氣，然用律嚴(yán)矣，音節(jié)亦稍稍振頓。七言長(zhǎng)短句則縱橫排奡，獨(dú)往獨(dú)來(lái)，如活虎生龍，未易捉摸，少陵固嘗首肯心醉矣。甌北詩(shī)話(huà)（白）詩(shī)之不可及處，在乎神識(shí)超邁，飄然而來(lái)，忽然而去，不屈屑于雕章琢句。亦不勞勞于鏤心刻骨，自有天馬行空，不可羈勒之勢(shì)，若論其沉刻，則不如杜；雄鷙，亦不如韓。然以杜、韓與之比較，一則用力而不免痕跡，一則不用力而觸手生春；此仙與人之別也。石洲詩(shī)話(huà)大，可為也；化，不可為也。其李詩(shī)之謂乎？太白之論曰：“寄興深微，五言不如四言，七言又其靡也?！比羲挂哉劊瑢㈩?lèi)于襄陽(yáng)孟公以簡(jiǎn)遠(yuǎn)為旨乎？而又不然。蓋太白在唐人中，別有舉頭天外之意，至于七言，則更迷離渾化，不可思議。以此為“寄興深微”，非大而化者，其烏乎能之！所謂七言之靡，殆專(zhuān)指七律言耳，故其七律不工。龔自珍《最錄李白序》莊、屈實(shí)二，不可以并；并之以為心，自白始，儒、仙、俠實(shí)三，不可以合；合之以為氣，又自白始也。其斯以為白之真原也矣。昭昧詹言太白亦奄有古今，而跡未全化，亦覺(jué)真實(shí)處微不及阮、陶、杜、韓。昭昧詹言太白胸襟超曠，其詩(shī)體格安放，文法高妙，亦與阮公同；但氣格不相似，又無(wú)阮公之切憂(yōu)深痛，故其沉至亦若不及之。然古人各有千古，政不必規(guī)似前人也。阮公為人志氣宏放，某語(yǔ)亦宏致，求之古今，惟太白與之匹，故合論之。昭昧詹言太白當(dāng)希其發(fā)想超曠，落筆天縱，章法承接，變化無(wú)端，不可以尋常胸臆摸測(cè)；如列子御風(fēng)而行、如龍?zhí)扉T(mén)，虎臥鳳閣，威鳳九苞，祥麟獨(dú)角，日五彩，月重華，瑤臺(tái)絳闕，有非尋常地上凡民所能夢(mèng)想及者。至其詞貌，則萬(wàn)不容襲，蹈襲則凡兒矣。昭昧詹言大約太白詩(shī)與莊子文同妙：意接詞不接，發(fā)想無(wú)端，如天上白云，卷舒滅現(xiàn)，無(wú)有定形。《越縵堂詩(shī)話(huà)》太白七古，超秀之中，自饒雄厚，不善學(xué)之，便墮塵障。三唐詩(shī)品古風(fēng)運(yùn)陰、何之俊響，結(jié)曹、王之深秀，第才多累質(zhì)，振采未沉。七言雄放，多用典籍成語(yǔ)，正如亂頭粗服，益見(jiàn)其佳。
人物簡(jiǎn)介
【生卒】：712—770 【介紹】： 唐河南鞏縣人，祖籍襄陽(yáng)，字子美，自稱(chēng)杜陵布衣，又稱(chēng)少陵野老。杜審言孫。初舉進(jìn)士不第，遂事漫游。后居困長(zhǎng)安近十年，以獻(xiàn)《三大禮賦》，待制集賢院。安祿山亂起，甫走鳳翔上謁肅宗，拜左拾遺。從還京師，尋出為華州司功參軍。棄官客秦州、同谷，移家成都，營(yíng)草堂于浣花溪，世稱(chēng)浣花草堂。后依節(jié)度使嚴(yán)武，武表為檢校工部員外郎，故世稱(chēng)“杜工部”。代宗大歷中，攜家出蜀，客居耒陽(yáng)，一夕病卒于湘江舟中。甫工詩(shī)歌，與李白齊名，并稱(chēng)李杜。后人又稱(chēng)其為詩(shī)圣，稱(chēng)其詩(shī)為“詩(shī)史”。名篇甚多，為世傳誦。有《杜工部集》。唐詩(shī)大辭典 修訂本
【生卒】：712—770 字子美，排行二，河南鞏縣(今河南鞏義)人。其十三世祖杜預(yù)，乃京兆杜陵(今陜西長(zhǎng)安縣東北)人，故杜甫自稱(chēng)“杜陵布衣”，即指其郡望。十世祖杜遜，東晉時(shí)南遷襄陽(yáng)(今湖北襄樊)，故或稱(chēng)襄陽(yáng)杜甫，乃指其祖籍。而杜甫一度曾居長(zhǎng)安城南少陵附近，故又嘗自稱(chēng)“少陵野老”，世稱(chēng)“杜少陵”。其祖父審言，武后時(shí)官膳部員外郎，于初唐五言律詩(shī)之形成曾起積極作用。杜甫出生于“奉儒守官”之家，其一生正值唐朝由盛而衰之轉(zhuǎn)變時(shí)期，安史之亂乃此轉(zhuǎn)變之關(guān)鍵，杜甫一生經(jīng)歷與創(chuàng)作，與其時(shí)代之興衰密切相聯(lián)。青年時(shí)代正值玄宗開(kāi)元全盛時(shí)期，經(jīng)過(guò)前后三次、歷時(shí)十年之漫游生活。開(kāi)元二十三年(735)，舉進(jìn)士，不第。天寶六載(747)，玄宗“詔天下，有一藝，詣?shì)炏隆?。杜甫?yīng)是屆制舉，又落第。十載，獻(xiàn)《三大禮賦》，玄宗奇之，命待制集賢院。十四載十月，始授河西尉，不受，旋改右衛(wèi)率府兵曹參軍。十一月安史亂發(fā)，次年六月，玄宗奔蜀，長(zhǎng)安陷落。杜甫亦陷其中。七月，太子李亨即位靈武，改元至德。肅宗至德二載(757)四月，杜甫奔赴行在鳳翔，授左拾遺，故世稱(chēng)杜拾遺。乾元元年(758)六月，貶華州司功參軍。次年七月棄官，由華州往秦州(今甘肅天水)、同谷(今甘肅成縣)，年底達(dá)成都，于西郊建草堂，生活相對(duì)安定。代宗寶應(yīng)元年(762)因避亂又漂泊梓州(今四川三臺(tái))、閬州(今四川閬中)。廣德二年(764)重返成都，劍南節(jié)度使嚴(yán)武聘杜甫為節(jié)度使署中參謀，又薦為檢校工部員外郎。故又稱(chēng)杜工部。永泰元年(765)夏春之交，離成都，至夔州(今重慶奉節(jié))，在夔州近2年，作詩(shī)430多首。大歷三年(768)正月，出峽，抵湖北江陵，又轉(zhuǎn)公安、岳陽(yáng)。輾轉(zhuǎn)漂泊于江湘之間。大歷五年冬，詩(shī)人病死于由長(zhǎng)沙至岳陽(yáng)之小舟中。生平詳見(jiàn)元稹撰《杜工部墓系銘》，新、舊《唐書(shū)》本傳。年譜多家，其中以蔡興宗、魯訔、蔡夢(mèng)弼、單復(fù)所編年譜及黃鶴所撰《年譜辨疑》影響較大。近人聞一多《少陵先生年譜會(huì)箋》考訂頗詳，可參考。杜甫現(xiàn)存詩(shī)歌1440余首。宋人王洙所編《杜工部集》20卷，為今存之最早版本。其詩(shī)歌乃圍繞詩(shī)人所處時(shí)代環(huán)境與自身遭際而創(chuàng)作。其“渾涵汪茫，千匯萬(wàn)狀”之詩(shī)歌內(nèi)容，反映當(dāng)時(shí)社會(huì)面貌全面深刻，故后人譽(yù)之為“詩(shī)史”。在詩(shī)歌藝術(shù)方面，杜甫承繼前賢，勤于探索，刻意求工，無(wú)體不精，形成其“沉郁頓挫”，“律切精深”之藝術(shù)風(fēng)格。元稹稱(chēng)杜詩(shī)：“上薄風(fēng)雅，下該沈宋，言?shī)Z蘇李，氣吞曹劉，掩顏謝之孤高，雜徐庾之流麗，盡得古今之體勢(shì)，而兼人人之所獨(dú)專(zhuān)”，“詩(shī)人以來(lái)未有如子美者?！?《杜工部墓系銘》)故杜甫之于唐詩(shī)，具有集前代之大成，開(kāi)后世之先路之作用，影響至大。對(duì)杜詩(shī)之整理編纂、系年、分類(lèi)、評(píng)點(diǎn)、注釋、研究，歷代學(xué)者用力至勤。迄清以前之專(zhuān)門(mén)著述，今存者尚有200種左右。版刻流傳最廣泛者，有錢(qián)謙益《杜詩(shī)箋注》，仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》、楊倫《杜詩(shī)鏡銓》等。僅辛亥后近人之有關(guān)專(zhuān)著，亦達(dá)200余種之多?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》編為19卷，《全唐詩(shī)外編》及《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)詩(shī)2首，斷句4。唐詩(shī)匯評(píng)
杜甫（712—770），字子美，自稱(chēng)杜陵布衣、少陵野老。原籍襄陽(yáng)（今湖北襄樊），自曾祖居鞏（今河南鞏縣）。早年漫游吳越。舉進(jìn)士落第，復(fù)游齊趙。天寶三載結(jié)識(shí)李白，同游梁宋、齊魯。五載，入長(zhǎng)安，應(yīng)試落第，遂居留長(zhǎng)安，進(jìn)《三大禮賦》，又投詩(shī)干謁權(quán)貴，十五載，始得授右衛(wèi)率府胄曹參軍。安史叛軍陷兩京，被俘困長(zhǎng)安。至德二載夏，間道奔肅宗行在鳳翔，授左拾遺，上疏救房琯。乾元元年，出為華州司功參軍。二年棄官經(jīng)秦州、同谷入蜀，至成都，營(yíng)草堂寓居。寶應(yīng)元年蜀亂，流亡梓、閬諸州。廣德二年回成都。時(shí)嚴(yán)武為劍南西川節(jié)度，薦甫為節(jié)度參謀、檢校工部員外郎。武卒，蜀中亂，離成都經(jīng)云安至夔州。大歷三年正月出峽，經(jīng)江陜、公安漂泊至湖南，轉(zhuǎn)徙于岳、潭、衡諸州間。五年冬，病卒。在我國(guó)古代詩(shī)史上，杜甫是“集大成”者，被譽(yù)為“詩(shī)圣”，其詩(shī)被譽(yù)為“詩(shī)史”，與李白并稱(chēng)“李杜”，對(duì)后世影響十分深遠(yuǎn)。有《杜甫集》六十卷，已佚。大歷中，樊晃集其詩(shī)編為《小集》六卷，亦佚。北宋王洙重編《杜工部集》二十卷、補(bǔ)遺一卷行世，為后世各種杜集祖本?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》編詩(shī)十九卷。全唐文·卷三百五十九
甫字子美。襄陽(yáng)人。徙河南鞏縣。天寶初應(yīng)進(jìn)士不第。十三載獻(xiàn)三大禮賦。帝奇之。使待制集賢院。命宰相試文章。擢河西尉。不拜。改右衛(wèi)率府冑曹參軍。祿山陷京師。赴河西。謁肅宗于彭原郡。拜右拾遺。上元二年。嚴(yán)武鎮(zhèn)成都。奏為節(jié)度參謀檢校尚書(shū)工部員外郎。永泰二年卒。年五十九。
作品評(píng)論
唐興，官學(xué)大振，歷世之文，能者互出。而又沈、宋之流，研練精切，穩(wěn)順聲勢(shì)，謂之為律詩(shī)。由是而后，文體之變極焉。然而莫不好古者遺近，務(wù)華者去實(shí)，效齊梁則不逮于魏晉。工樂(lè)府則力屈于五言，律切則骨格不存，閑暇則纖秾莫備。至于子美，蓋所謂上薄風(fēng)騷，下該沈宋，言?shī)Z蘇李，氣吞曹劉，掩顏謝之孤高，雜徐庾之流麗，盡得古今之體勢(shì)，而兼人人之所獨(dú)專(zhuān)矣。使仲尼考鍛其旨要，尚不知貴，其多乎哉！茍以為能所不能，無(wú)可無(wú)不可，則詩(shī)人以來(lái)，未有如子美者。時(shí)山東人李白，亦以奇文取稱(chēng)，時(shí)人謂之“李杜”。余觀(guān)其壯浪縱恣，擺去拘束，模寫(xiě)物象，及樂(lè)府歌詩(shī)，誠(chéng)亦差肩于子美矣；至若輔陳終始，排比聲韻，大或千言，次猶數(shù)百，辭氣豪邁，而風(fēng)調(diào)清深，屬對(duì)律切，而脫棄凡近，則李尚不能歷其藩翰，況堂奧乎！本事詩(shī)
杜逢祿山之難。流離隴蜀，畢陳于詩(shī)，推見(jiàn)至隱，殆無(wú)遺事，故當(dāng)時(shí)號(hào)為“詩(shī)史”。新唐書(shū)·杜甫傳贊
唐興，詩(shī)人承陳隋風(fēng)流，浮靡相矜。至宋之問(wèn)、沈佺期等，研揣聲音，浮切不差，而號(hào)律詩(shī)，競(jìng)相沿襲。逮開(kāi)元間，稍裁以雅正。然恃華者質(zhì)反，好麗者壯違；人得一概，皆自名所長(zhǎng)。至甫，渾涵汪茫，千匯萬(wàn)狀，兼古今而有之。他人不足，甫乃厭徐，殘膏剩馥，沾丐后人多矣。故元稹謂“詩(shī)人以來(lái)，未有如子美者”。甫又善陳時(shí)事，律切精深，至千言不少衰、世號(hào)“詩(shī)史”。昌黎韓愈于文章慎許可，至歌詩(shī)獨(dú)推曰：“李杜文章在，光芒萬(wàn)丈長(zhǎng)。”誠(chéng)可信云。孫僅《讀杜工部詩(shī)集序》
公之詩(shī)，支而為六家：孟郊得其氣焰，張籍得其簡(jiǎn)麗，姚合得其清雅，賈島得其奇僻，杜牧、薛能得其豪鍵，陸龜蒙得其瞻博，皆出公之奇偏爾，尚軒軒然自號(hào)一家，赫世煊俗。后人師擬之不暇，矧合之乎？風(fēng)騷而下，唐而上，一人而已。是知唐之言詩(shī)，公之馀波及爾。蘇軾《王定國(guó)詩(shī)集敘》
古今詩(shī)人眾矣，而杜子美為首，豈非以其流落饑寒，終身不用，而一飯未嘗忘君也歟？黃庭堅(jiān)《大雅堂記》
子美詩(shī)妙處乃在無(wú)意于文。夫無(wú)意而意已至，非廣之以《國(guó)風(fēng)》《雅》《頌》，深之以《離騷》《九歌》，安能咀嚼其意味，闖然入其門(mén)耶？故使后生輩自求之，則得之深矣。秦觀(guān)《韓愈論》
杜子美之于詩(shī)，實(shí)積眾家之長(zhǎng)，適其時(shí)而已。昔蘇武、李陵之詩(shī)，長(zhǎng)于高妙；曹植、劉公干之詩(shī)，長(zhǎng)于豪逸；陶潛、阮籍之詩(shī)，長(zhǎng)于沖淡；謝靈運(yùn)、鮑照之詩(shī)，長(zhǎng)于峻潔；徐陵、庾信之詩(shī)，長(zhǎng)于藻麗，于是杜子美者，窮高妙之格，極豪逸之氣，包沖淡之趣，兼峻潔之姿，備藻麗之態(tài)，而諸家之作所不及焉。然不集諸家之長(zhǎng)，杜氏亦不能獨(dú)至于斯也，豈非適當(dāng)其時(shí)故耶？……孔子，圣之時(shí)者也，孔子之謂“集大成”。嗚呼，杜氏，韓氏亦集詩(shī)文之大成者與！后山詩(shī)話(huà)
詩(shī)欲其好，則不能好矣。王介甫以工，蘇子瞻以新，黃魯直以奇，而子美之詩(shī)，奇常、工易、新陳莫不好也。《潛溪詩(shī)眼》
老杜詩(shī)，凡一篇皆工拙相半，古人文章類(lèi)如此。皆拙固無(wú)取，使其皆工，則峭急而無(wú)古氣，如李賀之流是也。然后世學(xué)者。當(dāng)先學(xué)其工者，橢神氣骨皆在于此。歲寒堂詩(shī)話(huà)
王介甫只知巧語(yǔ)之為詩(shī)，而不知拙語(yǔ)亦詩(shī)也；山谷只知奇語(yǔ)之為詩(shī)，而不知常語(yǔ)亦詩(shī)也。歐陽(yáng)公詩(shī)專(zhuān)以快意為主，蘇端明詩(shī)專(zhuān)以刻意為工，李義山詩(shī)只知有金玉龍鳳，杜牧之詩(shī)只知有綺羅脂粉，李長(zhǎng)吉詩(shī)只知有花草蜂蝶，而不知世間一切皆詩(shī)也。惟杜子美則不然：在山林則山林，在廊廟則廊廟，遇巧則巧，遇拙則拙，遇奇則奇，遇俗則俗，或放或收，或新或舊，一切物、一切事、一切意，無(wú)非詩(shī)者，故曰“吟多意有馀”，又曰“詩(shī)盡人間興”，誠(chéng)哉是言”！歲寒堂詩(shī)話(huà)
子美詩(shī)奄有古今。學(xué)者能識(shí)國(guó)風(fēng)、騷人之旨，然后知子美用意處；識(shí)漢魏詩(shī)，然后知子美遣詞處。《遁齋閑覽》
或問(wèn)王荊公云：編四家詩(shī)，以杜甫為第一，李白為第四，豈白之才格詞致不逮甫也？公曰：白之歌詩(shī)，豪放飄逸，人固莫及，然其格止于此而已，不知變也。至于甫，則悲歡窮泰，發(fā)斂抑揚(yáng)，疾徐縱橫，無(wú)施不可。故其詩(shī)有平淡簡(jiǎn)易者，有綿麗精確者，有嚴(yán)重威武若三軍之帥者，有奮迅馳驟若泛駕之馬者，有淡泊閑靜若山谷隱士者，有風(fēng)流蘊(yùn)藉若貴介公子者。蓋其詩(shī)緒密而思深，觀(guān)者茍不能臻其閫奧，未易識(shí)其妙處，夫豈淺近者所能窺哉！此甫所以光掩前人而后來(lái)無(wú)繼也。苕溪漁隱叢話(huà)
山谷云，老杜作詩(shī)，退之作文，無(wú)一字無(wú)來(lái)處，蓋后人讀書(shū)少，故謂韓、杜自作此語(yǔ)耳。滄浪詩(shī)話(huà)
少陵詩(shī)憲章漢魏，而取材于六朝。至其自得之妙，則前輩所謂集大成者也。滄浪詩(shī)話(huà)
李、杜二公，正不當(dāng)優(yōu)劣。太白有一二妙處，子美不能道；子美有一二妙處，太白不能作，子美不能為太白之飄逸，太白不能為子美之沉郁。瀛奎律髓
大抵老杜集，成都時(shí)詩(shī)勝似關(guān)輔時(shí)，夔州時(shí)詩(shī)勝似成都時(shí)，而湖南時(shí)詩(shī)又勝似夔州時(shí)，一節(jié)高一節(jié)，愈老愈剝落也。楊維楨《李仲虞詩(shī)序》
觀(guān)杜者不唯見(jiàn)其律，而有見(jiàn)其騷者焉；不唯見(jiàn)其騷，而有見(jiàn)其雅者焉；不唯見(jiàn)其騷與雅也，而有見(jiàn)其史者焉。此杜詩(shī)之全也。唐詩(shī)品匯
蜀郡虞集云：杜公之詩(shī)，沖遠(yuǎn)渾厚，上薄風(fēng)雅，下凌沈、宋、每篇之中有句法章法，截乎不可紊；至于以正為變，以變?yōu)檎钣脽o(wú)方，如行云流水，切無(wú)定質(zhì)，出于精微，奪乎天造，是大難以形器求矣。公之忠憤激切、愛(ài)君憂(yōu)國(guó)之心，一系于詩(shī)，故常因是而為之說(shuō)曰：《三百篇》，經(jīng)也；杜詩(shī)，史也?！霸?shī)史”之名，指事實(shí)耳，不與經(jīng)對(duì)言也；然風(fēng)雅絕響之后，唯杜公得之，則史而能經(jīng)也，學(xué)工部則無(wú)往而不在也。丹鉛總錄
杜子美詩(shī)諸體皆有絕妙者，獨(dú)絕句本無(wú)所解。藝圃擷馀
少陵故多變態(tài)，其詩(shī)有深句，有雄句，有老句，有秀句，有麗句，有險(xiǎn)句，有累句。后世別為“大家”，特高于盛唐者，以其有深句，雄句、老句也；而終不失為盛唐者，以其有秀句、麗句也。輕淺子弟往往有薄之者，則以其有險(xiǎn)句、拙句、累句也。不知其愈險(xiǎn)愈老，正是此老獨(dú)得處，故不足難之；獨(dú)拙、累之句，我不能掩瑕。雖然，更千百世無(wú)能勝之者何？要曰：無(wú)露句耳。詩(shī)藪
盛唐一味秀麗雄渾。杜則精粗、巨細(xì)、巧拙、新陳、險(xiǎn)易、淺深、濃淡、肥瘦靡不畢具，參其格調(diào)，實(shí)與盛唐大別，其能會(huì)萃前人在此，濫觴后世亦在此。且言理近經(jīng)，敘事兼史，尤詩(shī)家絕睹。詩(shī)藪
太白筆力變化，極于歌行；少陵筆力變化，極于近體。李變化在調(diào)與詞，杜變化在意與格。然歌行無(wú)常矱，易于錯(cuò)綜；近體有定規(guī)，難于仲縮。調(diào)詞超逸，驟如駭耳，索之易窮；意格精深，始若無(wú)奇，繹之難盡，此其稍不同者也。詩(shī)藪
大概杜有三難：極盛難繼，首創(chuàng)難工，遘衰難挽。子建以至太白，詩(shī)家能事都盡，杜后起，集其大成，一也；排律近體，前人未備，伐山道源，為百世師，二也；開(kāi)元既往，大歷繼興，砥柱其間，唐以復(fù)振，三也。唐詩(shī)鏡
杜子美之勝人者有二：思人所不能思，道人所不敢道，以意勝也；數(shù)百言不覺(jué)其繁，三數(shù)語(yǔ)不覺(jué)其簡(jiǎn)，所謂“御眾如御寡”、“擒賊必擒王”，以力勝也。五七古詩(shī)，雄視一世，奇正雅俗，稱(chēng)題而出，各盡所長(zhǎng)，是謂武庫(kù)。五七律詩(shī)，他人每以情景相和而成，本色不足者往往景饒情乏，子美直攄本懷，借景入情，點(diǎn)熔成相，最為老手，然多徑意一往，潦倒太甚，色澤未工，大都雄于古者每不屑屑于律故。故用材實(shí)難，古人小物必勤，良有以也。李維楨《雷起部詩(shī)選序》
昔人云詩(shī)至子美集大成，不為四言，不用樂(lè)府舊題。雖唐調(diào)時(shí)露，而能得風(fēng)雅遺意。七言歌行擴(kuò)漢魏而大之。沉郁瑰琦，巨麗超逸。五言律體裁明密，規(guī)模宏遠(yuǎn)，比耦精嚴(yán)，音節(jié)調(diào)暢；七言律稱(chēng)是。至于長(zhǎng)律，闔辟馳驟，變化錯(cuò)綜，未可端倪，冠絕占今矣。唐音癸簽
少陵七律與諸家異者有五：篇制多，一也；一題數(shù)首不盡，二也；好作拗體，三也；詩(shī)料無(wú)所不入，四也；好自標(biāo)榜，即以詩(shī)入詩(shī)，五也。此皆諸家所無(wú)，其他作法之變，更難盡數(shù)。《詩(shī)源辨體》
或問(wèn)：子美五七言律較盛唐諸公何如？曰：盛唐諸公唯在興趣，故體多渾圓，語(yǔ)多活潑；若子美則以意為主，以獨(dú)造為宗，故體多嚴(yán)整，語(yǔ)多沉著耳。此各自為勝，未可以?xún)?yōu)劣論也。池北偶談
宋明以來(lái)，詩(shī)人學(xué)杜子美者多矣。予謂退之得杜神，子瞻得杜氣，魯直得杜意，獻(xiàn)吉得杜體，鄭繼之得杜骨。它如李義山、陳無(wú)己，陸務(wù)觀(guān)、袁海叟輩、又其次也；陳簡(jiǎn)齋最下。《杜詩(shī)詳注凡例》
《繭齋詩(shī)談》自元微之作序銘，盛稱(chēng)其所作，謂“自詩(shī)人以來(lái)，未有如子美者”。故王介甫選四家詩(shī)，獨(dú)以杜居第一。秦少游則推為孔子大成，鄭尚明則推為周公制作，黃魯直則推為詩(shī)中之史，羅景綸則推為詩(shī)中之經(jīng)，楊誠(chéng)齋則推為詩(shī)中之圣，王元美則推為詩(shī)中之神，諸家無(wú)不崇奉師法。宋惟楊大年不服杜，詆為村夫子，亦其所見(jiàn)者淺。至嘉隆間，突有王慎中、鄭繼之、郭子章諸人，嚴(yán)駁杜詩(shī)，幾令身無(wú)完膚，真少陵蟊賊也。楊用修則抑揚(yáng)參半，亦非深知少陵者。
詩(shī)有以澀為妙者，少陵詩(shī)中有此味，宜進(jìn)此一解。澀對(duì)滑看，如碾玉為山，終不如天然英石之妙，《繭齋詩(shī)談》
五言排律，當(dāng)以少陵為法，有層次，有轉(zhuǎn)接，有渡脈，有閃落收繳，又妙在一氣。《繭齋詩(shī)談》
古之人，如杜子美之雄渾博大，其在山林與朝廷無(wú)以異，其在樂(lè)士與兵戈險(xiǎn)厄無(wú)以異，所不同者山川風(fēng)土之變，而不改者忠厚直諒之志。志定，則氣浩然，則骨挺然，孟子所謂“至大至剛?cè)跆斓亍闭?，?shí)有其物，向光怪熊熊，自然溢發(fā)。少陵獨(dú)步千古，豈騷人香草，高士清操而已哉！《唐詩(shī)別裁》
少陵五言長(zhǎng)篇，意本連屬，而學(xué)問(wèn)博，力量大，轉(zhuǎn)接無(wú)痕，莫測(cè)端倪，轉(zhuǎn)似不連屬者，千古以來(lái)，讓渠獨(dú)步。《唐詩(shī)別裁》
少陵七言古如建章之宮，千門(mén)萬(wàn)戶(hù)；如巨鹿之戰(zhàn)，諸候皆從壁上觀(guān)，膝行而前，不敢仰視；如大海之水，長(zhǎng)風(fēng)鼓浪，揚(yáng)泥沙而舞怪物，靈蠢畢集。別于盛唐諸家，獨(dú)稱(chēng)大家。《唐詩(shī)別裁》
杜詩(shī)近體，氣局闊大，使事典切，而人所不可及處，尤在錯(cuò)綜任意，寓變化于嚴(yán)整之中，斯足以凌轢千古。《杜詩(shī)鏡銓》
五古前人多以質(zhì)厚清遠(yuǎn)勝，少陵出而沉郁頓挫，每多大篇，遂為詩(shī)道中另辟一門(mén)徑。無(wú)一蹈襲漢魏，正深得其神理。《杜詩(shī)鏡銓》
少陵絕句，直抒胸臆，自是大家氣度，然以為正聲則未也。宋人不善學(xué)之，往往流于粗率。甌北詩(shī)話(huà)
少陵之真本領(lǐng)……仍在少陵詩(shī)中“語(yǔ)不驚人死不休”一句。蓋其思力沉厚，他人不過(guò)說(shuō)到七八分者，少陵必說(shuō)到十分，甚至有十二三分者。其筆力之豪勁，又足以副其才思之所至，故深人無(wú)淺語(yǔ)。《讀雪山房唐詩(shī)序例》
杜工部五言詩(shī)，盡有古今文字之體。前后《出塞》、“三別”、“三吏”，固為詩(shī)中絕調(diào)，漢魏樂(lè)府之遺音矣。他若《上韋左丞》，書(shū)體也；《留花門(mén)》，論體也；《北征》，賦體也；《送從弟亞》，序體也；《鐵堂》、《青陽(yáng)峽》以下諸詩(shī)，記體也；《遭田父泥飲》，頌體也；《義鶻》、《病柏》，說(shuō)體也；《織成褥段》，箴體也；《八哀》，碑狀體也；《送王砯》，紀(jì)傳體也，可謂牢籠眾有，揮斥百家。《峴傭說(shuō)詩(shī)》
少陵七律，無(wú)才不有，無(wú)法不備。義山學(xué)之，得其濃厚；東坡學(xué)之，得其流轉(zhuǎn)；山谷學(xué)之，得其奧峭；遺山學(xué)之，得其蒼郁；明七子學(xué)之，佳者得其高亮雄奇，劣者得其空廓。三唐詩(shī)品
情芳意古，蘊(yùn)藉宏深，本《小雅》怨誹之音，撰建安疏宕之骨，簡(jiǎn)蓄不逮古人，沉厲過(guò)之。七言骨重氣蒼，意研律細(xì)，諸家評(píng)論，以此賅焉。《唐宋詩(shī)舉要》
五言長(zhǎng)律，作者頗夥，然不能以顥氣驅(qū)邁，健筆摶捖，則與四韻無(wú)大異，不過(guò)衍為長(zhǎng)篇而已。杜老五言長(zhǎng)律，開(kāi)闔跌蕩，縱橫變化，遠(yuǎn)非他家所及。至……七言長(zhǎng)律，最為難工，作者亦少，雖老杜為之，亦不能如五言之神化，他家無(wú)論也。
人物簡(jiǎn)介
【介紹】： 唐河南人，一說(shuō)睦州人。德宗興元元年進(jìn)士。工詩(shī)，尚險(xiǎn)怪。與盧仝友善，常以詩(shī)贈(zèng)答。唐詩(shī)大辭典 修訂本
生卒年不詳。河南(今河南洛陽(yáng))人，一說(shuō)睦州(今浙江建德)人。德宗興元元年(784)進(jìn)士及第。盧仝讀其詩(shī)，深相傾慕，至有“白玉璞里斫出相思心，黃金礦里鑄出相思淚”之句，又謂其詩(shī)“絕勝明珠千萬(wàn)斛”(《與馬異結(jié)交詩(shī)》)。其后不知所終。生平見(jiàn)《唐才子傳》卷五、《唐詩(shī)紀(jì)事》卷四〇。明人王世貞不喜其詩(shī)，斥之為“乞兒唱長(zhǎng)短急口歌博酒食者”(《藝苑卮言》卷四)。《全唐詩(shī)》存詩(shī)4首，除《答盧仝結(jié)交詩(shī)》較為險(xiǎn)怪生澀外，其余3首不入此格。
人物簡(jiǎn)介
【生卒】：759—818 【介紹】： 唐天水略陽(yáng)人，字載之。權(quán)皋子。四歲即能屬詩(shī)，十五歲為文數(shù)百篇，成《童蒙集》，名聲日大。德宗雅聞其名，征為太常博士。遷起居舍人，兼知制誥，再遷中書(shū)舍人。貞元末，拜禮部侍郎，三掌貢舉，號(hào)為得人。憲宗元和初，歷兵部、吏部侍郎，后拜禮部尚書(shū)、同中書(shū)門(mén)下平章事。后罷相，改刑部尚書(shū)，以檢校吏部尚書(shū)出鎮(zhèn)興元。德輿綜貫經(jīng)術(shù)，其文雅正贍縟。卒謚文。有集。唐詩(shī)大辭典 修訂本
唐詩(shī)匯評(píng)【生卒】：758—815 字載之，排行三，原籍天水略陽(yáng)(今甘肅秦安東北)，后徙潤(rùn)州丹徒(今江蘇鎮(zhèn)江)，權(quán)皋之子。幼慧，15歲為文已數(shù)百篇。德宗時(shí)任包佶轉(zhuǎn)運(yùn)從事、太常博士、左補(bǔ)闕、知制誥、中書(shū)舍人、禮部侍郎等職，三掌貢士，號(hào)為得人。元和五年(810)相于憲宗，直言敢諫，寬和待下。3年后，出為東都留守、刑部尚書(shū)、檢校吏部尚書(shū)、山南西道節(jié)度使，以疾歸闕，歿于道。生平事跡見(jiàn)韓愈《唐故相權(quán)公墓碑》與新、舊《唐書(shū)》本傳。今有蔣寅《權(quán)德輿年譜略稿》。詩(shī)文雅正贍縟，為一代宗匠。“工古調(diào)，樂(lè)府極多情致”(《唐才子傳》卷五)，以奉和、應(yīng)制、酬贈(zèng)、送別為主要內(nèi)容，五古、五絕成績(jī)較大，嚴(yán)羽以為有“絕似盛唐者”，“有似韋蘇州、劉長(zhǎng)卿處”(《滄浪詩(shī)話(huà)·詩(shī)評(píng)》)，王世貞稱(chēng)其詩(shī)為“鐵中錚錚者”(《藝苑卮言》卷四)。有《權(quán)載之文集》50卷傳世。其詩(shī)，《全唐詩(shī)》編為10卷，《全唐詩(shī)外編》及《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)詩(shī)10首。
權(quán)德與（761-818），字載之，秦州略陽(yáng)（今甘肅秦安東北）人，居潤(rùn)州丹問(wèn)（今江蘇丹陽(yáng)）建中中，為包佶轉(zhuǎn)運(yùn)從事。貞元初，以大理評(píng)事攝監(jiān)察御史，佐江西李兼幕。七年，召為太常博士，改右補(bǔ)闕。遷起居舍人、駕部員外郎、司勛郎中，均知制誥。除中書(shū)舍人，十八年，兼知貢舉。遷禮部侍郎，轉(zhuǎn)戶(hù)、兵、吏三部侍郎、太子賓客，復(fù)為兵部，遷太常卿。元和五年，拜禮部尚書(shū)、同平章事。八年，留守東都。復(fù)歷大常卿、刑部尚書(shū)。十一年，出鎮(zhèn)興元。卒。德輿工詩(shī)善文，掌誥九年，三知貢舉，位歷卿相，故時(shí)人尊為宗匠。達(dá)官名人碑志集序，多出其手。有《權(quán)德輿集》五十卷，今存。又《制集》五十卷、《童蒙集》十卷，均佚。《全唐詩(shī)》編詩(shī)十卷。全唐詩(shī)補(bǔ)逸
權(quán)德輿字載之，天水田各陽(yáng)人。元和十三年八月，以病自山南西道節(jié)度使任乞還，卒于道，年六十。補(bǔ)詩(shī)一首。全唐文·卷四百八十三
德輿字載之。天水略陽(yáng)人。貞元時(shí)累官禮部侍郎。轉(zhuǎn)戶(hù)部。元和五年拜禮部尚書(shū)同中書(shū)門(mén)下平章事。罷為本官檢校吏部尚書(shū)留守東都。封扶風(fēng)郡公。拜太常卿。徙刑部尚書(shū)。出鎮(zhèn)興元。卒年六十。贈(zèng)左仆射。謚曰文。
作品評(píng)論
德輿在唐不以詩(shī)名，然詞亦雅暢。唐詩(shī)紀(jì)事
德輿，字載之，元和中為相。其文雅正贍縟，動(dòng)止無(wú)外飾，其醞藉風(fēng)流，向然可慕。滄浪詩(shī)話(huà)
權(quán)德輿之詩(shī)，卻有絕似盛唐者。權(quán)德輿或有似韋蘇州、劉長(zhǎng)卿處。唐才子傳
德輿能賦詩(shī)，工古調(diào)，樂(lè)府極多情致。積思經(jīng)術(shù)，無(wú)不賈綜，手不釋卷。雖動(dòng)土無(wú)外飾，其醞藉風(fēng)流，自然可慕。《唐詩(shī)品》
權(quán)公幼有令度，神情超越，遂專(zhuān)詞藝，為時(shí)所慕。貞元以后，近體既繁，古聲漸杳，公乃獨(dú)專(zhuān)其美，取隆高代。五言近體，亦先氣格而后討藻，然氣候既至，藻亦自豐，其在開(kāi)元名手，亦堂奧之間者也。《詩(shī)源辨體》
權(quán)德輿，貞元時(shí)人，五言古雖不甚工，然雜用律體者少，中有四、五篇，氣格絕類(lèi)盛賡。七言古語(yǔ)雖綺艷，而格亦不卑。律詩(shī)，五言聲氣實(shí)勝，而七言則未為工。《詩(shī)辯坻》
元和詩(shī)響，不振已極，唯權(quán)文公乃頗見(jiàn)初唐遺構(gòu)，亦一奇也。靈芬館詩(shī)話(huà)
權(quán)文公以文草名世，而詩(shī)多豐縟修整，無(wú)可動(dòng)人。惟《敷水驛》一絕：“空見(jiàn)水名敷，秦樓詩(shī)事無(wú)。臨風(fēng)駐征騎，聊復(fù)將髭須。”頗有風(fēng)趣?！肚迕鬟?yáng)》云：“自嘆清明在遠(yuǎn)方，桐花覆水葛溪長(zhǎng)。家人定是持薪火，點(diǎn)作孤燈照洞房。”亦清婉有致。此種甚少也。權(quán)公《危語(yǔ)》詩(shī)：“被病獨(dú)行逢乳虎，托風(fēng)駭浪失棹櫓。舉人看榜聞曉鼓，孱夫孽子遇妒母?！苯杂忻^淅米之意，然無(wú)如“舉人看榜”一語(yǔ)之妙，身歷扯境者與知之也。三唐詩(shī)品
其源出于陸韓卿，而遠(yuǎn)祖嵇叔夜，風(fēng)流典瞻，累在才多，下筆不休，取評(píng)冗散。乃如“浩歌坐虛室，庭樹(shù)生涼風(fēng)”，亦自工意發(fā)端，通體神遠(yuǎn)。律裁清穩(wěn)，七言綺麗；離合建除，稱(chēng)名六府；梁陳小體，亦擬簡(jiǎn)文，而艷煉不如也。
人物簡(jiǎn)介
【生卒】：約767—約830 【介紹】： 唐吳郡人，寓居和州烏江，字文昌。德宗貞元十五年進(jìn)士。憲宗元和元年，補(bǔ)太常寺太祝，十年不得升遷，家貧，有眼疾，孟郊嘲為“窮瞎張?zhí)！薄：罄圻w水部員外郎、國(guó)子司業(yè)，也稱(chēng)張司業(yè)或張水部。與當(dāng)時(shí)名士多有交游，韓愈尤賢重之。長(zhǎng)于樂(lè)府詩(shī)，頗得白居易推崇。與王建齊名，并稱(chēng)張王。有集。唐詩(shī)大辭典 修訂本
【生卒】：766?—830?有生于767、768、772，卒于829等說(shuō) 字文昌，排行十八，祖籍吳郡(今江蘇蘇州)，后移居和州(今安徽和縣)。德宗貞元十五年(799)登進(jìn)士第。歷任太常寺太祝、國(guó)子助教、國(guó)子博士、水部員外郎、主客郎中、國(guó)子司業(yè)等職，世稱(chēng)“張水部”或“張司業(yè)”。又因家境貧困，眼疾嚴(yán)重，故孟郊稱(chēng)其為“窮瞎張?zhí)！?《寄張籍》)。曾從學(xué)于韓愈，且得其稱(chēng)揚(yáng)，世稱(chēng)韓門(mén)弟子。當(dāng)時(shí)朝野名士皆與之游，如王建、孟郊、賈島、于鵠，多所贈(zèng)答。生平見(jiàn)新、舊《唐書(shū)》本傳。今人卞孝萱有《張籍簡(jiǎn)譜》。張籍又與白居易相友善，其文學(xué)觀(guān)念亦與白相近。其詩(shī)工于樂(lè)府，與王建齊名，并稱(chēng)“張王樂(lè)府”。白居易稱(chēng)譽(yù)曰：“張君何為者，業(yè)文三十春。尤工古樂(lè)府，舉代少其倫?！?《讀張籍古樂(lè)府》)其樂(lè)府詩(shī)多用口語(yǔ)，精警凝煉而又平易自然，正如宋王安石所言：“看似尋常最奇崛，成如容易卻艱辛?！?《題張司業(yè)詩(shī)》)著有《張司業(yè)集》，通行本有《四部叢刊》景明刊本8卷。《全唐詩(shī)》存詩(shī)6卷，《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)詩(shī)1首。唐詩(shī)匯評(píng)
張籍（約766-830），字文昌，和州烏江（今安徽和縣烏江鎮(zhèn)）人，一說(shuō)吳郡（今江蘇蘇州）人。貞元十五年（799）登進(jìn)士第。元和初，調(diào)補(bǔ)太常寺太祝。十一年轉(zhuǎn)國(guó)子助教。十五年遷秘書(shū)省秘書(shū)郎，經(jīng)韓愈推薦，授國(guó)子博士。長(zhǎng)慶二年，除水部員外郎。寶歷末為主客郎中。大和二年，遷國(guó)子司業(yè)。卒。世稱(chēng)“張水部”或“張司業(yè)”。籍工詩(shī)，尤長(zhǎng)樂(lè)府古風(fēng)，甚為時(shí)輩所重，與王建齊名，稱(chēng)“張王樂(lè)府”。當(dāng)時(shí)詩(shī)人，如元稹、白居易、劉禹錫、姚合、賈島等均有往還唱和，與韓愈、孟郊交誼尤罵。后進(jìn)詩(shī)人朱慶馀、項(xiàng)斯等，亦得其推挽。宥《張籍詩(shī)集》七卷。今有《張司業(yè)集》八卷行世。《全唐詩(shī)》編詩(shī)五卷。全唐文·卷六百八十四
籍字文昌。和州烏江人。貞元中進(jìn)士。終國(guó)子司業(yè)。
作品評(píng)論
公為占風(fēng)最善，自李杜之后，風(fēng)雅道喪，繼其美者，唯公一人。故白太傅讀公集曰：“張公何為者？業(yè)文三十春。尤丁樂(lè)府詞，舉代少其倫。”又姚秘監(jiān)嘗贈(zèng)公詩(shī)云：“妙絕江南曲，凄涼怨女詩(shī)。古風(fēng)無(wú)手?jǐn)常抡Z(yǔ)是人知?！逼錇槲娜送品踩绱?。元和中，公及元丞相、白樂(lè)天、孟東野歌詞，天下宗匠，謂之“元和體”。又長(zhǎng)于今體律詩(shī)。貞元已前，作者間出，大抵互相祖尚，拘于常態(tài)，迨公一變，而章句之妙，冠于流品矣。張洎《項(xiàng)斯詩(shī)集序》
吳中張水部為律格詩(shī)，尤工于匠物，字清意遠(yuǎn)，不涉舊體，天下莫能窺其奧。唯朱慶馀一人親授其旨。沿流而下，則有任藩、陳標(biāo)、章孝標(biāo)、倪勝、司空?qǐng)D等，咸及門(mén)焉。《舊唐書(shū)?張籍傳》
（籍）性詭激，能為古體詩(shī)，有警策之句傳于時(shí)。《新唐書(shū)?張籍傳》
籍為詩(shī)長(zhǎng)于樂(lè)府，多笞句。歲寒堂詩(shī)話(huà)
張司業(yè)詩(shī)與元、白一律，專(zhuān)以道得人心中事為工，位白才多而意切，張思遠(yuǎn)而語(yǔ)精，元體輕而詞躁?duì)?。籍律?shī)雖有味而少文，遠(yuǎn)不逮李義山、劉夢(mèng)得、杜牧之，然籍之樂(lè)府，諸人未必能也。竹坡詩(shī)話(huà)
唐人作樂(lè)府者甚多，當(dāng)以張文昌為第一。《臞翁詩(shī)評(píng)》
張籍如優(yōu)工行鄉(xiāng)飲，酬獻(xiàn)秩如，時(shí)有詼氣。能改齋漫錄引劉次莊《樂(lè)府塵土黃詞序》
張籍則平易優(yōu)游，足有雅思，而氣骨差弱。唐才子傳
公于樂(lè)府古風(fēng)，與王司馬自成機(jī)軸，絕世獨(dú)立。自李、杜之后，風(fēng)雅道喪，至元和中，暨元、白歌詩(shī)，為海內(nèi)宗匠，謂之“元和體”，病格稍振，無(wú)愧洪河砥柱也。吳禮部詩(shī)話(huà)引時(shí)天彝《唐百家詩(shī)選評(píng)》
建樂(lè)府固仿文昌，然文昌姿態(tài)橫生，化俗為雅，建則從，俗而已。《唐詩(shī)品匯?七言古詩(shī)敘目》
大歷以還，古聲愈下，獨(dú)張籍、王建二家，體制相似，稍復(fù)古意?；蚺f曲新聲，或新題古義，詞旨通暢，悲歡窮泰，慨然有古歌謠之遺風(fēng)，皆名為樂(lè)府。雖未必盡被于弦歌，是亦詩(shī)人引古以諷之義歟？抑亦唐世流風(fēng)之變而得其正也歟！《唐詩(shī)品》
水部長(zhǎng)于樂(lè)府古辭，能以冷語(yǔ)發(fā)其含意，一唱三嘆，使人不忍釋手。張舍人序其能繼李、杜之美，予謂李、杜渾雄過(guò)之，時(shí)水部凄惋最勝，雖多出瘦語(yǔ)，而俊拔獨(dú)擅，貞元以后，一人而已。……其近律專(zhuān)事平凈，固亦樂(lè)天之流也。《批點(diǎn)唐音》
張公用意殊勝于王，為有含藏耳口。《批點(diǎn)唐音》
文昌知厭晚唐，每每解脫。《批點(diǎn)唐詩(shī)正聲》
張籍、王建音節(jié)頗同，然皆為佳詞，但專(zhuān)務(wù)巧思而意興不足，晚唐之風(fēng)于此開(kāi)矣。唐詩(shī)歸
鐘云：張文昌妙情秀質(zhì)，而別有溫夷之氣，思緒清密，讀之無(wú)探苦之跡，在中唐最為蘊(yùn)籍。譚云：司業(yè)詩(shī)，少陵所謂“冰雪凈聰明”足以當(dāng)之。唐音癸簽
引陳繹曾語(yǔ)：張籍祖國(guó)風(fēng)，宗漢樂(lè)府，思難辭易。王建似張籍，古少今多。唐音癸簽
文章窮于用古，矯而用俗，如《史》、《漢》后六朝史之入方言俗語(yǔ)是也。籍、建詩(shī)之用俗亦然。王荊公題籍集云：“看是尋常最奇崛，成如容易卻艱辛?！狈菜籽运资氯朐?shī)，較用古更難。知兩家詩(shī)體，大費(fèi)鑄合在。《唐詩(shī)選脈會(huì)通評(píng)林》
周秉倫云：文昌七律刻意雅馴，賦景抒情覺(jué)多。《詩(shī)源辨體》
《詩(shī)源辨體》張籍五言古極少，王建五言古聲調(diào)反純，然不成語(yǔ)者多；樂(lè)府七言，二公又是一家。王元美云：“樂(lè)府之所貴者，事與情而已。張籍善言情，王建善征事，而境皆不佳。”馮元成謂：“較李、杜歌行，判若河漢。”是也。愚按：二公樂(lè)府，意多懇切，語(yǔ)多痛快，正元和體也。然析而論之，張語(yǔ)造古淡，較王稍為婉曲，王則語(yǔ)語(yǔ)痛快矣。且王詩(shī)多，而入錄者少，故知其去張實(shí)遠(yuǎn)也。其仄韻亦多上、去二聲雜用。
大歷而后，五七言律體制、聲調(diào)多相類(lèi)；元和間，賈島、張籍、王建始變常調(diào)。張、王五言清新峭拔。較賈小異，在唐體亦為小偏。張如“椰葉瘴云濕，桂叢蠻鳥(niǎo)聲”、“夜鹿伴茅屋，秋猿守栗林”、“渡口過(guò)新雨，夜來(lái)生白蘋(píng)”、“竹深村路暗，月出釣船稀”、“月明見(jiàn)潮上，江靜覺(jué)鷗飛”、“夜靜江水白，路回山月斜”、“乘舟向山寺，著屐到漁家”、“新露濕茅屋，暗泉沖竹籬”，王如“瘴煙沙上起，陰火雨中生”、“水國(guó)山魈引，蠻鄉(xiāng)洞主留”、“石冷啼猿影，松昏戲鹿塵”、“閉門(mén)留野鹿，分食養(yǎng)山雞”、“雨水洗荒竹，溪沙填廢渠”、“野桑穿井長(zhǎng)，荒竹過(guò)墻生”等句，皆清新峭拔，另外一種，五代諸公乃多出此矣。才調(diào)集補(bǔ)注
鈍吟云：水部五言多名句。張君破題極用意，不似他人良下。《詩(shī)辯坻》
文昌樂(lè)府與仲初齊名，然王促薄而調(diào)急，張風(fēng)流而情永，張為勝矣。《唐詩(shī)歸折衷》
詩(shī)筏吳敬夫云：文昌樂(lè)府，伯仲仲初，而彌加蘊(yùn)藉，諸體亦淡雅宜人。王元美謂張籍善言情，王建善征事，而境昏不佳。“殷勤為看初著時(shí)，征夫身上宜不宜”、“梨園子弟偷曲譜，頭白人間教歌舞”，情、事與境皆佳矣。
七言古須具轟雷掣電之才，排山倒海之氣，乃克為之。張司業(yè)籍以樂(lè)府、古風(fēng)合為一體，深秀古質(zhì)，獨(dú)成一家，自是中唐七言古別調(diào)，但可惜邊幅稍狹耳。《載酒園詩(shī)話(huà)又編》
高柄《品匯》設(shè)立名目，取舍不能盡當(dāng)。唯七言古以張、王并列，極為有識(shí)。文昌善為哀婉之音，有嬌弦玉指之致。仲初妙于不于含蓄，亦自有曉鐘殘角之思。《古歡堂雜著》
白香山、張司業(yè)名言妙句，側(cè)見(jiàn)橫出，淺淡精潔之至。說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)
張文昌、王仲初樂(lè)府，專(zhuān)以口齒利便勝人，雅非貴品。《唐詩(shī)別裁》
文昌長(zhǎng)于新樂(lè)府，雖古意漸失，而婉麗可誦。五古亦不入卑靡。《唐詩(shī)別裁》
張、王樂(lè)府，有新聲而少古意，王漁洋所謂“不曾辛苦學(xué)妃豨”也。然心思之巧，辭句之雋，最易肩人聰穎，高青丘每肖之，存之以備一格。《讀雪山房唐詩(shī)序例》
樂(lè)府古詞，陳陳相因，易于取厭。張文呂、王仲初創(chuàng)為新制，文今意古，言淺諷深，頗合《三百篇》興、觀(guān)、群、怨之旨。《重訂中晚唐詩(shī)主客圖》
水部五言，體清韻遠(yuǎn)，意古神閑，與樂(lè)府詞相為表里，得風(fēng)騷之遺。當(dāng)時(shí)以律格標(biāo)異，信非偶然。得其傳者，朱慶馀而外，又有項(xiàng)斯、司空?qǐng)D、任翻、陳標(biāo)、章孝標(biāo)、滕倪諸賢?！澋梅钏繛椤扒逭嫜耪鳌?，而以諸賢附焉。射鷹樓詩(shī)話(huà)
李石洞曰：余讀貞元以后近體詩(shī)，稱(chēng)量其體格，得兩派焉，一派張水部，天然明麗，不事雕鏤而氣味近道，學(xué)之可以除躁妄矯飾。一派賈長(zhǎng)江，力求險(xiǎn)奧，不吝心思而氣骨凌霄，學(xué)之可以屏浮靡，卻凡俗。《石園詩(shī)話(huà)》
劉攽《詩(shī)話(huà)》云：“張文昌樂(lè)府清麗深婉，五言律詩(shī)亦平淡可愛(ài)，七言律詩(shī)則質(zhì)多文少?！比晃牟逖圆环η妍惿钔裰洌纭伴L(zhǎng)因送人處，憶得別家時(shí)”，家貧無(wú)易事，身病是閑時(shí)”、“眼昏書(shū)字大，耳重語(yǔ)聲高”、“山情因月甚，詩(shī)語(yǔ)入秋高”、“尚儉經(jīng)營(yíng)少，居閑意思長(zhǎng)”，不獨(dú)平淡可愛(ài)也?！都暮蛣⑹咕吩疲骸皶詠?lái)江氣連城白，雨后山光滿(mǎn)郭青”，及《贈(zèng)賈島》之“籬落荒涼僮仆饑”，則義文質(zhì)兼?zhèn)湟印?/blockquote>養(yǎng)一齋詩(shī)話(huà)魏泰謂“張籍、白居易樂(lè)府，述情敘怨，委曲周詳，言盡意盡，更無(wú)馀味?！蔽『纹浯蠖鵁o(wú)當(dāng)也。文昌樂(lè)府，古質(zhì)深摯，其才下于李、杜一等，此外更無(wú)人到。養(yǎng)一齋詩(shī)話(huà)文昌“藥看辰日合，茶到卯時(shí)煎。草長(zhǎng)晴來(lái)地，蟲(chóng)飛晚后天”，絕似樂(lè)天。大抵中唐人氣味往往相近。然樂(lè)天勝微之，文昌勝仲初，名雖相埒，又當(dāng)細(xì)求其分別與優(yōu)劣處，乃作無(wú)星秤耳。三唐詩(shī)品其出與王仲初同源，當(dāng)時(shí)并稱(chēng)張、王樂(lè)府。夫其發(fā)音蒼遠(yuǎn)，質(zhì)勝于王，而轉(zhuǎn)變生姿，自復(fù)同瀾遜勢(shì)。《詩(shī)學(xué)淵源》時(shí)雖謂其長(zhǎng)于樂(lè)府，今讀其詩(shī)，殊傷于直率，寡風(fēng)人之旨，調(diào)既生澀，語(yǔ)多強(qiáng)致，以吉樂(lè)府，去題遠(yuǎn)矣。
人物簡(jiǎn)介
【生卒】：790—816 【介紹】： 唐宗室后裔。字長(zhǎng)吉。父名晉肅，避父諱不應(yīng)進(jìn)士。七歲能辭章，為韓愈、皇甫湜所重。每旦日出，騎弱馬，從小奚奴，背古錦囊，途中得佳句，即書(shū)投囊中，及暮歸，整理成篇。辭尚奇詭，所得皆驚邁，當(dāng)時(shí)無(wú)能效者。作樂(lè)府詞數(shù)十篇，皆合之弦管，無(wú)不諷誦。為協(xié)律郎。卒年二十七。有《昌谷集》。唐詩(shī)大辭典 修訂本
【生卒】：790—816 字長(zhǎng)吉，河南福昌(今河南宜陽(yáng))人，唐宗室鄭王李亮后裔。郡望隴西成紀(jì)，家居福昌之昌谷，后人因稱(chēng)李昌谷。父晉肅，大歷間邊上從事，貞元時(shí)陜縣令。賀體貌細(xì)瘦，巨鼻，通眉，長(zhǎng)指爪，少年時(shí)有“拿云”心志。憲宗元和年間，往來(lái)于洛陽(yáng)、長(zhǎng)安間，應(yīng)試求仕。曾以歌詩(shī)謁韓愈，愈勸賀舉進(jìn)士，與賀爭(zhēng)名者以賀舉進(jìn)士犯父諱為由，加以毀阻，愈為作《諱辯》，終竟不第(一說(shuō)竟不就試)。在京任奉禮郎(兩《唐書(shū)》誤為協(xié)律郎)，三年(808)以病辭官。旋往潞州依張徹。元和十一年病卒。生平見(jiàn)李商隱《李賀小傳》、新舊《唐書(shū)》本傳。年譜有朱自清《李賀年譜》、錢(qián)仲聯(lián)《李賀年譜會(huì)箋》。李賀早慧，7歲能辭章，貞元末即以樂(lè)府歌詩(shī)與前輩李益齊名，稱(chēng)“二李”。仕途失意，乃以全力為詩(shī)。常偕詩(shī)友出游，有小奚奴相隨，背一古破錦囊，得句即書(shū)投囊中，暮歸足成詩(shī)篇。其母見(jiàn)所書(shū)多，輒曰：“是兒要當(dāng)嘔出心乃已爾！”今存詩(shī)4卷、外集1卷，計(jì)242首。多感時(shí)傷逝之作，哀嘆盛年易衰，悲慨零落不遇?；蚣那樘靽?guó)，或幻念鬼境。各類(lèi)詩(shī)作，以古體歌行為多，無(wú)七言律詩(shī)。要在盡脫窠臼，務(wù)求新奇。以“奇才”(韋莊語(yǔ))、“鬼才”(宋祁、錢(qián)易語(yǔ))、“鬼仙之詞”(嚴(yán)羽語(yǔ))著稱(chēng)于中唐詩(shī)壇，稱(chēng)“李長(zhǎng)吉體”。后人評(píng)價(jià)賀詩(shī)，褒貶不一。杜牧稱(chēng)其詩(shī)為“騷之苗裔，理雖不及，辭或過(guò)之”(《李賀集序》)。吳闿生云：“昌谷詩(shī)，上繼杜韓，下開(kāi)玉溪，雄深俊偉，包有萬(wàn)變。其規(guī)模意度，卓然為一大家，非唐之它家所能及?！?《李長(zhǎng)吉詩(shī)集跋》)持貶義者，則謂賀詩(shī)“過(guò)于劌鉥，無(wú)天真自然之趣，通篇讀之，有山節(jié)藻棁而無(wú)梁棟?！?李東陽(yáng)《麓堂詩(shī)話(huà)》)“怪麗不典”(胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》內(nèi)編卷一)。李賀詩(shī)注本甚多，以清人王琦《李長(zhǎng)吉歌詩(shī)匯解》最為通行?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》存詩(shī)5卷。唐詩(shī)匯評(píng)
李賀（790-816），字長(zhǎng)吉，隴西成紀(jì)（今甘肅秦安）人，居于福昌（今河南宜陽(yáng)）昌谷。唐宗室鄭王裔孫。少有詩(shī)名。元和初，游江南。后至東都，以詩(shī)謁韓愈，大得賞譽(yù)。五年，舉河南府鄉(xiāng)貢進(jìn)士，然以父諱晉肅，不得應(yīng)進(jìn)士舉。為奉禮郎，郁郁不得志，以病辭歸。往潞州訪(fǎng)張徹，返昌谷，卒。賀長(zhǎng)于樂(lè)府，想象豐富奇特，色彩瑰麗，句鍛字煉，慘淡經(jīng)營(yíng)，后人目為“長(zhǎng)吉體”。又多寫(xiě)神仙鬼魅題材，好用“死”、“老”、“冷”等字面，人謂“鬼才”。曾自編歌詩(shī)為四卷。今有《昌谷集》四卷、《外集》一卷（或名《李賀歌詩(shī)編》）行世?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》統(tǒng)詩(shī)五卷。
作品評(píng)論
賀、唐皇諸孫，字長(zhǎng)吉。元和中，韓吏部亦頗道其歌詩(shī)。云煙綿聯(lián)，不足為其態(tài)也；水之迢迢，不足為其情也；春之盎盎，不足為其和也；秋之明潔，不足為其格也；風(fēng)檣陣馬，不足為其勇也；瓦棺篆鼎，不足為其古也；時(shí)花美女，不足為其色也；荒國(guó)陊殿，梗莽邱壟，不足為其怨恨悲愁也；鯨吸鰲擲，牛鬼蛇神，不足為其虛荒誕幻也。蓋《騷》之苗裔，理雖不及，辭或過(guò)之?！澜栽唬菏官R且未死，少加以理，奴仆命《騷》可也。因話(huà)錄
進(jìn)士李為作《淚賦》，及輕、薄、暗、小四賦。李賀作樂(lè)府，多屬意花草蜂蝶之間，二子竟不遠(yuǎn)大。文字之作，可以定相命之優(yōu)劣矣。《舊唐書(shū)?李賀傳》
（賀）手筆敏捷，尤長(zhǎng)于歌篇，其文思體勢(shì)，如崇巖峭壁，萬(wàn)仞崛起，當(dāng)時(shí)文士從而效之，無(wú)能仿佛者。其樂(lè)府詞數(shù)十篇，至于云韶樂(lè)工，無(wú)不諷誦。麈史
慶歷間，宋景文諸公在館嘗評(píng)唐人之詩(shī)云：“太白仙才，長(zhǎng)吉鬼才?！逼溻挪槐M記也。歲寒堂詩(shī)話(huà)
賀詩(shī)乃李白樂(lè)府中出，瑰奇詭怪則似之，秀逸天拔則不及也。賀有太白之語(yǔ)，而無(wú)太白之韻。元、白、張籍以意為主，而失于少文；賀以詞為主，而失于少理。各得其一偏。珊瑚鉤詩(shī)話(huà)
篇章以平夷恬淡為上，怪險(xiǎn)蹶趨為下。如李長(zhǎng)吉錦囊句，非不奇也，而牛鬼蛇神太甚，所謂施諸廊廟則駭矣。郡齋讀書(shū)志
賀詞尚奇詭，為詩(shī)未始先立題，所得皆驚邁，遠(yuǎn)去筆墨畦徑，當(dāng)時(shí)尤能效者。能改齋漫錄
引劉次莊語(yǔ)：李賀則摘裂險(xiǎn)絕，務(wù)為難及，曾無(wú)一點(diǎn)塵嬰之。《朱子全書(shū)?論詩(shī)》
李賀詩(shī)怪些子，不如太白自在。又曰：賀詩(shī)巧。《臞翁詩(shī)評(píng)》
李長(zhǎng)吉如武帝食露盤(pán)，無(wú)補(bǔ)多欲。對(duì)床夜語(yǔ)
或問(wèn)放翁曰：“李賀樂(lè)府極今古之工，巨眼或未許之，何也？”翁云：“賀詞如百家錦衲，五色炫耀，光奪眼目，使人不敢熟視，求其補(bǔ)于用，無(wú)有也。杜牧之謂‘稍加以理，奴仆命《騷》可也’，豈亦惜其詞勝！若《金銅仙人辭漢》一歌，亦杰作也。然以賀視溫庭筠輩，則不侔矣?！?/blockquote>后村詩(shī)話(huà)長(zhǎng)吉歌行，新意險(xiǎn)語(yǔ)，自有蒼生以來(lái)所無(wú)。滄浪詩(shī)話(huà)人言“太白仙才，長(zhǎng)吉鬼才”，不然。太白天仙之詞，長(zhǎng)吉鬼仙之詞耳。劉辰翁《評(píng)李長(zhǎng)吉詩(shī)》舊看長(zhǎng)吉詩(shī)，固喜其才，亦厭其澀。落筆細(xì)讀，方知作者用心，料他人觀(guān)不到此也，是千年長(zhǎng)吉猶無(wú)知己也。以杜牧之鄭重，為敘直取二三歌詩(shī)，將無(wú)道長(zhǎng)吉者矣。謂其理不及《騷》，未也，亦未必知《騷》也；《騷》之荒忽則過(guò)之矣，更欲仆《騷》，亦非也。千年長(zhǎng)吉，余甫知之耳！詩(shī)之難讀如此，而作者嘗嘔心，何也？樊川反復(fù)稱(chēng)道，形容非不極至，獨(dú)惜理不及《騷》，不知賀所長(zhǎng)正在理外。如惠施“堅(jiān)白”，特以不近人情，而聽(tīng)者惑焉，是為辯。若眼前語(yǔ)、眾人意，則不待長(zhǎng)吉能之。此長(zhǎng)吉所以自成一家歟！或問(wèn)陸放翁曰：“李賀樂(lè)府極古今之工，具眼或未許之，何也？”放翁曰：“賀詞如百家錦衲，五色眩曜，光奪眼目，使人不敢熟視。求其補(bǔ)于用，無(wú)有也?！庇柚^賀詩(shī)妙在興，其次在韻逸。若但舉其五色眩曜，是以?xún)和旁迥恐M直無(wú)補(bǔ)已乎？麓堂詩(shī)話(huà)李長(zhǎng)吉詩(shī)，字字句句欲傳世，顧過(guò)于劌鉥，無(wú)天真自然之趣。通篇讀之，有山節(jié)藻棁而無(wú)梁棟，知其非大道也。《唐詩(shī)品》長(zhǎng)吉陳詩(shī)藻繢，根本六代而流調(diào)宛轉(zhuǎn)，蓋出于古樂(lè)府，亦中唐之變聲也。蓋其天才奇曠，不受束縛，馳思高玄，莫可駕御，故往往超出畦徑，不能俯仰上下。然以中聲求之，則其浮薄太清之氣，揚(yáng)而過(guò)高；附離騷、雅之波，潛而近幻；雖協(xié)云韶之管；而非感格之音，亦可知矣。向使幽蘭未萎，竟其大業(yè)，自鏟靡蕪，歸于大雅，則其高虛之氣，沉以平夷，暢朗之才，濟(jì)以流美，雖太白之天藻，亦何擅其芳譽(yù)哉！《批點(diǎn)唐音》長(zhǎng)吉詩(shī)雖有刻怪之狀，然用意苦思，非開(kāi)狂誕之比。家數(shù)雖少，自成一家言。晚唐惟此一體耳。然后人不可學(xué)，恐未得其工致，先有其怪誕。若學(xué)力有馀，已備諸體，時(shí)而出之可也。《藝苑卮言》李長(zhǎng)吉師心，故爾作怪，亦有出人意表者，然奇過(guò)則凡，老過(guò)則稚。此君所謂不可無(wú)一，不可有二。屠隆《唐詩(shī)類(lèi)苑序》長(zhǎng)吉耽奇，其詩(shī)譎宕。唐詩(shī)鏡世傳李賀為詩(shī)中之鬼，非也。鬼之能詩(shī)文者亦多矣，其言清而哀。賀乃魔耳，魔能瞇悶迷人。賀詩(shī)之可喜者，峭刻獨(dú)出。唐詩(shī)歸鐘云：長(zhǎng)吉奇人不必言，有一種刻削處，元?dú)庵链?，不?fù)可言矣。亦自是不壽不貴之相，寧不留元?dú)?，寧不貴不壽，而必不肯同人，不肯不傳者，此其最苦心處也。譚云：長(zhǎng)吉詩(shī)在唐為新聲，實(shí)有從魏以上來(lái)者，人但以為長(zhǎng)吉派耳。李惟楨《昌谷詩(shī)解序》長(zhǎng)吉名由韓昌黎起。司空表圣評(píng)昌黎詩(shī)：“驅(qū)駕氣勢(shì)，若掀雷挾電，撐決天地之垠?！倍L(zhǎng)吉?jiǎng)?wù)去陳言，頗似之，譬之草木臭味也。由其極思苦吟，別無(wú)他嗜，阿?所謂“嘔心乃已”！是以只字片語(yǔ)，必新必奇，若古人所未經(jīng)道，而實(shí)皆有據(jù)案，有原委，古意郁浡其間。其材蓄富，其裁鑒當(dāng)，其結(jié)撰密，其鍛煉工，其豐神超，其骨力健，典實(shí)不浮，整蔚有序。雖詰屈幽奧，意緒可尋，要以自成長(zhǎng)吉一家言而已。詩(shī)藪長(zhǎng)吉險(xiǎn)怪，雖兒語(yǔ)自得，然太白亦濫觴一二。唐音癸簽引《吟譜》賀詩(shī)祖《騷》宗謝，反萬(wàn)物而覆取之。唐音癸簽引王思壬語(yǔ)：賀以哀激之思，作晦僻之調(diào)，喜用鬼字、泣字、死字、血字。幽冷溪刻，法當(dāng)?shù)秘病?/blockquote>《詩(shī)源辨體》李賀樂(lè)府五、七言，調(diào)婉而詞艷，然詭幻多昧于理。其造語(yǔ)用字，不必來(lái)歷，故可以意測(cè)而未可以言解，所謂理不必天地有而語(yǔ)不必千古道者。然析而論之，五言稍易，七言允難。《詩(shī)辯坻》大歷以后，解樂(lè)府遺法者，唯李賀一人。設(shè)色秾妙，而詞旨多寓篇外，刻于撰語(yǔ)，渾于用意。中唐樂(lè)府，人稱(chēng)張、王，視此當(dāng)有郎奴之隔耳。春酒堂詩(shī)話(huà)長(zhǎng)吉詩(shī)原本《風(fēng)》、《騷》，留心漢、魏，其視唐人諸調(diào)，幾欲夷然不屑，使天副之年，進(jìn)求章法，將與明遠(yuǎn)、玄暉爭(zhēng)席矣。余錄其佳者，于〈感諷〉「合浦」、〈題趙生壁〉、〈京城〉絕句全章外，如「不知船上月，誰(shuí)棹滿(mǎn)溪云」?！搁L(zhǎng)卿懷茂陵，綠草垂石井。彈琴看文君，春風(fēng)吹鬢影」。「江頭楂樹(shù)香，岸上蝴蝶飛」。「沙頭敲石火，燒竹照魚(yú)船」?！附裣q華落，令人惜平生。心事如波濤，中坐時(shí)時(shí)驚。朔客騎白馬，劍弝懸蘭纓?？〗ㄈ缟鲜芭钪形灐?。「長(zhǎng)安夜半秋，風(fēng)前幾人老」?！柑爝h(yuǎn)星光沒(méi)」?！敢惯b燈燄短，熟睡小屏深」?！赶x(chóng)響燈光薄，宵寒藥氣濃」?！阜湔Z(yǔ)繞妝鏡」?！秆嗾Z(yǔ)踏簾鉤」。「人生有窮拙，日暮聊飲酒」?！阜晁鳂銟?，得氣為春柳?！埂甘殖职[尾，夜掃南山云」。「京國(guó)心爛熳，夜夢(mèng)歸家少」。「心事填空云」?！赶逋跖c武帝，各自留青春」?！笁?mèng)中相聚笑，覺(jué)見(jiàn)半?月」?！革L(fēng)吹沙作云，一時(shí)度遼水。天白水如練，甲絲雙串?dāng)?。行行莫苦辛，城月猶殘半」?！溉L(zhǎng)連白空。遙見(jiàn)漢旗紅」。「風(fēng)吹枯蓬起，城中嘶瘦馬」?！笧橛袃A人色，翻成足愁苦」?！负挝镒顐?，馬首鳴金環(huán)。野色浩無(wú)主，秋明空曠間」?！负且憋L(fēng)，薊門(mén)白于水。天含青海道，城頭月千里」?！笌け碧鞈?yīng)盡」?！赋舜R中入」?！笩o(wú)人柳自春，草渚鴛鴦暖」。起句云：「星盡四方高」，又「月落大堤上」，又「九月大野白」。結(jié)云「來(lái)長(zhǎng)安，車(chē)軿軿，中有梁冀舊宅，石崇故園」等句，初無(wú)鬼氣，何遜古人？其歌詩(shī)長(zhǎng)調(diào)為古今常所贊誦者，余不道也。善乎《須溪》之言曰：「落筆細(xì)讀，方知作者用心。杜牧之直取二三歌詩(shī)而止，未知長(zhǎng)吉者也。謂其理不及《騷》，非也，亦未必知《騷》也。更欲仆《騷》，亦非也。」溪須真知長(zhǎng)吉哉！《騷》亦安可得仆耶？至謂其自成一家，則謬矣。長(zhǎng)吉乃未成家者也，非自成家者也。詩(shī)筏唐人作唐人詩(shī)序，亦多夸詞，不盡與作者痛癢相中。惟杜牧之作李長(zhǎng)吉序，可以無(wú)愧，然亦有足商者。……余每訝序中“春和”、“秋潔”二語(yǔ)，不類(lèi)長(zhǎng)吉，似序儲(chǔ)、王、韋、柳五言古詩(shī)；而“云煙綿聯(lián)”、“水之迢迢”，又似為微之《連昌宮詞》、香山《長(zhǎng)恨歌》諸篇作贊；若“時(shí)花美女”，則《帝京篇》、《公子行》也。此外數(shù)段，皆為長(zhǎng)吉傳神，無(wú)復(fù)可議矣。其謂長(zhǎng)吉詩(shī)為“《騷》之苗裔”一語(yǔ)，甚當(dāng)。蓋長(zhǎng)吉詩(shī)多從《風(fēng)》、《雅》及《楚辭》中來(lái)，但入詩(shī)歌中，遂成創(chuàng)體耳。又謂“理雖不及，辭或過(guò)之，使加以理，奴仆命《騷》可也”數(shù)語(yǔ)，吾有疑焉。夫唐詩(shī)所以夐絕千古者，以其絕不言理耳。宋之程、朱及故明陳白沙諸公，惟其談理，是以無(wú)詩(shī)。彼《六經(jīng)》皆明理之書(shū)，獨(dú)《毛詩(shī)三百篇》不言理，惟其不言理，所以無(wú)非理也?！冻}》雖忠愛(ài)惻怛，然其妙在荒唐無(wú)理，而長(zhǎng)吉詩(shī)歌所以得為《騷》苗裔者，政當(dāng)于無(wú)理中求之，奈何反欲加以現(xiàn)耶？理襲辭鄙，而理亦付之陳言矣，豈復(fù)有長(zhǎng)吉詩(shī)歌？又豈復(fù)有《騷》哉？《載酒園詩(shī)話(huà)又編》李賀骨勁而神秀，在中唐最高渾有氣格，奇不入誕，麗不入纖。雖與溫、李并稱(chēng)西昆，兩家纖麗，其長(zhǎng)自在近體，七言古勉強(qiáng)效土，全竊形似，此真“理不足”者。嚴(yán)滄浪至以“玉川之怪，長(zhǎng)吉之瑰詭”共言，此猶以蘇蘭、蜣轉(zhuǎn)并器，且置蜣轉(zhuǎn)于蘇蘭之上，其為識(shí)者不平，豈徒噲等為伍而已！賀贈(zèng)朔客曰：“俊健如生猱，肯拾蓬中螢?！薄顿?zèng)陳商》曰：“太華五千仞，拔地抽森秀?！贝思纯梢栽u(píng)賀詩(shī)。《唐音審體》樊川序長(zhǎng)吉詩(shī)，謂是《騷》之苗裔。生長(zhǎng)吉后者，唐人即多效之。元季楊維楨之徒，群以摹仿長(zhǎng)吉為能事，一吋相習(xí)如狂，世固有“文妖”之目。統(tǒng)論唐人詩(shī)，除李、杜大家空所依傍，二公之后，如昌黎之奇辟崛強(qiáng)，東野之寒峭險(xiǎn)勁，微之之輕婉曲折，樂(lè)天之坦易明白，長(zhǎng)吉之詭異濃麗，皆前古未有也。自茲以降，作者必有所師承，然后成家，不能另辟蹊徑矣。愚嘗謂：開(kāi)創(chuàng)千古不經(jīng)見(jiàn)之面目者，至長(zhǎng)吉而止。姚文燮《昌谷集注序》唐才人皆詩(shī)，而白與賀獨(dú)《騷》。白近乎《騷》者也；賀則幽深詭譎，較《騷》、為尤甚。……且元和之朝，外則藩鎮(zhèn)悖逆，戎寇交訌；內(nèi)則八關(guān)十六子之徒，肆志流毒，為禍不測(cè)。上則有英武之君，而又惑于神仙。有志之士，即身膺朱紫，亦且郁郁憂(yōu)憤，矧乎懷才兀處者乎？賀不敢言，又不能無(wú)言。于是寓今托古，比物征事，無(wú)一不為世道人心慮。其孤忠沉郁之志，又恨不伸紙疾書(shū)，??數(shù)萬(wàn)言，如翻江倒海，一一指陳于萬(wàn)乘之側(cè)而不止者，無(wú)如其勢(shì)有所不能也。故賀之為詩(shī)，其命辭、命意、命題，皆深刺當(dāng)世之弊，切中當(dāng)世之隱。倘不深自韜晦，則必至焚身。斯愈推愈遠(yuǎn)，愈入愈曲，愈微愈減，藏哀憤孤激之思于片章短什。陳式《重刻昌谷集注序》昌谷之詩(shī)，唐無(wú)此詩(shī)，而前乎唐與后乎唐亦無(wú)此詩(shī)。惟諸體皆備之少陵，間有類(lèi)乎昌谷之詩(shī)，而亦十不得二三焉?！蠹s人之作詩(shī)，必先有作詩(shī)之題，題定而后用意，意足而后成詩(shī)。義山稱(chēng)昌谷與諸公游，未嘗得題為詩(shī)，遇有所得，輒投之破錦囊中。及歸，研墨疊紙足成之。天下抑有無(wú)題之詩(shī)也？要以語(yǔ)于賀，則又未始無(wú)當(dāng)。賀之為詩(shī)，無(wú)有不題定而覓意，卻又意定而覓題。多是題所應(yīng)諱，則借他題以晦之。方拱乾《昌谷集注序》李長(zhǎng)吉才人也，其詩(shī)詣當(dāng)與揚(yáng)子云之文詣同。所命止一緒，而百靈奔赴，直欲窮人以所不能言，并欲窮人以所不能解。當(dāng)時(shí)嘔出心肝，已令同儔辟易。乃不知己者，動(dòng)斥之以鬼，長(zhǎng)吉掉頭不受也。長(zhǎng)吉詩(shī)總成其為才人耳！倘得永年而老其才，以暢其識(shí)與學(xué)之所極，當(dāng)必有大過(guò)人者，不僅僅以才人終矣。原詩(shī)野鴻詩(shī)的李賀鬼才，其造語(yǔ)入險(xiǎn)，正如蒼頡造字，可使鬼夜哭。王世貞曰：“長(zhǎng)吉師心，故爾作怪，有出人意表，然奇過(guò)則凡，老過(guò)則稚，所謂不可無(wú)一，不可有二。”余嘗謂世貞評(píng)詩(shī)，有極切當(dāng)者，非同時(shí)諸家可比。“奇過(guò)則凡”一語(yǔ)，尤為學(xué)李賀者下一痛砭也。昌谷之筆，有若鬼斧，然僅能鑿幽而不能抉明，其不永年宜矣。嘔心之句，亦亙古僅見(jiàn)。說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)李長(zhǎng)吉詩(shī)，每近《天問(wèn)》、《招魂》，《楚騷》之苗裔也；特語(yǔ)語(yǔ)求工，而波瀾堂廡又窄，所以有山節(jié)藻棁之誚。《唐詩(shī)別裁》長(zhǎng)吉詩(shī)依約《楚騷》，而意取幽奧，辭取瑰奇，往往先成得意句，投錦囊中，然后足成之，所以每難疏解。母氏謂兒當(dāng)嘔心者，此也。使天假以年，必更進(jìn)大方。然天地間不可無(wú)此種文筆，有樂(lè)天之易；自應(yīng)有長(zhǎng)吉之難。蘭叢詩(shī)話(huà)李賀集固是教外別傳，即其集而觀(guān)之，卻體體皆佳。第四卷多誤收。大抵學(xué)長(zhǎng)吉而不得其幽深孤秀者，所為遂墮惡道。義山多學(xué)之，亦皆惡；宋元學(xué)者，又無(wú)不惡。長(zhǎng)吉之才，佶然以生，瞿然以清，謂之為鬼不必辭，襲之以人卻不得，直是造物異撰。方世舉《李長(zhǎng)吉詩(shī)集批注序》通集自以七言歌詞為最，盡人之所知也，五律五排五絕亦復(fù)妙絕?！瓕W(xué)其長(zhǎng)句者，義山死，飛卿浮，宋，元入俗。工力之深如義山，學(xué)杜五排，學(xué)韓七古，學(xué)小杜五古，學(xué)劉中山七律，皆得其妙，獨(dú)學(xué)賀不近，賀亦詩(shī)杰矣哉！李賀音節(jié)如北調(diào)曲子，拗峭中別具婉媚。劍溪說(shuō)詩(shī)昌谷歌行，不必可解，而幽新奇澀，妙處難言，殆如春閨之怨女，悲秋之志士與？王琦《李長(zhǎng)吉歌詩(shī)匯解序》長(zhǎng)吉下筆，務(wù)為勁拔，不屑作經(jīng)人道過(guò)語(yǔ)，然其源實(shí)出自《楚騷》，步趨于漢魏古樂(lè)府。朱子論詩(shī)，謂“長(zhǎng)吉較怪得些子，不如太白自在”。夫太白之詩(shī)，世以為飄逸；長(zhǎng)吉之詩(shī)，世以為奇險(xiǎn)。是以宋人有仙才、鬼才之目。而朱子顧謂其與太白相去不過(guò)些子間，蓋會(huì)意于比興風(fēng)雅之微，而不賞其雕章刻句之跡，所謂得其精而遺其粗者耶！人能體朱子之說(shuō)，以探求長(zhǎng)吉詩(shī)中之微意，而以解《楚辭》、漢魏古樂(lè)府之解以解之，其于六義之旨庶幾有合。所謂“鯨吸鰲擲，牛鬼蛇神”者，又何足以駭夫觀(guān)聽(tīng)哉！石洲詩(shī)話(huà)李長(zhǎng)吉驚才絕艷，鏘宮戛羽，下視東野，真乃蚯蚓竅中蒼蠅鳴耳。雖太露肉，然卻直接騷賦。更不知其逸詩(shī)復(fù)當(dāng)何如？此真天地奇彩，未易一泄者也。《峴傭說(shuō)詩(shī)》長(zhǎng)吉七古，不可以理求，不可以氣求。譬之山妖木怪，怨月啼花，天壤間直有此事耳。《竹林答問(wèn)》句不可字字求奇，調(diào)不可節(jié)節(jié)求高。紆馀為妍，卓犖為杰，非紆馀無(wú)以見(jiàn)卓犖之妙。抑揚(yáng)迭奏，奇正相生，作詩(shī)之妙在是。長(zhǎng)吉惟犯此病，故墜入鬼窟。三唐詩(shī)品其源出于漢樂(lè)府歌謠，而拮藻于江淹、庾信。琢虛成雋，研質(zhì)為華，骨重神寒，不徒詭麗，正如孤鶴唳煙，潛蛟戲海，氣息幽沉，而音鏗高亮。昔人譏其綴句成編，非知言也。《詩(shī)學(xué)淵源》賀詩(shī)鑿險(xiǎn)錘深，務(wù)極研練，使事造語(yǔ)，每不經(jīng)人道。光怪陸離，莫可逼視。雖左思之?huà)蓩?，齊梁之秾麗，未能過(guò)也。而復(fù)擷《離騷》之華，極《招魂》之變，于李白、李益諸人之外，獨(dú)樹(shù)一幟，號(hào)為“鬼才”，信非過(guò)譽(yù)。然綺織既艱，時(shí)露斧鑿，刻意求工，轉(zhuǎn)寡高致。音韻貴逸，或流而忘返；聲調(diào)貴響，或亢而轉(zhuǎn)窒?？家詺w宮之說(shuō)，賀樂(lè)府諸作殊未能一一協(xié)律，當(dāng)時(shí)云韶諸工欲合之管弦，不可知矣。
