人物簡(jiǎn)介

昔人多以靖節(jié)《閑情賦》為不類(lèi)其為人，至梁昭明，則有白璧微瑕之嘆。固哉是言直不知靖節(jié)者。白文公曰：「圣人感人心而天下和平，感人心者，莫先乎情?！构旁?shī)三百，孰非閑情之作？而何獨(dú)異于靖節(jié)？其自序不云乎「蕩思慮而歸閑正」，殆所謂佩玉比潔、齊蘭爭(zhēng)芳者歟？吾友黃子莘田，今之靖節(jié)也。其操履純白，襟度沖夷，凡出處去就，無(wú)一不與靖節(jié)吻合。而其詩(shī)則信如賦中所稱(chēng)「淡柔情于俗內(nèi)」「憩遙情于八遐」，尤深契靖節(jié)閑情之旨。嘗出其《香草齋詩(shī)》，屬余點(diǎn)定序而梓之。余學(xué)識(shí)梼昧，烏足以序莘田詩(shī)？顧交莘田垂三十載，既稔其為人，而尤篤嗜其詩(shī)，往往吟諷不去口。嘗手抄其《香草箋》凡三數(shù)過(guò)，流沫手胝，竊比于靖節(jié)《飲酒》「聊命故人書(shū)之」之義。蓋莘田生平所為詩(shī)不下數(shù)千首，六十年間，直與放翁埒。最初為《十硯軒稿》，既而有《秋江集》，最后曰《香草箋》。齋前環(huán)植蘭蕙，以顏其齋，即以香草名其集。香草者，沅澧瀟湘之產(chǎn)，騷壇中以之喻美人者也。余一日與吳下詩(shī)人許二素園寒夜泛舟吳江，襆被共寢，各記其箋中詩(shī)，芊綿婉麗，細(xì)膩風(fēng)光，更唱迭詠，互相擊節(jié)，所謂餐五色靈芝，咽三危瑞露，千百年無(wú)此逸響。吟聲斷續(xù)，與蘆汀過(guò)雁嘹嚦上下，樹(shù)間棲鶻咸拍拍驚起，而山寺鐘聲已初動(dòng)矣。《香草齋詩(shī)》梓以行者，昉于吾浙大中丞今少司農(nóng)覺(jué)羅雅公，前陳臬閩海，選入《采風(fēng)集》中，余為作《感恩知己歌》附梓卷末者是也。惜其未見(jiàn)全稿，故所收不多。會(huì)余主講鰲峰，仿其義例，增入如干首，屬李君霖村續(xù)梓集內(nèi)，而卒卒不果。稿存行笥，歸裝攜以自隨。偶一相思，輒開(kāi)卷如覿。乃莘田書(shū)來(lái)督序不已。余適讀陶君《擬古詩(shī)》，至「日暮天無(wú)云，春風(fēng)扇微和」之章，其言「美人清夜達(dá)曙酣歌」極之，「皎皎云間月，灼灼葉中花」，和悅綺縟，置諸玉臺(tái)宮體中，幾不復(fù)辨，寧獨(dú)《閑情》一賦為托鳳鳥(niǎo)而陳辭者哉？因有感于文公之一言，以為古人善閑情者無(wú)如靖節(jié)，惟《香草齋詩(shī)》得其神似非形似。而或者以莘田《無(wú)題》諸作，沉博絕麗，酷類(lèi)義山。涪翁稱(chēng)「玉溪生之學(xué)老杜，不在皮毛間」，余則謂香草齋之?dāng)M柴桑，寧復(fù)波瀾有二，而奚論夫玉溪？即如集中《吊虞卿》《過(guò)樂(lè)毅墓》《歌李陽(yáng)冰般若臺(tái)篆書(shū)》及《三君詠》等篇，直欲躋韓碑晉石而上之，獨(dú)有千古，夫豈后世諸館職挦扯一時(shí)號(hào)為西昆體者所可同年而語(yǔ)也耶？是則佩玉比潔，齊蘭爭(zhēng)芳，騷雅嗣音，非靖節(jié)之比而誰(shuí)？請(qǐng)以質(zhì)之素園，當(dāng)不以余言為河漢也。遂書(shū)以寄之，以當(dāng)簸揚(yáng)之糠秕也可。時(shí)乾隆甲戌中秋，同學(xué)弟會(huì)稽傅玉露拜撰，年七十有七。

往余客嶺南，會(huì)閩黃十硯先生亦來(lái)重游。余之獲交于先生也，以西蜀王公恕，時(shí)則會(huì)稽傅公玉露、長(zhǎng)洲許丈廷鑅，俱聚羊城，始得快讀先生之詩(shī)。久之，王公撫閩，先生歸。次年，傅公來(lái)，即去。又一年，許丈將開(kāi)席鰲峰而公罷鎮(zhèn)，先生偕許丈出，送竹崎之江上，月落雞鳴，坐客沾醉僵臥，而先生與公猶擊案畫(huà)酒汁，慨然長(zhǎng)吟也。自庚申至壬戌，勝日良會(huì)，公必迎致先生。其時(shí)，余讀先生詩(shī)最多。迨后余從晉陵潘公于杭州。戊辰春，潘公自皖移閩，幕府過(guò)從，余獲再讀先生詩(shī)，又三年于茲矣。今春潘公朝京師，余叩玄亭，先生則出酒飲余，手一巨編曰：「此吾刪存五十年來(lái)詩(shī)也，盍為我序之？」蓋有喁者、于者、即事者、狀物者、吊陳?ài)E者、懷友者、感逝者、攄愁而惜別者，有得之疾病引枕者，發(fā)之對(duì)酒狂歌者，托之美人神仙、眇倩姽婳、惝恍不可即者。源于選，而汎濫于三唐，而回溯于風(fēng)騷，而得其宗，余蓋至是盡讀先生之詩(shī)焉。先生自隨計(jì)京師，遍游四方，之齊、之魯、之梁宋，而于吳最久。中宦粵東，不肯阿上官，投劾歸。所至賢士大夫，無(wú)不樂(lè)從先生游。諸使之來(lái)南也，若故相泰山趙公欲薦起，不應(yīng)。吾吳中丞覺(jué)羅雅公，為鋟其詩(shī)以傳。王公故齊年，潘公則宿重先生者。此四三公，海內(nèi)鉅人長(zhǎng)德，禮先生若是。先生銜杯論詩(shī)外，它無(wú)言。覺(jué)羅公在閩時(shí)，則未一踵其臺(tái)門(mén)也。世以此益高先生。先生少時(shí)猶及見(jiàn)詩(shī)人藍(lán)采飲，而余田生、謝古梅諸公，則同學(xué)弟兄相切劘為詩(shī)文。即諸公亦自以為不及也。先生少為才人，壯則為循吏，今為名宿，皎然有顯晦出處之大節(jié)，詩(shī)故不足以盡先生。而海內(nèi)慕先生者，驟見(jiàn)先生不得，讀先生詩(shī)，如御先生焉。歸昌之片羽，迦陵之一鳴，顧不重哉！回念疇昔，西州墓木已拱，許丈息影久不出，傅公以主鰲峰重入閩，與先生齒俱杖國(guó)，飲興吟情，尚若壯少年。而余侘傺失志，發(fā)亦種種白。蓋反覆先生之詩(shī)，而益增友朋離合之感也已。

有生知契，由靈府所纏縈，非外物膠合，故堅(jiān)于金石，曾莫之銷(xiāo)泐。吾嘗謂五倫皆天倫，固統(tǒng)自性生也。文辭之不可磨滅者亦然，非有本元披啟乎？華秀轉(zhuǎn)瞬，即蕭索可憐，其不廢乎萬(wàn)古者，中有物焉。歷劫窮塵，欲灰之得乎？曩游閩，得交古君子黃君莘田。尋以疾歸，手其詩(shī)不忍釋。君別無(wú)副本，即慷慨授予曰：「存子所，勝庋于家。」予曰：「萬(wàn)一有水火盜賊何？」君笑曰：「數(shù)當(dāng)水火盜賊，獨(dú)能我免乎？」予拜受。既為編定，序而歸之。復(fù)掇其尤六卷付剞氏，公諸同好。君之詩(shī)如云中環(huán)佩，非人間驚艷可埒。尋恒酬答，一經(jīng)吐納，輒超絕凡近。其氣體，非特雄長(zhǎng)海嶠間，今后有子云，必以予為知言。誦其詩(shī)，可想見(jiàn)其人，予豈阿所好哉？乾隆戊寅重三日，五岳詩(shī)人桑調(diào)元又書(shū)。

余自束發(fā)學(xué)詩(shī)，即慕十研先生之名，□門(mén)地□，□弗獲執(zhí)贄登龍，然心未嘗不殷殷向往也。壬午，忝登賢書(shū)，先生年已八十，重宴鹿鳴，稱(chēng)一時(shí)盛事。而余濫廁小同年之列，始得趨拜下□，晉接之間，獨(dú)蒙獎(jiǎng)借，遂以外孫女林氏擇而歸余焉。林□□居光祿，余婦翁守振公，乃先生佳婿，其婦母即鄭荔鄉(xiāng)《十閩詩(shī)話(huà)》所云「莘田二女皆能詩(shī)」者。雅派相傳，不惜金針盡度，故至垂老而風(fēng)情愈壯。家居杖履，常與二女嘯詠香草齋中，□□闌燭跋，灑酒談詩(shī)，累累珠貫，聽(tīng)之令人忘倦。而余亦得幸叨末座，稍竊□欣焉。先生著作甚多，晚年乃自刪定為六卷，其中長(zhǎng)篇?jiǎng)t浩若江河，小詩(shī)則清如玉磬。后生小子，□敢妄贊一詞。然讀其詩(shī)而不得其解，與不讀何異？箋注雖詩(shī)家末技，而緣典實(shí)□知其組織之工，按時(shí)地乃曉其寄托之妙，未必非讀詩(shī)□一助也。自慚谫劣，不能咀味精深。壬辰歲，因先生得拜謁大中丞寶岡余公。公固與先生道義交者也，平居諷詠《秋江集》，每以無(wú)人善作鄭箋為恨，意欲屬筆于余，余不敢受，亦不敢辭，但唯唯而已，然識(shí)之心常不忘。越歲，薦主龍巖州新羅書(shū)院講席，乃得以課誦之暇，細(xì)加條注。蓋起于癸巳，迄己亥，閱七寒暑，始□蕆事焉。特是獨(dú)學(xué)無(wú)友，孤陋寡聞，且家□藏書(shū)，一瓻難借，未□有不純不備之憾。是以草創(chuàng)甫就，即庋□巾箱，未嘗出而就正，亦自知鈔胥小技，不足當(dāng)有識(shí)者一噱也。夫十研之名播于海內(nèi)，豈必因箋注而后傳？獨(dú)以余數(shù)載苦心，徒成邯鄲學(xué)步，且不敢沒(méi)先生格外垂青及中丞公諄囑，不忘□□。其所以惓惓不舍□□有待世之君子摘瑕疵，補(bǔ)缺略，庶幾得成完書(shū)，則余亦可竊一知半解之細(xì)，忝為十研軒獺祭之功臣。是先生未度金針又得廣傳一脈，俾殘膏剩馥沾潤(rùn)靡窮，□非欣然所厚望哉？乾隆乙巳七月七日，外孫婿閩縣葉夢(mèng)苓謹(jǐn)識(shí)于鳳山官署。

禮有之曰：「溫柔敦厚，詩(shī)教也。」詩(shī)雖有古今源流之別，而人之深于詩(shī)者，常厚其性情。情克篤于君親彝倫之大，發(fā)而為忠孝節(jié)義之經(jīng)，則其人重有系乎國(guó)家，每足以撐持宇宙而垂休烈于青簡(jiǎn)。即其見(jiàn)諸緒馀者，亦莫不令人想望其文采，如觀其芳徽，況一脈紹承，能不摩挲手澤，思有以昭茲來(lái)許乎？道光己酉之夏，予晤閩邑世職葉公棟國(guó)兄弟于友人書(shū)館，述其曾祖父松根先生乾隆時(shí)為臺(tái)灣廣文，遇叛寇戕邑令，乃招集義勇，竭力防禦，踰年竟一家殉難。予肅然心欽之。既而攜先生所注《秋江集》遺稿見(jiàn)示，且囑序焉。夫莘田翁之詩(shī)集，傳播于海內(nèi)藝林久矣。若陳勾山、許素園、鄭荔鄉(xiāng)諸先輩之序論，其稱(chēng)述詳矣。先生初以壬午鄉(xiāng)科，隨翁重宴，適擇為外孫女婿，故常得親承其謦欬，追陪其觴詠，情義兼篤，俱悉于自序中。且當(dāng)時(shí)余寶岡中丞愛(ài)重其才，早相期為黃集箋注。先生因而蒐羅采摭，既脫稿，意猶不自慊，私庋于家，尚欲留待而補(bǔ)訂也。曾幾何時(shí)，而先生司鐸鳳山，遂以禦寇殉烈矣。在籍冢嗣，僅獲藏是編，不可謂非幸也。其他所著文稿、吟草及《異聞匯紀(jì)》、《詩(shī)話(huà)解頤》各種，惜皆湮沒(méi)于官廨中。由是觀之，古今著述或傳或不傳，亦有數(shù)存于其間。如解李詩(shī)者數(shù)家，今惟王氏之輯注為最善。解杜詩(shī)、韓詩(shī)者且?guī)资偌?，今惟仇氏之詳注、方氏之箋注為盛行。至于蘇詩(shī)之施注，則幸賴(lài)有毗陵邵氏得以補(bǔ)其殘缺。若先生樹(shù)立于綱常名教之大，義烈彪炳，既已請(qǐng)旌于朝，且襲蔭其后嗣，其可垂諸不朽者，原不藉注詩(shī)以傳。而是編亦足見(jiàn)先生平日之篤學(xué)，稽古多識(shí)，宜風(fēng)宜雅，其性情之敦厚，早有過(guò)人者。茲其賢嗣守戎伯仲，欲校訂以付梓，綿祖澤也，表忠忱也，永孝思也，亦至性至情之所不能自已者也。予生也晚，迂拙性成，株守章句，乃幸與葉君賢伯仲有一日邂逅之緣，得追溯乎鄉(xiāng)先正之流風(fēng)馀韻。爰敬題篇首，以志仰企微衷，俾讀其書(shū)者，猶可想見(jiàn)其人焉。余潛士

蕞爾永，代有聞人，十研翁又增光邑乘矣。翁才高節(jié)峻，能稍自貶抑，便可掇巍科、登膴仕。而僅以孝廉就選令，又竟以縱情詩(shī)酒不職罷，世遂以風(fēng)流名士目之。夫真名士乃風(fēng)流，非以風(fēng)流為名士，唐之白、宋之蘇，其較然也。集中《筑基》《賑粥行》，纏綿愷惻，豈詩(shī)酒不職者所能為耶？以故，名公卿蒞閩者，爭(zhēng)折節(jié)造廬，翁卒不以困故干以私。此余先君子所以重其人、愛(ài)其詩(shī)而命余注之也。黃君于岐，勸令授梓，余竊惟翁之才高而能不得展，節(jié)峻至老不少衰。向使翁稍貶抑而掇巍科、登膴仕，必不能深致力于詩(shī)。即能深致力于詩(shī)，而在官去官，率簠簋不飭，且碌碌無(wú)足重輕，其為詩(shī)必不能傳后無(wú)疑也。今其詩(shī)傳矣。讀翁詩(shī)者，知翁之品，足繼永之前聞人，而藉以私淑其身，上無(wú)負(fù)吾君吾學(xué)，下無(wú)負(fù)吾民，余所厚望也，當(dāng)亦即翁所厚望歟？因于原集外，增入遺編，從陳句山太仆「棄者宜藏，缺者應(yīng)補(bǔ)」敘言也。集一名「秋江」，茲仍額以「香草齋」，從傅玉笥宮贊「詩(shī)卷但留芳草碧，書(shū)窗長(zhǎng)對(duì)遠(yuǎn)山青」酬韻也。至于詩(shī)之擅名海內(nèi)，前哲詳序之，余莫能贊焉。時(shí)嘉慶甲戌春月，永陽(yáng)戇窩陳應(yīng)魁書(shū)。

余己巳年授館于永福嵩口林氏，即耳熟縣治陳君有《香草齋詩(shī)注》，聞而未睹也。會(huì)陳君亦授館嵩口，一見(jiàn)如舊識(shí)，因得晨夕披閱，謂其詳而不略，確而不誣，即慫恿付梓，而陳君尚以未窺全豹，謙讓弗諾。迄辛未夏杪，附書(shū)命序于余，余雖谫陋，弗敢辭也。莘田先生詩(shī)清麗芊綿，取材宏富，誦習(xí)者每以不通曉故實(shí)為恨。陳君乃能元元本本，剔抉爬梳，于莘田先生可謂無(wú)負(fù)，而嘉惠來(lái)學(xué)之意，亦云厚矣。昔鄭北海箋《毛詩(shī)》，殘膏剩馥，猶足沾丐后人，今陳君注得毋類(lèi)是？嗟乎，余自己巳閱《香草齋詩(shī)注》，覈其故實(shí)，已十得八九。迄今又三載矣，陳君猶矻矻日蒐羅蟲(chóng)書(shū)汗簡(jiǎn)中，迄以成帙。而余再上公車(chē)輒報(bào)罷，以視陳君，其得失竟何如也？夫注釋之家鮮可傳者，大率荒略?huà)炻?，不足饜心。而所注之?shū)又非膾炙人口，如五味之不可離，此所以不足傳也。若莘田先生詩(shī)，為名公鉅卿輩所折服，其行世傳后，無(wú)可疑者；而陳君又宣揚(yáng)羽翼之，則斯集注釋當(dāng)與先生之詩(shī)并壽也夫。侯官學(xué)弟黃鳴西于岐拜撰。

詩(shī)之有注，自顏延年之注阮嗣宗《詠懷》始也。至宋，而李、杜、韓、柳、王、蘇、黃、陳，莫不有注。杜有千家，韓有五百家，以余之區(qū)瞀，尚能摘其紕漏至數(shù)十百條，蓋注詩(shī)之難也如此。國(guó)朝詩(shī)之有注者，余知其四，而所見(jiàn)者三，曰《吳詩(shī)輯覽》，曰《精華錄訓(xùn)纂》，曰《曝書(shū)亭詩(shī)注》；若東澗詩(shī)，有錢(qián)遵王注，見(jiàn)《讀書(shū)敏求記》。底下之書(shū)，可用從火，今人亦無(wú)從而見(jiàn)之矣。永泰黃莘田先生，風(fēng)流名士，海內(nèi)具瞻。所為詩(shī)光英朗練，綺密瑰妍，唱在英游之口。東野凡生，鄉(xiāng)曲儇子，子父女母，交口教?，不過(guò)《香草箋》而止。其《秋江集》《香草齋詩(shī)集》，體理精奧，寄托遙深。樊川之鳳膠，樊南之獺祭，則急索解人不得。幽冥而莫知其原，大父幼孫，朝夕侍問(wèn)，不能無(wú)「無(wú)人作鄭箋」之恨。于是注者亦不一家。以余所見(jiàn)，葉教諭夢(mèng)苓輩，不免舛漏；戇窩逸出其間，網(wǎng)羅散失，囊篋細(xì)碎，磊磊明明，條條戜戜，殆可與施德初、任天社、李雁湖暨近代惠松崖、靳介人、楊謙諸家并驅(qū)爭(zhēng)先；而非杜詩(shī)偽蘇注、蘇詩(shī)偽王注諸書(shū)所可一斗斛而相量矣。豈非莘田之忠臣，而教諭輩之諍友歟？戇窩初注此書(shū)，不下數(shù)百萬(wàn)言，力不能刊刻，刪之又刪，尚得數(shù)十萬(wàn)言，以今春付剞劂。時(shí)余在京師，未及契勘，戇窩深以為恨。及歸，戇窩俾余題其首。余曰：「名，公器也，不可以多取。余浪得時(shí)名而慳于一第，此亦君之炯戒也?！箲吒C曰：「吾為鄉(xiāng)耋疏通證明，此自邑子之責(zé)，非以為名也。陸渭南云：『貴人自作宣明面，老子曾聞?wù)家??！晃逸呚M以一第為重輕哉？無(wú)乃效白文公所云『才高厭小詩(shī)』耶？」余曰：「誰(shuí)敢哉？前言戲之耳?！顾烀湔f(shuō)以為敘。嘉慶十又九年首秋提月，??海愚弟何治運(yùn)撰。

師仿《杜詩(shī)詳注》例注《香草齋詩(shī)》，輯成二十卷，刪而為六卷。將付之筑氏，封進(jìn)而言曰：「師之力可謂瘁矣，刪之得毋甚乎？」師慨然曰：「國(guó)朝詩(shī)人，竹垞、漁洋外，首數(shù)十研翁。今二家各有注，予永人，宜注永人詩(shī)。間過(guò)從何君岐海，考訂所未詳，迄以開(kāi)雕。嗚呼，世不乏陶朱，肯以百金之費(fèi)表?yè)P(yáng)前烈者絕少，且聞知此事，以為迂與狂矣。予不顧妻子饑寒，黽勉從事，冀以畢予景仰之志。甚恐力不副心，故刪之又刪，至出典有不及標(biāo)載某書(shū)者，或即以是為予病，不遑恤也?！狗鈶质а裕艘蜾浉綆熜蚝?。受業(yè)侄侯封謹(jǐn)識(shí)。

吾師性質(zhì)直，不為俗所喜，亦不愿喜于俗。常手錄《香草齋詩(shī)》，再三集注，以艱于剞劂，刪之止存六卷，所刪者皆玄圃積玉也。師曰：「予永人，宜注永人詩(shī)?！故形堂勌煜拢秦M永所得私哉？永不得私，而吾師私之，私之而又欲公之，其足以羽翼十研翁也至矣。生平著作如《讀左會(huì)心》《四書(shū)管見(jiàn)》《經(jīng)濟(jì)大略》《戇窩策存》《禮記質(zhì)疑》《三傳考異》等書(shū)，□等將匯其零星漫漶，梓行之于世。受業(yè)侄鋒謹(jǐn)識(shí)。

作詩(shī)難，說(shuō)詩(shī)難，注詩(shī)更難。三百篇后，代有作者。因寄所托，各自名家。然括其要旨，不外《虞書(shū)》「詩(shī)言志」，四言說(shuō)詩(shī)之法，則孟子「以意逆志」一語(yǔ)盡之。唯注詩(shī)者，必能讀盡作者所讀之書(shū)，能知盡作者所讀而用之之書(shū)，至于作者能無(wú)書(shū)不讀，而其所作又如無(wú)讀一書(shū)，則又必能深得說(shuō)詩(shī)之旨而以意逆之，此注詩(shī)之所以難也。毛傳、鄭箋尚矣，至李善注《文選》，猶不能無(wú)「釋事忘意」之議，其他又何論焉？吾閩莘田翁黃先生詩(shī)集，雄視一代。舊有戇窩為之注，學(xué)者苦不得其詳。近復(fù)得芝田王君為注數(shù)百萬(wàn)言，既博且精，蒐括殆盡。于虖詳矣！芝田王君，無(wú)書(shū)不讀者也。能讀莘翁所讀之書(shū)，能知莘翁所用之書(shū)，以意逆志，一一為之詮釋。如毛、鄭詁訓(xùn)，俾學(xué)者一目了然，毫無(wú)疑義。倘莘翁見(jiàn)之，且以為取懷而予亦不是過(guò)也。吾知莘田之詩(shī)、芝田之注，且共千古不朽矣。抑余尤愛(ài)莘翁集中《筑基》《賑粥》《棄婦詞》，有三百篇之遺。其《越王臺(tái)》《吊虞卿》《過(guò)樂(lè)毅墓》《夷門(mén)懷古》《李陽(yáng)冰般若臺(tái)篆書(shū)》及《三君詠》諸篇，屢為傅會(huì)稽、陳勾山眾君子所擊節(jié)，令人興上下數(shù)千年、縱橫一萬(wàn)里之思焉。今得芝田注，如披廿三史圖編，知人論世，若河決下流而東注也。昔杜工部以詩(shī)為史，十研翁以史為詩(shī)，芝田則注詩(shī)如注史，后學(xué)則讀詩(shī)如讀史，豈非嘉惠藝林一大盛事哉？戇窩詩(shī)注，本名《香草齋》；今芝田詳注，曰《秋江集》，仍舊稱(chēng)也。芝田長(zhǎng)君春嶼，亦淹博能詩(shī)，余族侄鳳藻嘗從之游，因偕其孫志蘇乞序于余。時(shí)余適有江蘇糧臺(tái)之命，匆匆就道，書(shū)此而弁諸簡(jiǎn)端。道光二十有二年歲在玄黓攝提格秋相月，同安鰲石叟蘇廷玉撰。

《秋江集》者，永福莘田黃先生之所作也。先生罷官旋里，卜居會(huì)城，余時(shí)方弱冠，獲識(shí)荊焉。每讀先生之詩(shī)，輒復(fù)心醉，間取集中詠史詠物諸題，掩卷構(gòu)思，如何命意，如何入手，如何對(duì)仗，如何結(jié)穴，開(kāi)卷證之，十得五六。因苦引用浩博，借書(shū)蒐討，詳注簡(jiǎn)端。十有馀年，寢食弗倦，欲以就正先生，而典型日已遠(yuǎn)矣。壯歲以后，硯田為業(yè)，非借書(shū)不入城市，日積月累，又廿馀年，手自細(xì)書(shū)，分為六卷。朋徒談藝，為言某卷某題某句，數(shù)典弗忘，咸以為便。兒子漸長(zhǎng)，與生徒輩晨夕傳鈔，余則山窗燈火，手此一編，不啻日與先生相對(duì)也。及司訓(xùn)松溪，攜置行篋，六鈞傳觀，兒童欺我，青氈尚在，此編竟若通神，辛苦畢生，悵惘奚似。歸山后，兒輩以抄本呈閱，犁然無(wú)缺，中復(fù)補(bǔ)我遺忘，慧遜童烏，誤殊韓昶，既逢故物，如遇家珍。嗟夫，畫(huà)脂鏤冰，誠(chéng)為無(wú)益，雖云享帚，何意災(zāi)梨。然而錦瑟華年，解人可索，先生殘膏剩馥，沾丐后人多矣。香草齋中，白云山上，不嘗囅然而笑乎？又況予足不良，弱行已久，桑榆晚景，遮眼賴(lài)有此書(shū)。其失而復(fù)存，闕而可補(bǔ)者，其中殆有天焉。付諸剞劂，實(shí)獲我心矣。爰序而藏之，以俟來(lái)者云。道光二年歲次壬午春王二月既望，長(zhǎng)樂(lè)王元麟芝田氏序于東山家塾。

昔人謂杜子美詩(shī)無(wú)一字無(wú)來(lái)歷，今讀莘田先生《秋江詩(shī)集》，竊嘆其博極群書(shū)，雖古人不是過(guò)。則注杜詩(shī)誠(chéng)難，注先生之詩(shī)豈易易哉？余族叔祖芝田翁，幼而嗜學(xué)，老而不倦，夙好莘田先生詩(shī)集，苦其取材宏富，初學(xué)不免望洋。爰蒐羅故籍，詳加注釋?zhuān)伦x者開(kāi)卷瞭然，可因端以求委，是其殫精竭力，不獨(dú)有功于莘田先生，而所以嘉惠后學(xué)者亦深且遠(yuǎn)矣。夫莘田先生以雕龍吐鳳之才，托香草美人之感，緣情賦物，洵足接跡于風(fēng)騷。而芝田翁博考旁稽，字箋句釋?zhuān)瑥?fù)能全窺作者所讀之書(shū)而闡發(fā)靡遺，于此見(jiàn)先正學(xué)問(wèn)具有根柢，不徒以兔園冊(cè)子為生活。覽是編者，能無(wú)動(dòng)老成典型之慕也歟！時(shí)道光癸卯季夏，宗侄孫有樹(shù)謹(jǐn)跋。

詩(shī)之有注，蓋肇于李善之注《選》。顧風(fēng)人與訓(xùn)詁，肝腸意見(jiàn)，絕不相同，往往有取風(fēng)人妙義，牽強(qiáng)附會(huì)者。《杜詩(shī)箋傳》，自昔紛挐，虞伯生之注既晦杜意，牽纏之病，實(shí)謬誤千里；趙次公以箋釋文句為事，而邊幅單窘，少所發(fā)明。論者謂老杜身后，受虞、趙兩君之累不淺，以杜公雖破萬(wàn)卷，未必拘拘泥古若此也。近世所傳《香草箋詩(shī)》，吾閩永陽(yáng)黃莘田先生之作也。莘田操履純白，襟度沖夷，生平所為詩(shī)無(wú)慮數(shù)千首，若《十研軒稿》《秋江集》，多與一時(shí)公卿士大夫酬贈(zèng)及紀(jì)游感遇之篇，并皆舂容爾雅，嗣響唐音。而箋中詩(shī)獨(dú)寫(xiě)閨房?jī)号?，流連往復(fù)，純以綺語(yǔ)，攄其深情，或疑為《香奩》之續(xù)，至擬之陶徵士白璧微瑕。今讀箋中《無(wú)題》詩(shī)序，有「無(wú)聊筆墨」之云，則莘田于是詩(shī)有微旨焉。知言者以為有托而逃諒矣。顧其中摭實(shí)隸事，出入百家，后生喜其博而亦苦其奧也。寄聞軒主人者，以文學(xué)著名，專(zhuān)攻舉業(yè)，兼事詩(shī)歌。偶讀是詩(shī)，愛(ài)其芊綿婉麗，卷軸琳瑯，約隨睹記，附錄詩(shī)后，俾其家后生便于稽核，丹黃甲乙。稿成而出以示余。間有余目力之所未逮，或得之舊聞，歷久失之者。昔桐城相國(guó)有言，今人非不及于古，而文之成處，輒難盡辨由來(lái)。以余所聞，如張燕公稱(chēng)大手筆，然于王子安「帝車(chē)南指，華蓋西臨」之語(yǔ)，猶有不解。訪于一公，僅得其半。又如李義山《錦瑟》一篇，劉原父以為當(dāng)時(shí)貴人愛(ài)姬之名；計(jì)敏夫以為令狐楚青衣；山谷讀之，不曉其意，以問(wèn)東坡，方得「適怨清和」之解。今主人于莘田之詩(shī)啟鑰發(fā)篋，悉心探討，凡所徵引，細(xì)加校讎，遇有異同，必衷一是，務(wù)求得乎作者本意而后已焉。固不致如虞、趙兩君為老杜身后累也。然則是詩(shī)之注，不獨(dú)一家稽覈之資，且于讀是詩(shī)者多所沾丐，謂宜亟付梨棗，公諸同好，無(wú)容吝也。倘以附益香奩為疑，則「無(wú)聊筆墨」，莘田亦既言之矣。他日主人方出所著述以問(wèn)世，即不妨執(zhí)是詩(shī)之注為其嚆矢也夫。嘉慶十三年歲在戊辰七月中浣，恕齋阮芳潮拜撰。

詩(shī)與文，異其體而亦異其用也。文必經(jīng)經(jīng)緯史，理舉辭明，然后為典要。詩(shī)則取材務(wù)多，隸事務(wù)富，即至稗官野乘、諧語(yǔ)方言，且兼收而并畜焉。藉非廣見(jiàn)洽聞，作詩(shī)難，讀詩(shī)尤難。閩十研黃先生《香草箋》一集，其寓意也悠而遠(yuǎn)，其托興也深而澄，不屑屑傍唐人門(mén)戶(hù)而騁秘抽妍，薰香摘艷，譬客泛珠船，游玉海，千態(tài)萬(wàn)貌，悅目醉心，豈易溯委而窮源哉？夫以隨園太史負(fù)倚天拔地之才，樹(shù)岳峙淵停之望，擅茹古涵今之識(shí)，定揚(yáng)風(fēng)扢雅之衡，而獨(dú)心折是編焉，此其故可與辨物者道，難與拘墟者言也。蓋詩(shī)各有體，或主頌德，或主紀(jì)事，或主言情，其旨備興觀群怨，其緒馀又足以資多識(shí)。圣賢有明訓(xùn)矣，于古然，于今何獨(dú)不然？是故說(shuō)約者先由博，賞奇者必晰疑。余嘗謂陶靖節(jié)讀書(shū)不求甚解，李太白論詩(shī)以綺麗不足珍，惟有其識(shí)足其才則可也。若識(shí)不及靖節(jié)，才不及太白，而反相援以為口實(shí)，噫，毋乃刻畫(huà)無(wú)鹽，唐突西施者歟？有志之士，質(zhì)無(wú)論鈍敏，境無(wú)論窮達(dá)，而茍耽典籍，廣蒐羅，勤考核，一切俶詭離奇、幽隱瑣屑之談，猶欲備陳顛末以開(kāi)拓心胸，而況本之情性，托之篇章，意祖楚騷，旨同漆吏，格并溫李，詞擬庾鮑，當(dāng)世名公哲匠之所擊節(jié)而嘆賞者，而顧以曼聲浮艷少之耶？然則《香草箋》之注，所以明詩(shī)思之綿邈而著詩(shī)學(xué)之宏深者，夫亦不可以已矣。至其援據(jù)必詳，?？狈酥?，寒暑無(wú)間，寢食與偕，閱是注者亦可知其不疲于奔命矣，余又奚庸贅焉。同學(xué)弟鄭希元月林氏拜跋。

《香草齋詩(shī)集》者，吾閩十研老人黃莘田先生所著，久為藝林推重。嗣陳應(yīng)魁有《香草齋詩(shī)注》，王元麟有《秋江集注》，計(jì)三種并行于世。原刻之本在于乾隆年間，歷二百馀載，傳者亦寥。余齋頭僅有《秋江集注》，欲聚各本而校其篇什之多寡，迄未得間。邇者余弟逸樵蒐羅舊籍，既得原刻《香草齋詩(shī)集》，又得《香草齋詩(shī)注》，于是將原刻本與《秋江集注》互為檢閱，得悉《秋江集注》卷一至卷六，共增益出若干首，皆為原刻之所無(wú)，而余數(shù)十年之夙望，一旦釋然，爰為之一一鈔錄，附于原刻之后，另為一冊(cè)，俾讀先生之詩(shī)者，展卷瞭然。竟有原刻所有而《秋江集注》所無(wú)者，計(jì)四首，豈注詩(shī)時(shí)未之見(jiàn)耶？抑遺漏耶？倘有好事者將補(bǔ)鈔之詩(shī)合原刻而重刊之，成為完全之本，亦一快事也。甲申三月下浣，侯官后學(xué)薩嘉曦謹(jǐn)跋。