人物簡(jiǎn)介
唐詩(shī)大辭典 修訂本【介紹】： 名或作嵩。唐睦州新安人，字子奇，號(hào)檀欒子。皇甫湜子。工詞。有《醉鄉(xiāng)日月》、《大隱賦》。
唐詩(shī)匯評(píng)生卒年不詳。字子奇，自稱檀欒子。睦州新安(今浙江淳安)人，皇甫湜之子，或曰牛僧孺表甥。事跡略見(jiàn)《直齋書(shū)錄解題》卷一一、《唐詩(shī)紀(jì)事》卷五二。《新唐書(shū)·藝文志三》、《直齋書(shū)錄解題》卷一一著錄其《醉鄉(xiāng)日月》3卷，《新唐書(shū)·藝文志四》著錄《大隱賦》1卷，今佚。《全唐詩(shī)》存詩(shī)13首，斷句1聯(lián)，詞18首(內(nèi)詩(shī)詞重收者4首)。《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)詩(shī)3首。
皇甫松，生卒年不詳，一作皇甫嵩，字子奇，自號(hào)檀欒子。睦州新安（今浙江建德西）人?；矢Φ?。舉進(jìn)士不第，終身布衣。松工詩(shī)詞，《花間集》錄其詞十二首，近人輯有《檀欒子詞》一卷。有《醉鄉(xiāng)日月》三卷，今但存輯本。《全唐詩(shī)》存詩(shī)十三首。
作品評(píng)論
人物簡(jiǎn)介
【介紹】： 唐蘇州人，字逋翁。肅宗至德二載進(jìn)士。善為歌詩(shī)，工畫(huà)山水。初為韓混江南判官。德宗時(shí)，柳渾輔政，薦為秘書(shū)郎。素善于李泌，師事之，得其服氣之法。及泌相，自謂當(dāng)?shù)眠_(dá)官，久之，遷著作郎，心不樂(lè)，求歸于吳。及泌卒，作《海鷗詠》嘲誚權(quán)貴，大為所嫉。德宗貞元五年被憲司劾貶饒州司戶，遂全家去，隱茅山，自稱華陽(yáng)山人。有《華陽(yáng)集》。唐詩(shī)大辭典 修訂本
唐詩(shī)匯評(píng)【生卒】：727?—816? 字逋翁，號(hào)華陽(yáng)山人，又號(hào)悲翁，排行十二，蘇州海鹽(今浙江海鹽)人。曾求知新亭監(jiān)，監(jiān)在鹽官(即海鹽)海濱，見(jiàn)《尚書(shū)故實(shí)》。肅宗至德二載(757)進(jìn)士及第。代宗大歷八、九年(773、774)于永嘉一帶任度支鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使府下屬官；十年，曾至江西，與李泌、柳渾交往，吟詠?zhàn)赃m。德宗建中二年(781)至貞元二年(786)，在鎮(zhèn)海軍節(jié)度使韓滉幕下任判官。后隨韓滉入朝，為大理寺司直。貞元三年，柳渾輔政，顧為校書(shū)郎；李泌繼入，遷為著作郎(一說(shuō)著作佐郎)。貞元五年(789)，柳、李相繼去世，顧乃為眾所排，貶為饒州司戶參軍。途經(jīng)蘇州、杭州、睦州、信州，與當(dāng)?shù)卮淌讽f應(yīng)物、房孺復(fù)、韋攢、劉太真相唱和。貞元十年返蘇州，定居茅山。曾來(lái)往湖州、揚(yáng)州、宣州、嘉興、常熟等地，約卒于憲宗元和十一年(816)。生平事跡見(jiàn)皇甫湜《唐故著作佐郎顧況集序》、《舊唐書(shū)·李泌傳》附《顧況傳》。顧況視詩(shī)歌為“理亂之所經(jīng)，王化之所興”，反對(duì)徒求文采之麗。所作《上古之什補(bǔ)亡訓(xùn)傳十三章》，開(kāi)白居易新樂(lè)府先聲。張為《詩(shī)人主客圖》以白居易為廣大教化主，列顧況為升堂。其詩(shī)頗有縱橫奇詭之作，皇甫湜言其“逸歌長(zhǎng)句，駿發(fā)踔厲，往往若穿天心，出月脅，意外驚人語(yǔ)非尋常所能及”(《顧況集序》)。有明刻本《華陽(yáng)集》，內(nèi)詩(shī)賦2卷、文1卷。又《唐詩(shī)百名家全集》有《顧逋翁詩(shī)集》4卷。今人王啟興、張虹有《顧況詩(shī)注》。《全唐詩(shī)》存詩(shī)4卷，《全唐詩(shī)外編》及《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)4首，斷句2。
顧況（約727-820），字逋翁，自號(hào)華陽(yáng)山人。云陽(yáng)（今江蘇丹陽(yáng)）人，亦稱蘇州（今屬江蘇）人，或海鹽（今屬浙江）人。至德二載，登進(jìn)士第。嘗求知新亭監(jiān)，又為鹽鐵從事，大歷中糶鹽溫州。建中中，以大理司直為潤(rùn)州節(jié)度使韓滉判官。與李泌、柳渾善，貞元三年，柳渾為相，薦為秘書(shū)郎。李泌為相，轉(zhuǎn)著作佐郎。五年，泌卒，況作《海鷗詠》嘲誚權(quán)貴，貶饒州司戶。后歸吳，隱于茅山，卒年九十馀。有《顧況集》二十卷，己佚。后人輯有《顧華陽(yáng)集》三卷行世。《全唐詩(shī)》編詩(shī)四卷。詞學(xué)圖錄
顧況(727-815)，字逋翁，蘇州人，與元結(jié)同時(shí)而略晚，亦新樂(lè)府作者。有《竹枝》等詞。黃鶴樓志·人物篇
顧況（約727—約820） 唐代詩(shī)人。字逋翁，號(hào)華陽(yáng)山人，晚年自號(hào)悲翁。蘇州海鹽（今屬浙江）人。至德二年（757）進(jìn)士，歷官潤(rùn)州刺史、鎮(zhèn)海軍節(jié)度使幕府判官、著作佐郎，貶饒州司戶參軍。善畫(huà)，著《畫(huà)評(píng)》一卷，已佚?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》存其詩(shī)四卷，《全唐文》存其文三卷。有《華陽(yáng)集》。曾在黃鶴樓游賞，作詩(shī)《黃鵠樓歌送獨(dú)孤助》送別故人，“鄂州雜詩(shī)碑”錄存該詩(shī)。全唐詩(shī)補(bǔ)逸
顧況字逋翁，海鹽人。補(bǔ)詩(shī)一首。全唐文·卷五百二十八
況字逋翁。蘇州人。至德二年進(jìn)士。以校書(shū)郎徵。遷著作郎。貶饒州司戶參軍。
作品評(píng)論
吳中山泉，氣狀英淑怪麗……君出其中間，翕輕清以為性，結(jié)冷汰以為質(zhì)，煦鮮榮以為詞。偏于逸歌氏句，駿發(fā)踔厲，往往若穿天心，出月脅，意外驚人語(yǔ)非尋常所能及，最為快也。李白、杜甫已死，非君將誰(shuí)與歟？唐國(guó)史補(bǔ)
吳人顧況：詞句清絕，雜之以詼諧，尤多輕薄。為著作郎，傲毀朝列，貶死江南。南部新書(shū)
顧況志尚疏逸，近于方外。時(shí)輩招以好官，況以詩(shī)答之曰：“四海如今已太平，相公何用喚狂生？此身還侶籠中鶴，東望瀛洲叫一聲?！?/blockquote>滄浪詩(shī)話顧況詩(shī)多在元、白之上，稍有盛唐風(fēng)骨處。《唐詩(shī)品》況詩(shī)天才不足，而問(wèn)辯有馀，雖有骨氣，殊乏風(fēng)采。其《補(bǔ)亡》諸詩(shī)，頗有流調(diào)可諷，然詞旨不圓，終違機(jī)悟。晚居華山，自號(hào)華陽(yáng)真逸。今觀其詩(shī)，類非裁謝風(fēng)塵，超脫凡徑，此豈感貺于山靈者耶！詩(shī)藪唐人諸古體，四言無(wú)論，為騷者太白外，王維、顧況二家，皆意淺格卑，相去千里。《大歷詩(shī)略》逋翁樂(lè)府歌行多奇趣，擬之青蓮近似，但無(wú)逸氣耳……其稍平正可法者卻高。石洲詩(shī)話顧逋翁歌行，邪門(mén)外道，直不入格。查世灃《重刻顧華陽(yáng)集序》觀其氣度之磊落，詩(shī)筆之駿發(fā)踔厲，語(yǔ)必驚人，正孔門(mén)中狂者，故自稱狂生。翁嘗稱皇甫堤為揚(yáng)雄、孟某，翁即楊雄、孟某矣。其祭陸端公文曰：“有書(shū)滿屋，與人共分，破富為貧，好事日聞。”何胸次之豁達(dá)開(kāi)朗如是也！翁蓋自寫(xiě)其郁抑不平之氣，借友人為杯酒耳，非狂者而能作如是語(yǔ)乎？賀桂齡《重訂顧華陽(yáng)集序》其文體與顧亭林先生有間，而骨力之蒼雄、志氣之豪邁，踔厲峻發(fā)，不可一世。三唐詩(shī)品其源出于湯惠休，幽永善懷，如層波疊藻，雖淵瀾未闊，而芳潤(rùn)相因。行路悲歌，扣樂(lè)府之噤喉，傅齊梁之粉澤，六朝香草，猶勝晚季風(fēng)華。《詩(shī)學(xué)淵源》況樂(lè)府歌行頗著于時(shí)。其雜曲長(zhǎng)短句以體質(zhì)自高，微傷于直率?！堆a(bǔ)亡》、《擬古》諸作，猶落言詮。間作絕句宮詞，則殊不減王建，然已逗晚唐之先。其樂(lè)府則齊梁也。
人物簡(jiǎn)介
唐詩(shī)大辭典 修訂本【介紹】： 唐連江人，字夢(mèng)周。代宗大歷間以獻(xiàn)詩(shī)得從事邕府。性清狂。曾謁皇甫湜，久未獲見(jiàn)，遂致書(shū)責(zé)之。在京師著草衣騎牛，聞?dòng)幸瑟z，白時(shí)相，愿往決之。其狂若此。
生卒年不詳。字夢(mèng)周，福州連江(今福建連江)人。穆宗長(zhǎng)慶四年(824)有詩(shī)吊韓愈。文宗大和中為宰相王涯、李固言所知，獻(xiàn)詩(shī)于朝，授邕管從事。事跡散見(jiàn)其《吊韓侍郎》詩(shī)及《八閩通志》卷六二。工詩(shī)，長(zhǎng)于諷刺?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》存其詩(shī)4首，《全唐詩(shī)逸》補(bǔ)詩(shī)1首、又?jǐn)嗑?句。《全唐詩(shī)》又誤以王夢(mèng)周另立目，所收詩(shī)1首重出。唐詩(shī)匯評(píng)
王魯復(fù)，生卒年不詳，字夢(mèng)周，連江（今屬福建）人。曾為邕管經(jīng)略使府從事?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》存詩(shī)四首。
人物簡(jiǎn)介
【生卒】：768—824 【介紹】： 唐河南河陽(yáng)人，字退之，郡望昌黎，世稱韓昌黎。韓介弟。德宗貞元八年進(jìn)士。幼孤，由嫂撫養(yǎng)。及長(zhǎng)，盡通《六經(jīng)》、百家學(xué)。工詩(shī)文，自成一家。經(jīng)其指授，皆稱韓門(mén)弟子。董晉鎮(zhèn)宣武，辟為巡官。汴軍亂，依張建封，鯁言無(wú)所忌。調(diào)四門(mén)博士，遷監(jiān)察御史。上疏極論宮市，德宗怒，貶陽(yáng)山令。憲宗元和中，歷遷國(guó)子博士、中書(shū)舍人、刑部侍郎。帝遣使迎佛骨入禁，愈上表極諫，貶潮州刺史，改袁州。召拜國(guó)子祭酒，轉(zhuǎn)兵部侍郎，后以吏部侍郎為京兆尹。卒謚文，世又稱韓文公。有《昌黎先生集》。唐詩(shī)大辭典 修訂本
唐詩(shī)匯評(píng)【生卒】：768—824 字退之，排行二，河南河陽(yáng)(今河南孟州)人，郡望昌黎，后人因稱“韓昌黎”。晚任吏部侍郎，謚“文”，后人又稱“韓吏部”、“韓文公”。韓愈幼孤，由兄嫂撫育成人。德宗貞元八年(792)登進(jìn)士第，三上吏部試無(wú)成，乃任節(jié)度推官，其后任監(jiān)察御史等職。貞元十九年，因言關(guān)中旱災(zāi)，觸權(quán)臣怒，貶陽(yáng)山令。貞元二十一年正月，順宗即位，王伾、王叔文執(zhí)政，韓愈持反對(duì)態(tài)度。秋，憲宗即位，量移江陵府法曹參軍。憲宗元和元年(806)，召拜國(guó)子博士。元和十二年從裴度討淮西吳元濟(jì)有功，升任刑部侍郎。元和十四年，上表諫憲宗迎佛骨，貶潮州刺史。次年穆宗即位，召拜國(guó)子祭酒。穆宗長(zhǎng)慶二年(822)，以赴鎮(zhèn)州宣慰王廷湊軍有功，轉(zhuǎn)任吏部侍郎、京兆尹等職。長(zhǎng)慶四年(824)十二月卒于長(zhǎng)安。生平詳見(jiàn)皇甫湜《昌黎韓先生墓志銘》、李翱《韓公行狀》及新舊《唐書(shū)》本傳。年譜多家，以宋洪興祖《韓子年譜》為較完備。有今人徐敏霞輯呂大防諸家年譜之《韓愈年譜》，中華書(shū)局1991年出版。韓愈乃唐代著名思想家及作家，一生以恢宏儒道、排斥佛老為己任，與柳宗元共倡古文。宋蘇軾稱其“文起八代之衰，而道濟(jì)天下之溺”(《潮州韓文公廟碑》)。韓愈之詩(shī)與孟郊齊名。韓詩(shī)中多有反映現(xiàn)實(shí)、抨擊時(shí)弊之作，如《豐陵行》、《華山女》等。又有詠懷述志及表現(xiàn)生活瑣事之作，如《秋懷》、《贈(zèng)劉師服》等。內(nèi)容較廣泛。當(dāng)時(shí)元稹等人論詩(shī)揚(yáng)杜抑李，韓愈則兼崇之。李白之奇情壯思，杜甫之千錘百煉，皆影響韓詩(shī)甚巨。韓詩(shī)風(fēng)格雄奇壯偉，光怪陸離，《南山》、《陸渾山火》等大篇尤呈此貌，司空?qǐng)D稱其“驅(qū)駕氣勢(shì)，若掀雷抉電，撐扶于天地之間”(《題柳柳州集后》)。然韓詩(shī)并不專以奇險(xiǎn)見(jiàn)長(zhǎng)，清趙翼云：“昌黎自有本色，乃在文從字順中自然雄厚博大。”(《甌北詩(shī)話》卷三)其詩(shī)法之尤著稱于世者乃“以文為詩(shī)”，即以古文之章法句式為詩(shī)(如《山石》、《八月十五夜贈(zèng)張功曹》)，且多議論(如《薦士》、《謝自然詩(shī)》)，此于宋詩(shī)之散文化、議論化有極大影響。后人之褒貶大多著眼于此，如宋沈括貶韓詩(shī)為“押韻之文耳”，“終不是詩(shī)”(見(jiàn)惠洪《冷齋夜話》卷二)，金趙秉文則稱“韓愈又以古文之渾浩溢而為詩(shī)，然后古今之變盡矣”(《與李天英書(shū)》)。清葉燮論韓詩(shī)之歷史地位曰：“韓愈為唐詩(shī)之一大變。其力大，其思雄，崛起特為鼻祖。宋之蘇、梅、歐、蘇、王、黃，皆愈為之發(fā)其端，可謂極盛。”(《原詩(shī)》內(nèi)篇)韓集通行者，有宋世?堂本《昌黎先生集》，詩(shī)文合編。詩(shī)集注本有清顧嗣立《昌黎先生詩(shī)集注》、清方世舉《韓昌黎詩(shī)集編年箋注》等，今人錢(qián)仲聯(lián)《韓昌黎詩(shī)系年集釋》尤能集前注之大成。研究資料有今人吳文治《韓愈資料匯編》，較完備。《全唐詩(shī)》存詩(shī)10卷，《全唐詩(shī)外編》及《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)詩(shī)12首。
韓愈（768-824），字退之，河南河陽(yáng)（今河南孟州）人，郡望昌黎（今屬河北）。貞元八年（792）登進(jìn)士第。后連辟為宣武軍董晉、徐泗張建封二幕節(jié)度推官。十八年，授四門(mén)博士，遷監(jiān)察御史。因論事，貶陽(yáng)山令。順宗即位，移江陵府法曹參軍。元和元年，召為國(guó)子博士。旋分教?hào)|都。為河南令，召為職方員外郎，復(fù)為國(guó)子博士分司。后歷都官員外郎、比部郎中、史館修撰、考功郎中知制語(yǔ)、中書(shū)舍人、太子右庶子等職。十二年為彰義軍節(jié)度使裴度行軍司馬，淮西平，遷刑部侍郎。十四年，因上書(shū)諫迎佛骨獲罪，貶潮州刺史。量移袁州。穆宗即位，征為國(guó)子祭酒。歷兵部侍郎、京兆尹、吏部侍郎。卒，謚文。世稱韓文公，又稱韓昌黎、韓吏部。愈在古文、詩(shī)歌的理論和創(chuàng)作上都有重大成就，對(duì)后世有巨大影響。門(mén)人李漢編其遺文為《韓愈集》四十卷。今有《昌黎先生集》四十卷并《外集》行世。《全唐詩(shī)》編詩(shī)十卷。全唐文·卷五百四十七
愈字退之。鄧州南陽(yáng)人。貞元八年進(jìn)士。憲宗朝累官刑部侍郎。貶潮州刺史。移袁州。徵為國(guó)子祭酒。遷京兆尹兼御史大夫。拜吏部侍郎。長(zhǎng)慶四年卒。年五十七。贈(zèng)禮部尚書(shū)。謚曰文。
作品評(píng)論
愚嘗覽韓吏部歌詩(shī)累百首，其驅(qū)駕氣勢(shì)，若掀雷抉電，奔騰于大地之間，物狀奇變，不得不鼓舞而徇其呼吸也。六一詩(shī)話
退之筆力，無(wú)施不可，而嘗以詩(shī)為文章末事，故其詩(shī)曰“多情懷酒伴，馀事作詩(shī)人”也。然其資談笑，助諧謔，敘人情，狀物態(tài)，一寓于詩(shī)，而曲盡其妙。此在雄文大手固不足論，而余獨(dú)愛(ài)其工于用韻也。蓋其得韻寬，則波瀾橫溢，泛入傍韻，乍還乍離，出入回合，殆不可拘以常格，如《此日足可惜》之類是也。得韻窄則不復(fù)傍出，而因難見(jiàn)巧，愈險(xiǎn)愈奇，如《病中贈(zèng)張十八》之類是也。余嘗與圣俞論此，以謂譬如善馭良馬者，通衢廣陌，縱橫馳逐，惟意所之；至于水曲蟻封，疾徐中節(jié)，而不少蹉跌，乃天下之至工也。蘇軾《評(píng)韓柳詩(shī)》
柳子厚詩(shī)，在陶淵明下，韋蘇州上；退之豪放奇險(xiǎn)則過(guò)之，而溫麗靖深不及也。后山詩(shī)話
詩(shī)文各有體，韓以文為詩(shī)，杜以詩(shī)為文，故不工爾。后山詩(shī)話
退之于詩(shī)本無(wú)解處，以才高而好爾。《蔡寬夫詩(shī)話》
退之詩(shī)豪健雄放，自成一家，世特恨其深婉不足。冷齋夜話
沈存中、呂惠卿吉甫、正存正仲、李常公擇，治平中在館中夜談詩(shī)。存中曰：“退之詩(shī)，押韻之文耳，里健美富贍，然終不是詩(shī)?！奔υ唬骸霸?shī)正當(dāng)如是。吾謂詩(shī)人亦未有如退之者。”正仲是存中，公擇足吉甫，于是四人者相交攻，久不決?！鑷L熟味退之詩(shī)，真出自然，其用事深密，高出老杜之上。如《符讀書(shū)城南》詩(shī)“少氏聚嬉戲，不殊同隊(duì)魚(yú)”，又“腦脂蓋眼臥壯士，大招掛壁何由彎”，詩(shī)自然也。《苕溪漁隱叢話后集》
韓退之詩(shī)，山立霆碎，自成一法，然臂之樊候冠佩，微露粗疏。歲寒堂詩(shī)話
韓退之詩(shī)，愛(ài)憎相半。愛(ài)者以為雖杜子美亦不及，不愛(ài)者以為退之于詩(shī)本無(wú)所得?！酥?shī)大抵才氣有馀，故能擒能縱，顛倒崛奇，無(wú)施不可。放之則如長(zhǎng)江大河，瀾翻洶涌，滾滾不窮；收之則藏形匿影，乍出乍沒(méi)，姿態(tài)橫生，變怪百出；可喜可愕，可畏可服也。蘇黃門(mén)子由有云：唐人詩(shī)當(dāng)推韓、杜，韓詩(shī)豪，杜詩(shī)雄，然杜之雄亦可以兼韓之豪也。此論得之。詩(shī)文字畫(huà)，大抵從胸臆中出。子美篤于忠義，深于經(jīng)術(shù)，故其詩(shī)雄時(shí)正；李太白喜任俠，喜神仙，故其詩(shī)豪而逸；退之文章侍從，故其詩(shī)文有廊廟氣。退之詩(shī)正可與太白為故，然二豪不并立，當(dāng)屈退之第三。唐詩(shī)品匯
今觀昌黎之博大而文，鼓吹六經(jīng)，搜羅百氏，其詩(shī)聘駕氣勢(shì)，嶄絕崛強(qiáng)，若掀雷決電，千夫萬(wàn)騎，橫騖別驅(qū)，汪洋大肆，而莫能止者。又《秋懷》數(shù)首及《暮行河堤上》等篇，風(fēng)骨頗逮建安，但新聲不類，此正中之變也。唐詩(shī)歸
鐘云：唐文奇碎，而退之舂融，志在挽回。唐詩(shī)淹雅，而退之艱奧，意專出脫。詩(shī)文出一手，彼此猶不相襲，真持世特識(shí)也。至其樂(lè)府，諷刺寄托，深婉忠厚，真正風(fēng)雅。讀《猗蘭》、《拘幽》等篇可見(jiàn)。唐音癸簽
韓公挺負(fù)詩(shī)力，所少韻致，出處既掉運(yùn)不靈，更以儲(chǔ)才獨(dú)富，故犯惡韻斗奇，不加棟擇，遂致叢雜難觀，得妙筆汰用，瑰寶自出。第以為類押韻之文者過(guò)。《詩(shī)源辨體》
唐人之詩(shī)，皆由于悟入，得于造詣。若退之五七言古，雖奇險(xiǎn)豪縱，快心露骨，實(shí)自才力強(qiáng)大得之，固不假悟入，亦不假造詣也。然詳而論之，五言最工，而七言稍遜。《詩(shī)源辨體》
退之五七言古，字句奇險(xiǎn)，皆有所本，然引用妥帖，殊無(wú)扭捏牽率之態(tài)。其論孟郊詩(shī)云：“橫空盤(pán)硬語(yǔ)，妥帖力排奡?！鄙w自況也。《詩(shī)源辨體》
退之五七言律，篇什甚少，入錄者雖近中晚，而無(wú)怪僻之調(diào)；七言“三百六旬”一篇，則近宋人。排律詠物諸篇，偶對(duì)工巧，摹寫(xiě)細(xì)碎，盡失本相，茲并不錄。《楚天樵話》
昌黎詩(shī)筆恢張時(shí)不遺賈島、孟郊，故人皆山斗仰之。原詩(shī)
唐詩(shī)為八代以來(lái)一大變，韓愈為唐詩(shī)之一大變，其力大，其思雄，崛起特為鼻祖。宋之蘇、梅、歐、蘇、王、黃，皆愈為之發(fā)其端，可謂極盛，而俗儒且謂愈詩(shī)大變漢、魏，大變盛唐，格格而不許，何異居蚯蚓之穴，習(xí)聞其長(zhǎng)鳴，聽(tīng)洪鐘之響而怪之，竊竊然議之也。原詩(shī)
舉韓愈之一篇一句，無(wú)處不可見(jiàn)其骨相棱嶒，俯視一切，進(jìn)則不能容于朝，退又不肯獨(dú)善于野，疾惡甚嚴(yán)，愛(ài)才若渴，此韓愈之面目也。原詩(shī)
杜甫之詩(shī)，獨(dú)冠今古。此外上下千馀年，作者代有，惟韓愈、蘇軾，其才力能與甫抗衡，鼎立為三。韓詩(shī)無(wú)一字猶人，如太華削成，不可攀躋。若俗儒論之，摘其杜撰，十且五六，輒搖唇鼓舌矣。《唐音審體》
唐自李杜崛起，盡翻六朝窠臼，文章能事已盡，無(wú)可變化矣。昌黎生其后，乃盡廢前人之法，而創(chuàng)為奇辟拙拗之語(yǔ)，遂開(kāi)千古未有之面目。說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)
昌黎豪杰自命，欲以學(xué)間才力跨越李、杜之上，然恢張?zhí)幎?，變化處少，力有涂而巧不足也。?dú)四言大篇，如《元和圣德》、《平淮西碑》之類，義山所謂句奇語(yǔ)重、點(diǎn)竄涂改者，雖司馬長(zhǎng)卿亦當(dāng)斂手。《唐詩(shī)別裁》
善使才音當(dāng)留其不盡，昌黎詩(shī)不免好盡。要之，意歸于正，規(guī)模宏闊，骨格整頓，原本雅頌，而不規(guī)規(guī)于風(fēng)人也。品為大家，誰(shuí)曰不宜？一瓢詩(shī)話
韓昌黎學(xué)力正大，俯視群蒙；匡君之心，一飯不忘；救時(shí)之念，一刻不懈；惟是疾惡太嚴(yán)，進(jìn)不獲用，而愛(ài)才若渴，退不獨(dú)善，嘗謂直接孔孟薪傳，信不誣也。甌北詩(shī)話
韓昌黎生平所心摹力追者，惟李杜二公。顧李杜之前，未有李杜，故二公才氣橫恣，各開(kāi)生面，遂獨(dú)有千古。至昌黎時(shí)，李杜已在前，縱極力變化，終不能再辟一徑。惟少陵奇險(xiǎn)處，尚有可推擴(kuò)，故一眼覷定，欲從此辟山開(kāi)道，自成一家。此昌黎注意所在也。然奇險(xiǎn)處亦自有得失。蓋少陵才思所到，偶然得之；而昌黎則專以此求勝，故時(shí)見(jiàn)斧鑿痕跡。有心與無(wú)心，異也。其實(shí)昌黎自有本色，仍在“文從字順”中，自然雄厚博大，不可捉摸，不專以奇險(xiǎn)見(jiàn)長(zhǎng)?？植枰嗖蛔灾?，后人平心讀之自見(jiàn)。若徒以奇險(xiǎn)求昌黎，轉(zhuǎn)失之矣。甌北詩(shī)話
昌黎詩(shī)中律詩(shī)最少，五律尚有長(zhǎng)篇及與同人唱和之作，七律則全集僅十二首，蓋才力雄厚，惟古詩(shī)足以恣其馳驟。一束于格式聲病，即難展其所長(zhǎng)，故不肯多作。然五律中如《詠月》、《詠雪》諸詩(shī)，極體物之工，措詞之雅；七律更無(wú)一不完善穩(wěn)妥，與古詩(shī)之奇崛判若兩手，則又極隨物賦形、不拘一格之能事。馬允剛《唐詩(shī)正聲》
韓昌黎在唐之中葉，不屑趨時(shí)，獨(dú)追蹤李杜。今其詩(shī)五七言古，直逼少陵，余體亦皆硬筆屈盤(pán)，力大氣雄，而用意一歸于正，得雅頌之遺，有典誥之質(zhì)，非同時(shí)柳子厚、劉夢(mèng)得所能及，鼎足李杜，非過(guò)論也。昭昧詹言
韓公當(dāng)知其“如潮”處，非但義理層見(jiàn)疊出，其筆勢(shì)涌出，讀之?dāng)r不住，望之不可極，測(cè)之來(lái)去無(wú)端涯，不可窮，不可竭。當(dāng)思其腸胃繞萬(wàn)象，精神驅(qū)五岳，奇崛戰(zhàn)斗鬼神，而又無(wú)不文從字順，各識(shí)其職，所謂“妥貼力排奡”也。昭昧詹言
韓公詩(shī)，文體多，而造境造言，精神兀傲，氣韻沈酣，筆勢(shì)弛驟，波瀾老成，意象曠達(dá)，句字奇警，獨(dú)步千古，與元?dú)赓啊?/blockquote>昭昧詹言韓公筆力強(qiáng)，造語(yǔ)奇，取境闊，蓄勢(shì)遠(yuǎn)，用法變化而深嚴(yán)，橫跨古今，奄有百家，但間有長(zhǎng)語(yǔ)漫勢(shì)，傷多成習(xí)氣。昭昧詹言韓詩(shī)無(wú)一句猶人，又恢張?zhí)幎?，頓挫處多。韓詩(shī)雖縱橫變化不逮李杜，而規(guī)摩堂廡，彌見(jiàn)闊大。《詩(shī)比興箋》謂昌黎以文為詩(shī)者，此不知韓者也。謂昌黎無(wú)近文之詩(shī)者，此不知詩(shī)者也?！吨x自然》、送靈惠，則《原道》之支瀾；《薦孟郊》、《調(diào)張籍》，乃譚詩(shī)之標(biāo)幟。以此屬詞，不如作論。世迷珠櫝，俗駴駱駝。語(yǔ)以周情孔思之篇，翻同《折楊》、《皇荂》之笑。豈知排比鋪陳，乃少陵之賦玞；聯(lián)句效體，寧吏部之《韶濩》？以此而議其詩(shī)，亦將以諛墓而概其文乎？當(dāng)知昌黎不特約六經(jīng)以為文，亦直約風(fēng)騷以成詩(shī)。《藝概》詩(shī)文一源。昌黎詩(shī)有正有奇，正者所謂“約六經(jīng)之旨而成文”，奇者即所謂“時(shí)有感激怨懟奇怪之辭”。《藝概》昌黎詩(shī)陳言務(wù)去，故有倚天拔地之意。《藝概》昌黎七古出于《招隱士》，當(dāng)于意思刻畫(huà)、音節(jié)遒勁處求之。使第謂出于《桕梁》，猶未之盡。《藝概》昌黎詩(shī)往往以丑為美，然此但宜施之古體，若用之近體則不受矣。是以言各有當(dāng)也。《峴傭說(shuō)詩(shī)》退之五古，橫空硬語(yǔ)，妥帖排奡，開(kāi)張?zhí)庍^(guò)于少陵，而變化不及。中唐以后，漸近薄弱，得退之而中興。《峴傭說(shuō)詩(shī)》韓孟聯(lián)句，字字生造，為古來(lái)所未有，學(xué)者不可不窮其變。《峴傭說(shuō)詩(shī)》七古盛唐以后，繼少陵而霸者，唯有韓公。韓公七古，殊有雄強(qiáng)奇杰之氣，微嫌少變化耳。《峴傭說(shuō)詩(shī)》少陵七古，多用對(duì)偶；退之七古，多用單行。退之筆力雄勁，單行亦不嫌弱，終覺(jué)鈐刺處太少。《峴傭說(shuō)詩(shī)》少陵七古，間用比興；退之則純是賦。三唐詩(shī)品其源出于陸士衡，而隳其體貌。盤(pán)空硬語(yǔ)，抉奧險(xiǎn)詞，雅音璆然，獨(dú)造雄占。郊、島、盧同，相與并作。五言長(zhǎng)篇，嫌見(jiàn)排比之跡耳。《詩(shī)學(xué)淵源》其詩(shī)格律嚴(yán)密，精于古韻。全集所載，《琴操》最佳。古詩(shī)硬語(yǔ)盤(pán)空，奇崛可喜，唯以才氣自雄，排闔過(guò)甚，轉(zhuǎn)覺(jué)為累，又善押強(qiáng)韻，故時(shí)傷于粗險(xiǎn)。詩(shī)至漢魏以降，屬文敘事，或取一端，以簡(jiǎn)為資，頗不尚奇。及盛唐諸人開(kāi)拓意境，始為鋪張，然亦略工點(diǎn)綴，未以此為能事也。至愈而務(wù)其極，虛實(shí)互用，類以文法為詩(shī)，反復(fù)馳騁，以多為勝，篇什過(guò)長(zhǎng)，辭旨繁冗，或失之粗率。其律詩(shī)典雅，則仍大歷之舊，較之古詩(shī)，而目全非矣。絕句以五言為勝，七言質(zhì)實(shí)，故少風(fēng)致，綜其敝則務(wù)在必勝，故時(shí)有過(guò)火語(yǔ)。令人莫耐?！朵P(guān)》之作，格尤凡下。趙宋詩(shī)人，每宗師之，取法乎中，則斯下矣。
人物簡(jiǎn)介
【介紹】： 唐趙郡人，或作成紀(jì)人，字習(xí)之。涼武昭王之后。登進(jìn)士第。始授校書(shū)郎，累轉(zhuǎn)國(guó)子博士、史館修撰。性剛急，議論無(wú)所避，常謂史官記事不實(shí)。執(zhí)政雖重其學(xué)，而惡其激訐，故久不遷。后授考功員外郎，拜中書(shū)舍人。歷山南東道節(jié)度使。卒謚文。始從韓愈為文章，辭致渾厚，見(jiàn)推當(dāng)時(shí)，有《李文公集》。唐詩(shī)大辭典 修訂本
【生卒】：774—836 字習(xí)之，排行七，郡望隴西成紀(jì)(今甘肅秦安西北)，陳留(今河南開(kāi)封東南)人。德宗貞元十四年(798)登進(jìn)士第。十六年為義成軍觀察判官。憲宗元和元年(806)為國(guó)子博士、史館修撰分司東都，薦孟郊于河南尹鄭馀慶。屢任幕職。十五年自考功員外郎出刺朗州，筑堰蓄水，溉田千頃，人稱“考功堰”。文宗大和三年(829)拜中書(shū)舍人。累遷至戶部侍郎。卒于山南東道節(jié)度使任所，謚文。生平見(jiàn)新、舊《唐書(shū)》本傳。李翱從韓愈學(xué)古文，為中唐著名古文家。不長(zhǎng)于詩(shī)。《全唐詩(shī)》存詩(shī)7首，判1首?！度圃?shī)續(xù)拾》補(bǔ)詩(shī)1首。唐詩(shī)匯評(píng)
李翱（772-841），字習(xí)之，隴西成紀(jì)（今甘肅秦安）人，一說(shuō)趙郡（今河北趙縣）人。貞元十四年（798）登進(jìn)士第，授校書(shū)郎。貞元、元和中，累佐滑州李元素、嶺南楊于陵、浙東李遜幕。元和十四年入為國(guó)子博士，遷考功員外郎，并兼史職。出為朗州刺史，遷舒州刺史。長(zhǎng)慶三年，入為禮部郎中，又出為廬州刺史。大和元年，召為諫議大夫，遷中書(shū)舍人。又出為鄭、桂、潭等州刺史，山南東道節(jié)度使。卒，謚文。翱為韓愈弟子，其文論和創(chuàng)作對(duì)推動(dòng)古文運(yùn)動(dòng)起了積極作用。有《李翱集》十卷。今有《李文公集》十八卷行世?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》存詩(shī)七首。全唐文·卷六百三十四
翱字習(xí)之。涼武昭王之后。貞元十四年進(jìn)士。元和末累官?gòu)]州刺使。大和時(shí)歷刑戶二部侍郎。拜山南東道節(jié)度使。會(huì)昌中卒。謚曰文。
作品評(píng)論
歸田詩(shī)話人之材力，信自有限，李翱、皇甫湜皆韓退之高弟，而二人獨(dú)不傳其詩(shī)，不應(yīng)散亡無(wú)一篇存者，計(jì)是非其所長(zhǎng)，故不多作耳。退之集中有《題湜公安園池詩(shī)后》云：“《爾雅》注蟲(chóng)魚(yú)，定非磊落人。”又有“用將濟(jì)諸人，舍得業(yè)孔顏”。意若譏其徒為無(wú)益，而勸之使不作者。翱見(jiàn)于遠(yuǎn)游聯(lián)句，惟“前之詎灼灼，此去信悠悠”。一出之后，遂不復(fù)見(jiàn)，亦可知矣。然二人以非所工而不作，愈于不能而強(qiáng)為之，亦可謂善用其短矣。
湜與李翱皆從公學(xué)文，翱得公之正，湜得公之奇。
人物簡(jiǎn)介
【生卒】：779—847 【介紹】： 唐安定鶉觚人，字思黯。德宗貞元進(jìn)士。憲宗元和三年，因?qū)Σ邨l指失政，為李吉甫所斥，久不得敘用。至穆宗時(shí)累官戶部侍郎同平章事。敬宗時(shí)，官武昌軍節(jié)度使。文宗大和四年還朝，拜兵部尚書(shū)同平章事。與李宗閔相結(jié)，排斥李德裕等，史稱“牛李黨爭(zhēng)”。后出為淮南、山南東道節(jié)度使。武宗即位，李德裕為相，僧孺被貶居散地。宣宗立，還為太子少師。卒謚文簡(jiǎn)。有《玄怪錄》。唐詩(shī)大辭典 修訂本
【生卒】：780—848 字思黯，排行二，郡望安定(今甘肅涇川北)，隴西狄道(今甘肅臨洮)人。15歲至長(zhǎng)安習(xí)業(yè)。德宗貞元十九年(803)韋執(zhí)誼命劉禹錫、柳宗元至樊鄉(xiāng)造訪，由是知名。二十一年登進(jìn)士第。憲宗元和三年(808)中賢良方正能直言極諫科。因條指失政，為宰相李吉甫所忌，授伊闕尉。后牛僧孺與李宗閔朋黨相結(jié)，排斥李吉甫之子李德裕，史稱“牛李黨爭(zhēng)”。穆宗長(zhǎng)慶元年(821)拜戶部侍郎，次年以本官同平章事，敬宗即位，加中書(shū)侍郎，封奇章郡公，后歷武昌節(jié)度使、太子少師等職。武宗會(huì)昌四年(844)貶循州長(zhǎng)史，卒于洛陽(yáng)，謚文貞。生平見(jiàn)杜牧《牛僧孺墓志銘》及《舊唐書(shū)》、《新唐書(shū)》本傳。著有傳奇集《玄怪錄》?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》存詩(shī)4首，殘句9?！度圃?shī)外編》及《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)1首，殘句2。唐詩(shī)匯評(píng)
牛僧孺（780-848），字思黯，隴西狄道（今甘肅臨洮）人。貞元二十一年登進(jìn)士第，元和三年（808）舉賢良方正能直言極諫科，對(duì)策第一，授伊闕尉。以對(duì)策直言時(shí)政，久不調(diào)。后除河南尉，遷監(jiān)察御史，歷禮部、考功員外郎、庫(kù)部郎中知制誥、御史中丞、戶部侍郎。長(zhǎng)慶三年拜相。寶歷初，出為武昌軍節(jié)度使。大和四年，復(fù)相；六年，出鎮(zhèn)淮南。開(kāi)成二年，為東都留守，征拜左仆射，復(fù)出鎮(zhèn)襄州，累進(jìn)司徒。會(huì)昌中，李德裕用事，罷為太子少師，復(fù)留守東都。三貶為循州長(zhǎng)史。宣宗即位，量移衡、汝二州長(zhǎng)史，復(fù)遷太子少師。卒。僧孺與令狐楚、李宗閔交厚，史稱“牛黨”，與李德裕黨交惡，史稱“牛李黨爭(zhēng)”。著有《玄怪錄》（一作《幽怪錄》）十卷，今存炙本。《全唐詩(shī)》存詩(shī)四首。黃鶴樓志·人物篇
牛僧孺（779～847） 唐代官員、學(xué)者。字思黯。安定鶉觚（今甘肅靈臺(tái)）人，或作隴西狄道（今甘肅臨洮）人。貞元二十一年（805）進(jìn)士。累官戶部侍郎、武昌軍（今湖北武昌）節(jié)度使、淮南節(jié)度使、東都留守、山南東道（今湖北襄樊襄陽(yáng)）節(jié)度使、戶部尚書(shū)，穆宗至武宗時(shí)曾四次出任宰相。是歷史上著名的“牛李黨爭(zhēng)”中的牛黨領(lǐng)袖。曾撰《玄怪錄》傳奇十卷，魯迅論曰：“造傳奇之文，薈萃于一集者，唐代多有，而煊赫者莫如牛僧孺之《玄怪錄》?！迸Ｉ嬖诤比温毩辏H有政聲。曾耗時(shí)五年改建鄂州城垣，使黃鶴樓成為了獨(dú)立的景觀建筑。蛇山上有“奇章亭”，即為紀(jì)念卒后被追封為奇章郡公的牛僧孺而建。全唐文·卷六百八十二
僧孺字思黯。隋仆射奇章公宏之裔。第進(jìn)士。元和初登賢良方正制科。長(zhǎng)慶三年以戶部侍郎同中書(shū)門(mén)下平章事。敬宗立。加中書(shū)侍郎銀青光祿大夫。封奇章郡公。罷為武昌節(jié)度使。文宗立。復(fù)以兵部尚書(shū)同平章事。加門(mén)下侍郎。出為淮南節(jié)度使。召拜左仆射。武宗朝進(jìn)太子太傅。貶循州長(zhǎng)史。宣宗立。還為太子少師。卒年六十九。贈(zèng)太尉。謚曰文簡(jiǎn)。
作品評(píng)論
奇章公始舉進(jìn)士，致琴書(shū)于灞浐間，先以所業(yè)謁韓文公、皇甫員外……二公披卷，卷首有《說(shuō)樂(lè)》一章，未閱其詞，遽曰：“斯高文，且以拍板為什么？”對(duì)曰：“謂之樂(lè)句。”二公相顧大喜曰：“斯高文必矣！”……復(fù)誨之曰；“某日可游青龍寺，薄暮而歸。”二公其口聯(lián)鑣至彼，因署其門(mén)曰：“韓愈、皇甫湜同謁幾官前輩，不遇。”翌日，輦轂名士，咸往觀焉，奇章之名由是赫然矣。
人物簡(jiǎn)介
唐詩(shī)大辭典 修訂本【生卒】：790—816 【介紹】： 唐宗室后裔。字長(zhǎng)吉。父名晉肅，避父諱不應(yīng)進(jìn)士。七歲能辭章，為韓愈、皇甫湜所重。每旦日出，騎弱馬，從小奚奴，背古錦囊，途中得佳句，即書(shū)投囊中，及暮歸，整理成篇。辭尚奇詭，所得皆驚邁，當(dāng)時(shí)無(wú)能效者。作樂(lè)府詞數(shù)十篇，皆合之弦管，無(wú)不諷誦。為協(xié)律郎。卒年二十七。有《昌谷集》。
【生卒】：790—816 字長(zhǎng)吉，河南福昌(今河南宜陽(yáng))人，唐宗室鄭王李亮后裔。郡望隴西成紀(jì)，家居福昌之昌谷，后人因稱李昌谷。父晉肅，大歷間邊上從事，貞元時(shí)陜縣令。賀體貌細(xì)瘦，巨鼻，通眉，長(zhǎng)指爪，少年時(shí)有“拿云”心志。憲宗元和年間，往來(lái)于洛陽(yáng)、長(zhǎng)安間，應(yīng)試求仕。曾以歌詩(shī)謁韓愈，愈勸賀舉進(jìn)士，與賀爭(zhēng)名者以賀舉進(jìn)士犯父諱為由，加以毀阻，愈為作《諱辯》，終竟不第(一說(shuō)竟不就試)。在京任奉禮郎(兩《唐書(shū)》誤為協(xié)律郎)，三年(808)以病辭官。旋往潞州依張徹。元和十一年病卒。生平見(jiàn)李商隱《李賀小傳》、新舊《唐書(shū)》本傳。年譜有朱自清《李賀年譜》、錢(qián)仲聯(lián)《李賀年譜會(huì)箋》。李賀早慧，7歲能辭章，貞元末即以樂(lè)府歌詩(shī)與前輩李益齊名，稱“二李”。仕途失意，乃以全力為詩(shī)。常偕詩(shī)友出游，有小奚奴相隨，背一古破錦囊，得句即書(shū)投囊中，暮歸足成詩(shī)篇。其母見(jiàn)所書(shū)多，輒曰：“是兒要當(dāng)嘔出心乃已爾！”今存詩(shī)4卷、外集1卷，計(jì)242首。多感時(shí)傷逝之作，哀嘆盛年易衰，悲慨零落不遇。或寄情天國(guó)，或幻念鬼境。各類詩(shī)作，以古體歌行為多，無(wú)七言律詩(shī)。要在盡脫窠臼，務(wù)求新奇。以“奇才”(韋莊語(yǔ))、“鬼才”(宋祁、錢(qián)易語(yǔ))、“鬼仙之詞”(嚴(yán)羽語(yǔ))著稱于中唐詩(shī)壇，稱“李長(zhǎng)吉體”。后人評(píng)價(jià)賀詩(shī)，褒貶不一。杜牧稱其詩(shī)為“騷之苗裔，理雖不及，辭或過(guò)之”(《李賀集序》)。吳闿生云：“昌谷詩(shī)，上繼杜韓，下開(kāi)玉溪，雄深俊偉，包有萬(wàn)變。其規(guī)模意度，卓然為一大家，非唐之它家所能及。”(《李長(zhǎng)吉詩(shī)集跋》)持貶義者，則謂賀詩(shī)“過(guò)于劌鉥，無(wú)天真自然之趣，通篇讀之，有山節(jié)藻棁而無(wú)梁棟。”(李東陽(yáng)《麓堂詩(shī)話》)“怪麗不典”(胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》內(nèi)編卷一)。李賀詩(shī)注本甚多，以清人王琦《李長(zhǎng)吉歌詩(shī)匯解》最為通行。《全唐詩(shī)》存詩(shī)5卷。唐詩(shī)匯評(píng)
李賀（790-816），字長(zhǎng)吉，隴西成紀(jì)（今甘肅秦安）人，居于福昌（今河南宜陽(yáng)）昌谷。唐宗室鄭王裔孫。少有詩(shī)名。元和初，游江南。后至東都，以詩(shī)謁韓愈，大得賞譽(yù)。五年，舉河南府鄉(xiāng)貢進(jìn)士，然以父諱晉肅，不得應(yīng)進(jìn)士舉。為奉禮郎，郁郁不得志，以病辭歸。往潞州訪張徹，返昌谷，卒。賀長(zhǎng)于樂(lè)府，想象豐富奇特，色彩瑰麗，句鍛字煉，慘淡經(jīng)營(yíng)，后人目為“長(zhǎng)吉體”。又多寫(xiě)神仙鬼魅題材，好用“死”、“老”、“冷”等字面，人謂“鬼才”。曾自編歌詩(shī)為四卷。今有《昌谷集》四卷、《外集》一卷（或名《李賀歌詩(shī)編》）行世。《全唐詩(shī)》統(tǒng)詩(shī)五卷。
作品評(píng)論
賀、唐皇諸孫，字長(zhǎng)吉。元和中，韓吏部亦頗道其歌詩(shī)。云煙綿聯(lián)，不足為其態(tài)也；水之迢迢，不足為其情也；春之盎盎，不足為其和也；秋之明潔，不足為其格也；風(fēng)檣陣馬，不足為其勇也；瓦棺篆鼎，不足為其古也；時(shí)花美女，不足為其色也；荒國(guó)陊殿，梗莽邱壟，不足為其怨恨悲愁也；鯨吸鰲擲，牛鬼蛇神，不足為其虛荒誕幻也。蓋《騷》之苗裔，理雖不及，辭或過(guò)之?！澜栽唬菏官R且未死，少加以理，奴仆命《騷》可也。因話錄
進(jìn)士李為作《淚賦》，及輕、薄、暗、小四賦。李賀作樂(lè)府，多屬意花草蜂蝶之間，二子竟不遠(yuǎn)大。文字之作，可以定相命之優(yōu)劣矣。《舊唐書(shū)?李賀傳》
（賀）手筆敏捷，尤長(zhǎng)于歌篇，其文思體勢(shì)，如崇巖峭壁，萬(wàn)仞崛起，當(dāng)時(shí)文士從而效之，無(wú)能仿佛者。其樂(lè)府詞數(shù)十篇，至于云韶樂(lè)工，無(wú)不諷誦。麈史
慶歷間，宋景文諸公在館嘗評(píng)唐人之詩(shī)云：“太白仙才，長(zhǎng)吉鬼才。”其馀不盡記也。歲寒堂詩(shī)話
賀詩(shī)乃李白樂(lè)府中出，瑰奇詭怪則似之，秀逸天拔則不及也。賀有太白之語(yǔ)，而無(wú)太白之韻。元、白、張籍以意為主，而失于少文；賀以詞為主，而失于少理。各得其一偏。珊瑚鉤詩(shī)話
篇章以平夷恬淡為上，怪險(xiǎn)蹶趨為下。如李長(zhǎng)吉錦囊句，非不奇也，而牛鬼蛇神太甚，所謂施諸廊廟則駭矣。郡齋讀書(shū)志
賀詞尚奇詭，為詩(shī)未始先立題，所得皆驚邁，遠(yuǎn)去筆墨畦徑，當(dāng)時(shí)尤能效者。能改齋漫錄
引劉次莊語(yǔ)：李賀則摘裂險(xiǎn)絕，務(wù)為難及，曾無(wú)一點(diǎn)塵嬰之。《朱子全書(shū)?論詩(shī)》
李賀詩(shī)怪些子，不如太白自在。又曰：賀詩(shī)巧。《臞翁詩(shī)評(píng)》
李長(zhǎng)吉如武帝食露盤(pán)，無(wú)補(bǔ)多欲。對(duì)床夜語(yǔ)
或問(wèn)放翁曰：“李賀樂(lè)府極今古之工，巨眼或未許之，何也？”翁云：“賀詞如百家錦衲，五色炫耀，光奪眼目，使人不敢熟視，求其補(bǔ)于用，無(wú)有也。杜牧之謂‘稍加以理，奴仆命《騷》可也’，豈亦惜其詞勝！若《金銅仙人辭漢》一歌，亦杰作也。然以賀視溫庭筠輩，則不侔矣?！?/blockquote>后村詩(shī)話長(zhǎng)吉歌行，新意險(xiǎn)語(yǔ)，自有蒼生以來(lái)所無(wú)。滄浪詩(shī)話人言“太白仙才，長(zhǎng)吉鬼才”，不然。太白天仙之詞，長(zhǎng)吉鬼仙之詞耳。劉辰翁《評(píng)李長(zhǎng)吉詩(shī)》舊看長(zhǎng)吉詩(shī)，固喜其才，亦厭其澀。落筆細(xì)讀，方知作者用心，料他人觀不到此也，是千年長(zhǎng)吉猶無(wú)知己也。以杜牧之鄭重，為敘直取二三歌詩(shī)，將無(wú)道長(zhǎng)吉者矣。謂其理不及《騷》，未也，亦未必知《騷》也；《騷》之荒忽則過(guò)之矣，更欲仆《騷》，亦非也。千年長(zhǎng)吉，余甫知之耳！詩(shī)之難讀如此，而作者嘗嘔心，何也？樊川反復(fù)稱道，形容非不極至，獨(dú)惜理不及《騷》，不知賀所長(zhǎng)正在理外。如惠施“堅(jiān)白”，特以不近人情，而聽(tīng)者惑焉，是為辯。若眼前語(yǔ)、眾人意，則不待長(zhǎng)吉能之。此長(zhǎng)吉所以自成一家歟！趙宦光《彈雅》或問(wèn)陸放翁曰：“李賀樂(lè)府極古今之工，具眼或未許之，何也？”放翁曰：“賀詞如百家錦衲，五色眩曜，光奪眼目，使人不敢熟視。求其補(bǔ)于用，無(wú)有也?！庇柚^賀詩(shī)妙在興，其次在韻逸。若但舉其五色眩曜，是以兒童才藻目之，豈直無(wú)補(bǔ)已乎？麓堂詩(shī)話李長(zhǎng)吉詩(shī)，字字句句欲傳世，顧過(guò)于劌鉥，無(wú)天真自然之趣。通篇讀之，有山節(jié)藻棁而無(wú)梁棟，知其非大道也。《唐詩(shī)品》長(zhǎng)吉陳詩(shī)藻繢，根本六代而流調(diào)宛轉(zhuǎn)，蓋出于古樂(lè)府，亦中唐之變聲也。蓋其天才奇曠，不受束縛，馳思高玄，莫可駕御，故往往超出畦徑，不能俯仰上下。然以中聲求之，則其浮薄太清之氣，揚(yáng)而過(guò)高；附離騷、雅之波，潛而近幻；雖協(xié)云韶之管；而非感格之音，亦可知矣。向使幽蘭未萎，竟其大業(yè)，自鏟靡蕪，歸于大雅，則其高虛之氣，沉以平夷，暢朗之才，濟(jì)以流美，雖太白之天藻，亦何擅其芳譽(yù)哉！《批點(diǎn)唐音》長(zhǎng)吉詩(shī)雖有刻怪之狀，然用意苦思，非開(kāi)狂誕之比。家數(shù)雖少，自成一家言。晚唐惟此一體耳。然后人不可學(xué)，恐未得其工致，先有其怪誕。若學(xué)力有馀，已備諸體，時(shí)而出之可也。《藝苑卮言》李長(zhǎng)吉師心，故爾作怪，亦有出人意表者，然奇過(guò)則凡，老過(guò)則稚。此君所謂不可無(wú)一，不可有二。屠隆《唐詩(shī)類苑序》長(zhǎng)吉耽奇，其詩(shī)譎宕。唐詩(shī)鏡世傳李賀為詩(shī)中之鬼，非也。鬼之能詩(shī)文者亦多矣，其言清而哀。賀乃魔耳，魔能瞇悶迷人。賀詩(shī)之可喜者，峭刻獨(dú)出。唐詩(shī)歸鐘云：長(zhǎng)吉奇人不必言，有一種刻削處，元?dú)庵链?，不?fù)可言矣。亦自是不壽不貴之相，寧不留元?dú)?，寧不貴不壽，而必不肯同人，不肯不傳者，此其最苦心處也。譚云：長(zhǎng)吉詩(shī)在唐為新聲，實(shí)有從魏以上來(lái)者，人但以為長(zhǎng)吉派耳。李惟楨《昌谷詩(shī)解序》長(zhǎng)吉名由韓昌黎起。司空表圣評(píng)昌黎詩(shī)：“驅(qū)駕氣勢(shì)，若掀雷挾電，撐決天地之垠?！倍L(zhǎng)吉?jiǎng)?wù)去陳言，頗似之，譬之草木臭味也。由其極思苦吟，別無(wú)他嗜，阿?所謂“嘔心乃已”！是以只字片語(yǔ)，必新必奇，若古人所未經(jīng)道，而實(shí)皆有據(jù)案，有原委，古意郁浡其間。其材蓄富，其裁鑒當(dāng)，其結(jié)撰密，其鍛煉工，其豐神超，其骨力健，典實(shí)不浮，整蔚有序。雖詰屈幽奧，意緒可尋，要以自成長(zhǎng)吉一家言而已。詩(shī)藪長(zhǎng)吉險(xiǎn)怪，雖兒語(yǔ)自得，然太白亦濫觴一二。唐音癸簽引《吟譜》賀詩(shī)祖《騷》宗謝，反萬(wàn)物而覆取之。唐音癸簽引王思壬語(yǔ)：賀以哀激之思，作晦僻之調(diào)，喜用鬼字、泣字、死字、血字。幽冷溪刻，法當(dāng)?shù)秘病?/blockquote>《詩(shī)源辨體》李賀樂(lè)府五、七言，調(diào)婉而詞艷，然詭幻多昧于理。其造語(yǔ)用字，不必來(lái)歷，故可以意測(cè)而未可以言解，所謂理不必天地有而語(yǔ)不必千古道者。然析而論之，五言稍易，七言允難。《詩(shī)辯坻》大歷以后，解樂(lè)府遺法者，唯李賀一人。設(shè)色秾妙，而詞旨多寓篇外，刻于撰語(yǔ)，渾于用意。中唐樂(lè)府，人稱張、王，視此當(dāng)有郎奴之隔耳。春酒堂詩(shī)話長(zhǎng)吉詩(shī)原本《風(fēng)》、《騷》，留心漢、魏，其視唐人諸調(diào)，幾欲夷然不屑，使天副之年，進(jìn)求章法，將與明遠(yuǎn)、玄暉爭(zhēng)席矣。余錄其佳者，于〈感諷〉「合浦」、〈題趙生壁〉、〈京城〉絕句全章外，如「不知船上月，誰(shuí)棹滿溪云」?！搁L(zhǎng)卿懷茂陵，綠草垂石井。彈琴看文君，春風(fēng)吹鬢影」?！附^楂樹(shù)香，岸上蝴蝶飛」?！干愁^敲石火，燒竹照魚(yú)船」?！附裣q華落，令人惜平生。心事如波濤，中坐時(shí)時(shí)驚。朔客騎白馬，劍弝懸蘭纓?？〗ㄈ缟?，肯拾蓬中螢」?！搁L(zhǎng)安夜半秋，風(fēng)前幾人老」?！柑爝h(yuǎn)星光沒(méi)」。「夜遙燈燄短，熟睡小屏深」?！赶x(chóng)響燈光薄，宵寒藥氣濃」?！阜湔Z(yǔ)繞妝鏡」?！秆嗾Z(yǔ)踏簾鉤」。「人生有窮拙，日暮聊飲酒」。「逢霜作樸樕，得氣為春柳?！埂甘殖职[尾，夜掃南山云」。「京國(guó)心爛熳，夜夢(mèng)歸家少」?！感氖绿羁赵啤?。「襄王與武帝，各自留青春」?！笁?mèng)中相聚笑，覺(jué)見(jiàn)半?月」。「風(fēng)吹沙作云，一時(shí)度遼水。天白水如練，甲絲雙串?dāng)唷Ｐ行心嘈?，城月猶殘半」?！溉L(zhǎng)連白空。遙見(jiàn)漢旗紅」。「風(fēng)吹枯蓬起，城中嘶瘦馬」?！笧橛袃A人色，翻成足愁苦」。「何物最傷心，馬首鳴金環(huán)。野色浩無(wú)主，秋明空曠間」。「胡角引北風(fēng)，薊門(mén)白于水。天含青海道，城頭月千里」?！笌け碧鞈?yīng)盡」?！赋舜R中入」?！笩o(wú)人柳自春，草渚鴛鴦暖」。起句云：「星盡四方高」，又「月落大堤上」，又「九月大野白」。結(jié)云「來(lái)長(zhǎng)安，車軿軿，中有梁冀舊宅，石崇故園」等句，初無(wú)鬼氣，何遜古人？其歌詩(shī)長(zhǎng)調(diào)為古今常所贊誦者，余不道也。善乎《須溪》之言曰：「落筆細(xì)讀，方知作者用心。杜牧之直取二三歌詩(shī)而止，未知長(zhǎng)吉者也。謂其理不及《騷》，非也，亦未必知《騷》也。更欲仆《騷》，亦非也?！瓜氄嬷L(zhǎng)吉哉！《騷》亦安可得仆耶？至謂其自成一家，則謬矣。長(zhǎng)吉乃未成家者也，非自成家者也。詩(shī)筏唐人作唐人詩(shī)序，亦多夸詞，不盡與作者痛癢相中。惟杜牧之作李長(zhǎng)吉序，可以無(wú)愧，然亦有足商者?！嗝坑犘蛑小按汉汀?、“秋潔”二語(yǔ)，不類長(zhǎng)吉，似序儲(chǔ)、王、韋、柳五言古詩(shī)；而“云煙綿聯(lián)”、“水之迢迢”，又似為微之《連昌宮詞》、香山《長(zhǎng)恨歌》諸篇作贊；若“時(shí)花美女”，則《帝京篇》、《公子行》也。此外數(shù)段，皆為長(zhǎng)吉傳神，無(wú)復(fù)可議矣。其謂長(zhǎng)吉詩(shī)為“《騷》之苗裔”一語(yǔ)，甚當(dāng)。蓋長(zhǎng)吉詩(shī)多從《風(fēng)》、《雅》及《楚辭》中來(lái)，但入詩(shī)歌中，遂成創(chuàng)體耳。又謂“理雖不及，辭或過(guò)之，使加以理，奴仆命《騷》可也”數(shù)語(yǔ)，吾有疑焉。夫唐詩(shī)所以夐絕千古者，以其絕不言理耳。宋之程、朱及故明陳白沙諸公，惟其談理，是以無(wú)詩(shī)。彼《六經(jīng)》皆明理之書(shū)，獨(dú)《毛詩(shī)三百篇》不言理，惟其不言理，所以無(wú)非理也?！冻}》雖忠愛(ài)惻怛，然其妙在荒唐無(wú)理，而長(zhǎng)吉詩(shī)歌所以得為《騷》苗裔者，政當(dāng)于無(wú)理中求之，奈何反欲加以現(xiàn)耶？理襲辭鄙，而理亦付之陳言矣，豈復(fù)有長(zhǎng)吉詩(shī)歌？又豈復(fù)有《騷》哉？《載酒園詩(shī)話又編》李賀骨勁而神秀，在中唐最高渾有氣格，奇不入誕，麗不入纖。雖與溫、李并稱西昆，兩家纖麗，其長(zhǎng)自在近體，七言古勉強(qiáng)效土，全竊形似，此真“理不足”者。嚴(yán)滄浪至以“玉川之怪，長(zhǎng)吉之瑰詭”共言，此猶以蘇蘭、蜣轉(zhuǎn)并器，且置蜣轉(zhuǎn)于蘇蘭之上，其為識(shí)者不平，豈徒噲等為伍而已！賀贈(zèng)朔客曰：“俊健如生猱，肯拾蓬中螢?！薄顿?zèng)陳商》曰：“太華五千仞，拔地抽森秀?！贝思纯梢栽u(píng)賀詩(shī)。《唐音審體》樊川序長(zhǎng)吉詩(shī)，謂是《騷》之苗裔。生長(zhǎng)吉后者，唐人即多效之。元季楊維楨之徒，群以摹仿長(zhǎng)吉為能事，一吋相習(xí)如狂，世固有“文妖”之目。統(tǒng)論唐人詩(shī)，除李、杜大家空所依傍，二公之后，如昌黎之奇辟崛強(qiáng)，東野之寒峭險(xiǎn)勁，微之之輕婉曲折，樂(lè)天之坦易明白，長(zhǎng)吉之詭異濃麗，皆前古未有也。自茲以降，作者必有所師承，然后成家，不能另辟蹊徑矣。愚嘗謂：開(kāi)創(chuàng)千古不經(jīng)見(jiàn)之面目者，至長(zhǎng)吉而止。姚文燮《昌谷集注序》唐才人皆詩(shī)，而白與賀獨(dú)《騷》。白近乎《騷》者也；賀則幽深詭譎，較《騷》、為尤甚?！以椭?，外則藩鎮(zhèn)悖逆，戎寇交訌；內(nèi)則八關(guān)十六子之徒，肆志流毒，為禍不測(cè)。上則有英武之君，而又惑于神仙。有志之士，即身膺朱紫，亦且郁郁憂憤，矧乎懷才兀處者乎？賀不敢言，又不能無(wú)言。于是寓今托古，比物征事，無(wú)一不為世道人心慮。其孤忠沉郁之志，又恨不伸紙疾書(shū)，??數(shù)萬(wàn)言，如翻江倒海，一一指陳于萬(wàn)乘之側(cè)而不止者，無(wú)如其勢(shì)有所不能也。故賀之為詩(shī)，其命辭、命意、命題，皆深刺當(dāng)世之弊，切中當(dāng)世之隱。倘不深自韜晦，則必至焚身。斯愈推愈遠(yuǎn)，愈入愈曲，愈微愈減，藏哀憤孤激之思于片章短什。陳式《重刻昌谷集注序》昌谷之詩(shī)，唐無(wú)此詩(shī)，而前乎唐與后乎唐亦無(wú)此詩(shī)。惟諸體皆備之少陵，間有類乎昌谷之詩(shī)，而亦十不得二三焉?！蠹s人之作詩(shī)，必先有作詩(shī)之題，題定而后用意，意足而后成詩(shī)。義山稱昌谷與諸公游，未嘗得題為詩(shī)，遇有所得，輒投之破錦囊中。及歸，研墨疊紙足成之。天下抑有無(wú)題之詩(shī)也？要以語(yǔ)于賀，則又未始無(wú)當(dāng)。賀之為詩(shī)，無(wú)有不題定而覓意，卻又意定而覓題。多是題所應(yīng)諱，則借他題以晦之。方拱乾《昌谷集注序》李長(zhǎng)吉才人也，其詩(shī)詣當(dāng)與揚(yáng)子云之文詣同。所命止一緒，而百靈奔赴，直欲窮人以所不能言，并欲窮人以所不能解。當(dāng)時(shí)嘔出心肝，已令同儔辟易。乃不知己者，動(dòng)斥之以鬼，長(zhǎng)吉掉頭不受也。長(zhǎng)吉詩(shī)總成其為才人耳！倘得永年而老其才，以暢其識(shí)與學(xué)之所極，當(dāng)必有大過(guò)人者，不僅僅以才人終矣。原詩(shī)李賀鬼才，其造語(yǔ)入險(xiǎn)，正如蒼頡造字，可使鬼夜哭。王世貞曰：“長(zhǎng)吉師心，故爾作怪，有出人意表，然奇過(guò)則凡，老過(guò)則稚，所謂不可無(wú)一，不可有二?！庇鄧L謂世貞評(píng)詩(shī)，有極切當(dāng)者，非同時(shí)諸家可比。“奇過(guò)則凡”一語(yǔ)，尤為學(xué)李賀者下一痛砭也。野鴻詩(shī)的昌谷之筆，有若鬼斧，然僅能鑿幽而不能抉明，其不永年宜矣。嘔心之句，亦亙古僅見(jiàn)。說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)李長(zhǎng)吉詩(shī)，每近《天問(wèn)》、《招魂》，《楚騷》之苗裔也；特語(yǔ)語(yǔ)求工，而波瀾堂廡又窄，所以有山節(jié)藻棁之誚。《唐詩(shī)別裁》長(zhǎng)吉詩(shī)依約《楚騷》，而意取幽奧，辭取瑰奇，往往先成得意句，投錦囊中，然后足成之，所以每難疏解。母氏謂兒當(dāng)嘔心者，此也。使天假以年，必更進(jìn)大方。然天地間不可無(wú)此種文筆，有樂(lè)天之易；自應(yīng)有長(zhǎng)吉之難。蘭叢詩(shī)話李賀集固是教外別傳，即其集而觀之，卻體體皆佳。第四卷多誤收。大抵學(xué)長(zhǎng)吉而不得其幽深孤秀者，所為遂墮惡道。義山多學(xué)之，亦皆惡；宋元學(xué)者，又無(wú)不惡。長(zhǎng)吉之才，佶然以生，瞿然以清，謂之為鬼不必辭，襲之以人卻不得，直是造物異撰。方世舉《李長(zhǎng)吉詩(shī)集批注序》通集自以七言歌詞為最，盡人之所知也，五律五排五絕亦復(fù)妙絕?！瓕W(xué)其長(zhǎng)句者，義山死，飛卿浮，宋，元入俗。工力之深如義山，學(xué)杜五排，學(xué)韓七古，學(xué)小杜五古，學(xué)劉中山七律，皆得其妙，獨(dú)學(xué)賀不近，賀亦詩(shī)杰矣哉！李賀音節(jié)如北調(diào)曲子，拗峭中別具婉媚。劍溪說(shuō)詩(shī)昌谷歌行，不必可解，而幽新奇澀，妙處難言，殆如春閨之怨女，悲秋之志士與？王琦《李長(zhǎng)吉歌詩(shī)匯解序》長(zhǎng)吉下筆，務(wù)為勁拔，不屑作經(jīng)人道過(guò)語(yǔ)，然其源實(shí)出自《楚騷》，步趨于漢魏古樂(lè)府。朱子論詩(shī)，謂“長(zhǎng)吉較怪得些子，不如太白自在”。夫太白之詩(shī)，世以為飄逸；長(zhǎng)吉之詩(shī)，世以為奇險(xiǎn)。是以宋人有仙才、鬼才之目。而朱子顧謂其與太白相去不過(guò)些子間，蓋會(huì)意于比興風(fēng)雅之微，而不賞其雕章刻句之跡，所謂得其精而遺其粗者耶！人能體朱子之說(shuō)，以探求長(zhǎng)吉詩(shī)中之微意，而以解《楚辭》、漢魏古樂(lè)府之解以解之，其于六義之旨庶幾有合。所謂“鯨吸鰲擲，牛鬼蛇神”者，又何足以駭夫觀聽(tīng)哉！石洲詩(shī)話李長(zhǎng)吉驚才絕艷，鏘宮戛羽，下視東野，真乃蚯蚓竅中蒼蠅鳴耳。雖太露肉，然卻直接騷賦。更不知其逸詩(shī)復(fù)當(dāng)何如？此真天地奇彩，未易一泄者也。《峴傭說(shuō)詩(shī)》長(zhǎng)吉七古，不可以理求，不可以氣求。譬之山妖木怪，怨月啼花，天壤間直有此事耳。《竹林答問(wèn)》句不可字字求奇，調(diào)不可節(jié)節(jié)求高。紆馀為妍，卓犖為杰，非紆馀無(wú)以見(jiàn)卓犖之妙。抑揚(yáng)迭奏，奇正相生，作詩(shī)之妙在是。長(zhǎng)吉惟犯此病，故墜入鬼窟。三唐詩(shī)品其源出于漢樂(lè)府歌謠，而拮藻于江淹、庾信。琢虛成雋，研質(zhì)為華，骨重神寒，不徒詭麗，正如孤鶴唳煙，潛蛟戲海，氣息幽沉，而音鏗高亮。昔人譏其綴句成編，非知言也。《詩(shī)學(xué)淵源》賀詩(shī)鑿險(xiǎn)錘深，務(wù)極研練，使事造語(yǔ)，每不經(jīng)人道。光怪陸離，莫可逼視。雖左思之?huà)蓩?，齊梁之秾麗，未能過(guò)也。而復(fù)擷《離騷》之華，極《招魂》之變，于李白、李益諸人之外，獨(dú)樹(shù)一幟，號(hào)為“鬼才”，信非過(guò)譽(yù)。然綺織既艱，時(shí)露斧鑿，刻意求工，轉(zhuǎn)寡高致。音韻貴逸，或流而忘返；聲調(diào)貴響，或亢而轉(zhuǎn)窒。考以歸宮之說(shuō)，賀樂(lè)府諸作殊未能一一協(xié)律，當(dāng)時(shí)云韶諸工欲合之管弦，不可知矣。
人物簡(jiǎn)介
【生卒】：約796—835 【介紹】： 唐濟(jì)源人，祖籍范陽(yáng)。初隱少室山，自號(hào)玉川子。后居洛陽(yáng)。時(shí)韓愈為河南令，厚遇之。仝嘗作《月蝕詩(shī)》以刺時(shí)政，為愈所稱。好飲茶，為《茶歌》，句多奇警。甘露之變時(shí)，因留宿宰相王涯家，被誤殺。有《玉川子詩(shī)集》。唐詩(shī)大辭典 修訂本
唐詩(shī)匯評(píng)【生卒】：775?—835 自號(hào)玉川子，范陽(yáng)(今河北涿州)人，一說(shuō)濟(jì)源(今屬河南)人。曾隱居登封少室山。終生不仕。憲宗元和初，卜居洛陽(yáng)。韓愈為河南令，敬待之。然生活貧困，終日苦讀，足不出戶。精研《春秋》，韓愈贊曰：“春秋三傳束高閣，獨(dú)抱遺經(jīng)究終始”(《寄盧仝》)。許顗《彥周詩(shī)話》云：“玉川子《春秋傳》，仆家舊有之，今亡矣。”約于元和七年(812)，南游揚(yáng)州、常州等地。文宗大和九年(835)，甘露之禍起，宦官追捕宰相王涯，盧仝適與諸客會(huì)食王涯館中，且留宿，遂被捕殺。與韓愈、孟郊、賈島、馬異有交往。生平見(jiàn)《新唐書(shū)·韓愈傳》附《盧仝傳》、《唐才子傳》卷五。盧仝性高古狷介，作詩(shī)奇譎特異，傾向散文化。然自成一家，嚴(yán)羽稱為“盧仝體”，謂“玉川之怪，長(zhǎng)吉之瑰詭，天地間自欠此體不得”(《滄浪詩(shī)話·詩(shī)評(píng)》)。而張表臣則云：“韓愈文、李白詩(shī)，務(wù)去陳言，多出新意，盧仝、貫休輩效其顰，張籍、皇甫湜輩學(xué)其步，則怪且丑，僵且仆矣”(《珊瑚鉤詩(shī)話》卷一)。《全唐詩(shī)》存詩(shī)3卷，《全唐詩(shī)外編》及《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)1首，斷句1。今通行者有《四部叢刊》本《玉川子詩(shī)集》2卷外集1卷，清孫之騄有《玉川子詩(shī)注》5卷。
盧仝（約771-？），自號(hào)玉川子，河南濟(jì)源（今屬河南）人，郡望范陽(yáng)（今河北涿縣）。貞元間，寓居揚(yáng)州。元和五年，卜居洛陽(yáng)，時(shí)韓愈為河南令，曾有詩(shī)贈(zèng)。仝家貧，自楊徙洛，唯書(shū)一船而己。后客常州，與刺史孟簡(jiǎn)及慧山寺僧若冰交游。返洛，欲歸隱濟(jì)源，不果，卒。年四十馀。世傳其死于甘露之變或以為其說(shuō)不可信。仝與馬異交厚，二人詩(shī)均尚怪，自成一家。有《玉川子詩(shī)》一卷?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》編詩(shī)三卷。全唐詩(shī)補(bǔ)逸
盧仝，范陽(yáng)人。文宗大和九年因宿王涯第，罹甘露之禍。補(bǔ)詩(shī)一首。全唐文·卷六百八十三
仝。范陽(yáng)人。隱居少室山。自號(hào)玉川子。以諫議徵不起。甘露之變。因宿王涯第被害。
作品評(píng)論
廣大教化主：白居易……升堂三人：盧仝、顧況、沈亞之。韓盈《玉川子詩(shī)外集序》
歌詩(shī)百篇，鏤板已行于世。其為體峭挺嚴(yán)放，脫略拘維，特立群品之外，要夫指事措意于救物之為忠憤切深者矣。苕溪漁隱叢話引《雪浪齋日記》
玉川子詩(shī)，讀者易鮮，識(shí)者當(dāng)自知之。《蕭才子宅問(wèn)答》詩(shī)如莊子寓言，高僧對(duì)禪機(jī)。惟《有所思》一篇，語(yǔ)似不類，疑他人所作，然飄逸可喜。《朱子全書(shū)?論詩(shī)》
詩(shī)須是平易不費(fèi)力，句法渾成，如唐人玉川子輩，句語(yǔ)險(xiǎn)怪，意思亦自有混成氣象。直齋書(shū)錄解題
其詩(shī)古怪，而《女兒集》、《小婦吟》、《有所思》諸篇，輒嫵媚艷冶。滄浪詩(shī)話
玉川之怪，長(zhǎng)吉之瑰詭，天地間自欠此體不得。《論詩(shī)絕句》
三十首：萬(wàn)古文章有坦途，縱橫誰(shuí)似玉川盧。真書(shū)不入今人眼，兒輩從教鬼畫(huà)符。唐才子傳
仝性高古介僻，所見(jiàn)不凡近。唐詩(shī)體無(wú)遺，而仝之所作特異，自成一家，語(yǔ)尚奇譎，讀者難解，識(shí)者易知。后來(lái)仿效比擬，遂為一格宗師。吳禮部詩(shī)話
盧仝奇怪，賈島寒澀，自成一家。《唐詩(shī)品》
仝山林怪士，誕放不經(jīng)，意紆詞曲，盤(pán)薄難解。此可備一家，要非宗匠也。夫鐘鼎之器，登于太上，要之目可別識(shí)，不至駭心。至于蚊螭罔象，出沒(méi)寄詭，其取疑招譴，情理亦定。仝之垂老，一宿權(quán)家，遽沾甘露之禍，豈其氣候足以自致耶？存馀堂詩(shī)話
詩(shī)家評(píng)盧仝詩(shī)，造語(yǔ)險(xiǎn)怪百出，幾不可解。余嘗讀其《示男抱孫詩(shī)》，中有常語(yǔ)如：“任汝惱弟姝，任汝惱姨舅，姨舅非吾親，弟妹多老丑?！笔忸惞艠?lè)府語(yǔ)。至如《直鉤吟》云：“文王已沒(méi)不復(fù)生，直鉤之道何時(shí)行?！币嘧云街保獠粸楣?。如《喜逢鄭三》云：“他日期君何處好，寒流石上一株松。”亦自恬淡，殊不為險(xiǎn)。麓堂詩(shī)話
李長(zhǎng)吉詩(shī)有奇句，盧仝詩(shī)有怪句，好處自別。《詩(shī)源辨體》
盧仝、劉叉雜言，極其變怪，雖仿于仟華，而意多歸于正。劉較盧才實(shí)不及，故佳處亦少。《騷壇秘語(yǔ)》
盧仝；外險(xiǎn)怪內(nèi)主理。柳亭詩(shī)話
盧仝自號(hào)“僻王”，與馬異為友，詩(shī)尚險(xiǎn)怪，嘗作《結(jié)交行》曰：“同不同，異不異，是謂大同而小異。同自同，異自異，是謂同不往兮異不至。”劉彥和《序志》曰：“有同乎舊談?wù)?，非雷同也；?shì)自不可異也；有異乎前論者，非句異也，理自不可同也。”同異之間，應(yīng)如此解。昌黎云：“往來(lái)弄筆嘲同異，怪辭驚眾謗不已?！庇翊ㄗ油?，異詩(shī)俱無(wú)可采。師友詩(shī)傳錄
述王士禛語(yǔ)：至于盧仝、馬異、李賀之流，說(shuō)者謂其“穿天心，出月脅”，吾直以為牛鬼蛇神耳。其病于雅道誠(chéng)甚矣，何驚人之與有？劍溪說(shuō)詩(shī)
玉川子詩(shī)誠(chéng)誕，然《有所思》、《樓上女兒曲》，音韻飄灑，已近似謫下仙。讀《寄謝孟諫議》詩(shī)，尚想見(jiàn)此老襟抱，乃甘露禍起，以事外儒生，倉(cāng)卒遇害，君子傷之。《東目館詩(shī)見(jiàn)》
玉川好僻，或拗或率，并有致。《詩(shī)學(xué)淵源》
（仝）詩(shī)尚奇僻，古詩(shī)尤怪，唯樂(lè)府略似李益，近體間參硬語(yǔ)，與孟郊大致相同。
人物簡(jiǎn)介
【生卒】：1618—1654 【介紹】： 明末清初河南商丘人，字朝宗。侯恂子。少時(shí)為復(fù)社、幾社諸名士所推重，與方以智、冒襄、陳貞慧號(hào)四公子。南明弘光時(shí)，以不受阮大鋮籠絡(luò)，險(xiǎn)遭迫害，夜走依總兵官高杰，又曾入史可法幕。入清，應(yīng)順治八年鄉(xiāng)試，中副榜。文章富才氣，與魏禧、汪琬號(hào)清初三家。有《壯悔堂文集》、《四憶堂詩(shī)集》。晚晴簃詩(shī)匯·卷一十二
侯方域，字朝宗，商丘人。副貢。有《四憶堂詩(shī)集》。清詩(shī)別裁集
詞學(xué)圖錄字朝宗，河南商丘人。有《壯悔堂集》。○朝宗以古文鳴，詩(shī)特其寄興，識(shí)者比之皇甫持正、李習(xí)之、蘇明允，最為愜當(dāng)。
侯方域（1618-1654） 字朝宗。河南商丘人。散文家，與魏禧、汪琬齊名。明戶部尚書(shū)侯恂之子，祖父及父輩皆東林黨人，均因反對(duì)宦官專權(quán)被黜。復(fù)社成員，文章風(fēng)采，著名于時(shí)，與冒襄、陳貞慧、方以智，合稱明季四公子。入清參加科舉，應(yīng)河南鄉(xiāng)試為副貢生。孔尚任撰《桃花扇》劇本寫(xiě)侯方域與李香君事。有《壯悔堂文集》、《四憶堂詩(shī)集）。
人物簡(jiǎn)介
【生卒】：1640—1717 【介紹】： 清浙江石門(mén)人，字孟舉，號(hào)橙齋，又號(hào)黃葉村農(nóng)?？滴鯐r(shí)貢生，官內(nèi)閣中書(shū)。旋歸隱。與呂留良合選《宋詩(shī)鈔》，又有《黃葉村莊詩(shī)集》。晚晴簃詩(shī)匯·卷三十九
吳之振，字孟舉，號(hào)橙齋，又號(hào)黃葉村農(nóng)，浙江石門(mén)人。官中書(shū)科中書(shū)。有《黃葉村莊集》。詞學(xué)圖錄
吳之振(1640-1717) 字孟舉，號(hào)橙子，別號(hào)竹洲居士，晚年又號(hào)黃葉老人、黃葉村農(nóng)，石門(mén)(今桐鄉(xiāng))洲泉鎮(zhèn)人。順治九年13歲應(yīng)童子試，與呂留良定交，試后又與黃宗羲兄弟交往。舉貢生，以貲為內(nèi)閣中書(shū)，不赴任。性淡泊?？滴醵昱c呂留良、吳自牧合編《宋詩(shī)鈔》，收錄宋詩(shī)成集者84家，凡94卷。又選施國(guó)章、宋琬、王士禎、王士祿、陳廷敬、沈荃、程可則、曹爾堪8人詩(shī)為《八家詩(shī)》刊刻行世。十二年去北京訪求宋人遺集，與復(fù)社詩(shī)人冒襄、長(zhǎng)洲尤侗、汪琬、錫山嚴(yán)繩孫、工部尚書(shū)湯斌等訂文字交。南歸時(shí)，冒襄等為之餞行，吳之振于席間賦《種菜詩(shī)》以言志，眾人和之，后匯編成《種菜詩(shī)倡和集》。筑別墅于石門(mén)城西，因愛(ài)蘇子瞻名句"家在江南黃葉村"，便命名為黃葉村莊。生平銳意于詩(shī)，兼工書(shū)畫(huà)。撰有《黃葉村莊詩(shī)集》及后集、續(xù)集、《德音堂琴譜》等。清詩(shī)別裁集
字孟舉，浙江石門(mén)人。○宋代詩(shī)，前此無(wú)選本。孟舉刻《宋詩(shī)鈔》，共百數(shù)十家。己所成詩(shī)，亦俱近宋人。黃葉村莊詩(shī)·序
黃葉村莊，吾友孟舉學(xué)古著書(shū)之所也。蘇子瞻詩(shī)「家在江南黃葉村」，孟舉好之而名其所居之莊者也。天下何地?zé)o村？何村無(wú)木葉？木葉至秋則搖落變衰。黃葉者，村之所有而序之必信者也。夫境會(huì)何常？就其地而言之，逸者以為可掛瓢植杖，騷人以為可登臨望遠(yuǎn)，豪者以為是秋冬射獵之場(chǎng)，農(nóng)人以為是祭韭獻(xiàn)羔之處，上之則省斂觀稼、陳詩(shī)采風(fēng)，下之則漁師牧豎、取材集網(wǎng)，無(wú)不可者。更王維以為可圖畫(huà)，屈平以為可行吟，境一而觸境之人、之心不一。孟舉于此，不能不慨焉而興感也，覺(jué)天地之浩邈，古今之寥廓，無(wú)一非其百感交集之所得于心、形于腕。于以為詩(shī)，而系之黃葉村莊，意有在也。孟舉于古人之詩(shī)無(wú)所不窺，而時(shí)之論孟舉之詩(shī)者必曰學(xué)宋。予謂古人之詩(shī)，可似而不可學(xué)，何也？學(xué)則為步趨，似則為吻合。學(xué)古人之詩(shī)，彼自古人之詩(shī)，與我何涉？似古人之詩(shī)，則古人之詩(shī)亦似我，我乃自得。故學(xué)西子之矉則丑，似西子之矉則美也。孟舉詩(shī)之似宋也，非似其意與辭，蓋能得其因而似其善變也。今夫天地之有風(fēng)雨陰晴寒暑，皆氣候之自然，無(wú)一不為功于世，然各因時(shí)為用而不相仍。使仍于一，則恒風(fēng)恒雨、恒陰恒晴、恒寒恒暑，其為病大矣。詩(shī)自三百篇及漢魏六朝、唐宋元明，惟不相仍，能因時(shí)而善變，如風(fēng)雨陰晴寒暑，故日新而不病。今人見(jiàn)詩(shī)之能變而新者，則舉之而歸之學(xué)宋，皆錮于相仍之恒而不知因者也。孟舉之詩(shī)，新而不傷，奇而不頗，敘述類史遷之文，言情類宋玉之賦，五古似梅圣俞，出入于黃山谷，七律似蘇子瞻，七絕似元遺山，語(yǔ)必刻削，調(diào)必鑿空，此其概也。不知者謂為似宋，孟舉不辭；知者謂為不獨(dú)似宋，孟舉亦甚愜。蓋孟舉之能因而善變，豈世之蹈襲膚浮者比哉？世之尊漢魏及唐者，必以予言為抑孟舉；世之尚宋者，必以予言為揚(yáng)孟舉。悠悠之論，非但不知孟舉，實(shí)不知詩(shī)。然則讀孟舉詩(shī)，得其系之黃葉村莊之義，則思過(guò)半矣。橫山葉燮序。尋暢樓詩(shī)稿·序
黃葉村莊續(xù)稿·序孟舉之詩(shī)，神骨清逸而有光艷，著語(yǔ)驚人。讀者每目瞤而心蕩，如觀閻立本、李伯時(shí)畫(huà)天神仙官，旌導(dǎo)劍佩驂駕之飾，震懾為非世有，然不敢有所嗜愿，為非其類也。凡為詩(shī)文者，其初必卓犖崖異，繼而騰趠絢爛，數(shù)變而不可捉搦，久之刊落，愈老愈精，自然而成。今孟舉方當(dāng)卓犖崖異與騰趠絢爛之間，固宜其驚人如此，所謂小稱意則人小怪，大稱意則人大怪。孟舉正須問(wèn)其稱意何如昔人耳。人知我而驚，不知我亦驚，直不可以此介意也。桓譚、侯芭不足以知楊雄，而待韓愈知之；李翱、皇甫湜不足以知韓愈，而待歐陽(yáng)修知之。若李白、杜甫之詩(shī)，則又近白、甫時(shí)之韓愈知之，宋人因而師承焉，今人又未之知也。然則惟作者而后能知作者，自古為然。而作者之出也，或駢肩而生，或數(shù)百年、一二千年而生。吾同時(shí)無(wú)其人，則必待之?dāng)?shù)百年、一二千年有黃口后生焉，足以竭吾之長(zhǎng)而攻吾之短，此真吾之所戁畏而托命者也。目前紛紛廣座長(zhǎng)麈、拈黑道白，如土蠓野馬，其不足與于斯文也明矣。而今人舐筆蘸墨，方以此曹之喜憎為是非趨背。得其譽(yù)，便可罵阮籍為老兵，訶杜甫為村子；一為貶毀，則志惑氣索，如喪家失父，不可自立于門(mén)戶。諺所謂「以盲引盲，相將入坑」，殊可劇嘆也。歸有光目王世貞為「妄庸巨子」，世貞曰：「妄則有之，庸則未也。」有光曰：「未有妄而不庸者。」歸之文至今可傳，以其意中能無(wú)此巨子也。今天下之巨子，其出世貞下又不知幾何。使吾之所為為其所稱嘆，則必為前與后之作者所噦詈矣；為其所詫異，則必為前與后之作者所疑而抉摘矣；為其所屏棄不復(fù)置目，然后必為前與后之作者所笑視莫逆矣。今孟舉雖不為所喜，而猶為所驚怪。其于作者，尚未知何如也。然孟舉進(jìn)方銳，將數(shù)變而不可捉搦以底于成，則其驚怪益甚，其為屏棄不復(fù)置目，終所必至，顧在孟舉能卒不以此曹介意否耳。陸務(wù)觀曰：「外物不移方是學(xué)，俗人猶愛(ài)未為詩(shī)。」余讀此句，輒自咎訟平生言距陽(yáng)明而熟于用處，不事檢束，正坐陽(yáng)明無(wú)忌憚之病；為詩(shī)恨偽盛唐而未離聲律，兩騎夾帶，猶為所牽挽。思欲坐進(jìn)古人，所待于后甚遠(yuǎn)。不汲汲有求于今世者，心知其甚難，然不敢不與孟舉同厲之也。南陽(yáng)村友晚村氏序。（此老友晚村序余癸丑以前作也。晚村墓有宿草，余年齒亦衰頹，學(xué)業(yè)日益荒落。重閱此序，念老友勉勵(lì)之語(yǔ)，不覺(jué)淚漬于紙也。康熙甲戌冬日竹州居士書(shū)。）
黃葉村莊續(xù)稿一卷，予叔父橙齋先生丁丑以后六年間所作詩(shī)也。前集八卷，皆先生所手定。自丙子季冬臥闥，遭絳云之燼，先生跳身烈焰中，支體潰灼，僅而獲全。自時(shí)厥后，先生見(jiàn)彌超，學(xué)彌劭，世事不復(fù)罩眼。常擬筑別業(yè)讀書(shū)歸老，顏之曰「補(bǔ)衲庵」。雖不果就，而平居坐臥一小閣，蒲團(tuán)棐幾，一爐一編，優(yōu)游其中，未嘗輕出也。四方車馬造謁與交游過(guò)從問(wèn)字者，輒戒門(mén)以絕。即詩(shī)文一道，平昔所深知篤好者，亦嫌于炫露，幾欲焚棄筆硯。然海內(nèi)詩(shī)筒詞版往來(lái)徵索者無(wú)虛日，先生不欲過(guò)絕人情，亦時(shí)時(shí)牽率應(yīng)之。憶嘗侍側(cè)，見(jiàn)案間側(cè)理填委，客坐廳事相促迫，先生率爾捉筆疾書(shū)，不移時(shí)，悉發(fā)遣去。初疑倉(cāng)卒應(yīng)付、不經(jīng)意之作，已而回環(huán)吟咀，各有意理，而辭句之工、格律之細(xì)，又無(wú)論已。此不獨(dú)挾兔園冊(cè)、剽賊獺祭以誇多斗捷者無(wú)從望其項(xiàng)背，即作家宗匠刻意雕鎪，亦有攀躋不上者矣。然每不自愛(ài)惜收拾，甫脫稿，旋棄去。頻年所作，都流散于門(mén)人親友間。其甚者或落長(zhǎng)須赤腳之手，以為窗糊藥裹。予每見(jiàn)，輒掇取之。積之既久，頗亦盈帙，蓋半抄于友人篋衍所貯，半搜之敝楮渝墨之馀，而其散亡遺佚、無(wú)從蒐輯者，已不知其幾矣，良可惜也。歲暮無(wú)事，料簡(jiǎn)巾箱，因盡出而匯集之?？鸵?jiàn)而憙?cè)唬骸负?nèi)仰望先生近作久矣，而恨不得見(jiàn)也。盍付之梓，以慰其饑渴乎？」予曰：「此非先生意也。今世操觚之家，所謂未有長(zhǎng)卿一句，輒災(zāi)木費(fèi)紙，投贄干時(shí)，馳逐榮利之場(chǎng)，集止津要之地，附末光而分馀潤(rùn)。先生方惄焉傷之，故年來(lái)匿影村莊，深悔姓名落于人間。即偶然酬應(yīng)之作，亦如浮云太虛，過(guò)而不留。窺其心，且不欲以詞章末技與學(xué)士大夫、騷人墨客斗新奇、較工拙以爭(zhēng)長(zhǎng)于詞場(chǎng)吟社之間，況鏤版流播，跡同衒鬻，不幾與釣名營(yíng)進(jìn)者同類而共道乎？故知非先生意也?！箍驮唬骸鸽m然，歐陽(yáng)子不云乎：聚多者終必散。茍不及今為可久計(jì)，異日者保無(wú)湮沒(méi)淪落之患乎？夫纂輯家集，無(wú)使隕墜者，子弟之責(zé)也。曷不刻之塾門(mén)，垂示子姓，并使鄉(xiāng)邦晚進(jìn)有所矜式考問(wèn)，以庶幾于大雅之克繼，所得孰多乎？」予感其言，因謀之武岡、瑞草兩弟，亦各出所藏，并甲戌元旦及乙亥春正雨雪、喜晴、公宴四詩(shī)合之，得古今詩(shī)二百二十馀首，相與排纘編次，釐之為若干卷，固請(qǐng)于先生而授梓焉。讀是編者，當(dāng)求其義蘊(yùn)之弘、寄托之遠(yuǎn)與夫沉浸含咀之深，斯得之矣。若徒于抽黃對(duì)白、章絺句繪間賞之，非今日編纂之意也?？碳瘸桑蛴浧渚壠鹩诖?。侄景淳謹(jǐn)識(shí)。黃葉村莊詩(shī)后集·序
黃葉村莊詩(shī)，其初集先生所自訂也，續(xù)集則令子武岡瑞草及其小阮弈亭所搜緝編次也。自時(shí)厥后，又垂八九年，先生年彌高，學(xué)彌邵，詩(shī)亦益精詣融脫，如少陵之老去律細(xì)、東坡之海外文章，昔人所謂「精能之至」者也。然先生之詩(shī)率然漫成，或口占，或授簡(jiǎn)，初不置冊(cè)本。又書(shū)法妙天下，片紙脫稿，旋為人攫去，或藏弆，或博易，遂并詩(shī)失之。先生既不自省錄，而余數(shù)年來(lái)鹿鹿，時(shí)奔走長(zhǎng)安道上，瑞草亦有負(fù)笈成均之役，武岡復(fù)遷居外舍，遂不及盡收錄，所存者僅十之二三耳。今年首夏，余公車罷歸，即仝瑞草昆季校輯，促付諸剞劂氏。第皆從零星收拾，故都無(wú)年次先后。又先生篤于故舊老友，晚年往來(lái)詩(shī)版，時(shí)復(fù)把玩，寓落月屋梁之意，而后學(xué)及子弟片語(yǔ)之佳，亦汲引獎(jiǎng)借，故集中仿右丞、拾遺例，附入一二倡和篇什，亦先生意也。嗟乎！先生之詩(shī)，沾丐海內(nèi)久矣。世徒賞其工妙而不究其由來(lái)，正如讀昌黎集，但見(jiàn)其章妥句適，而所謂「茹古涵今，不可窺校」者，則未之睹也。余館橙齋，與先生朝夕者十馀年。每見(jiàn)先生詩(shī)，大都成于對(duì)客談笑、酒闌游衍之馀，初若不經(jīng)意，然他人旬鍛月鍊、苦思力索而未至者，先生以自然得之；從來(lái)苦捷敏者負(fù)蛟螭螻螾之譏，費(fèi)推敲者蒙刻楮雕肝之誚，先生獨(dú)兩兼之。此正非可卒乍襲取，蓋才分既卓，學(xué)識(shí)絕高，而功力更復(fù)深至，乃克臻此境界。余嘗謂先生非徒以詩(shī)鳴者也，特其胸中蘊(yùn)負(fù)之奇偶寓于詩(shī)而一發(fā)之耳。讀是集者，涉其津而溯其源，知其詩(shī)之所由來(lái)，無(wú)徒炫耀于絺章繡句而從事于本原，庶不負(fù)作者之苦心矣。余非敢序先生集也，因與先生周旋久習(xí)，知先生學(xué)問(wèn)本末，因?yàn)橹甘酒涠艘?，愿與世之讀先生詩(shī)者共勉之而已?？滴跞沙綒q端午前三日，后學(xué)徐煥識(shí)。重刊黃葉村莊詩(shī)集·跋
先六世祖孟舉先生自編《黃葉村莊詩(shī)》八卷。又《續(xù)集》一卷、《后集》一卷，則五世祖武岡公及五世叔祖瑞草公所輯，板藏家塾，閱二百年。庚申之變，付之一炬?？祲坌值鼙軄y滬上，購(gòu)得印本，欲謀重刊，而力有未暇。閱數(shù)年，服官于吳，稍有俸入，復(fù)構(gòu)祠宇，乃以此本付梓人。又《黃葉村莊圖冊(cè)》及國(guó)初巨公題種菜詩(shī)原本經(jīng)同邑蔡硯香廣文刻石者，亦以重資購(gòu)得。復(fù)得漁洋、鈍翁諸老送行詩(shī)墨跡，并附于末。先生學(xué)行箸海內(nèi)，無(wú)俟論述。獨(dú)是數(shù)百年手澤，經(jīng)兵火蕩析之馀，巋然尚存，若有神物護(hù)持。俾得再刊，以餉后學(xué)，則誠(chéng)小子之所深幸也。工既竣，謹(jǐn)書(shū)緣起于卷尾。光緒四年正月，六世孫康壽謹(jǐn)志。
